Наверняка почти каждый предприниматель, да и просто гражданин нашей страны сталкивался с подобными случаями. А ведь сама концепция правового государства предполагает особую роль судебной власти, ее фундаментальный статус. На деле же мало провозгласить высокие лозунги. Носителем судебной власти являются конкретные люди, облаченные в судейскую мантию. И вот здесь возникает парадокс. Для того чтобы стать судьей, необходимо иметь соответствующий стаж, сдать квалификационный экзамен. Но, к сожалению, это не гарантирует, что в судьи попадут в большинстве своем думающие юристы, умеющие видеть не только букву, но и дух Закона. Очень часто нынешний судейский корпус «за деревьями леса не видит». Конечно, судьи бывают разные. Среди них немало настоящих профессионалов. Но, по идее, за это налогоплательщики им зарплату и платят. А отсутствие общественного контроля над деятельностью судей порождает кастовость судейской корпорации и в итоге – пренебрежение законами, на страже которых они и призваны стоять. При этом квалификационные коллегии судей не вполне решают проблему чистоты судейских рядов. Во-первых, большинство в них составляют сами судьи. Кроме того, немногих представителей юридической общественности туда утверждают депутаты Заксобрания, как правило, из числа «проверенных» кадров. К тому же коллегии гораздо легче оценить «четкое» судейское нарушение или, паче чаяния, злоупотребление. А то, что некий служитель Фемиды принял «левое» по своей правовой сущности решение, вроде как и ничего – вышестоящий суд поправит. Или не поправит, попросту «проштамповав» изначальные ляпы. Надо сказать, здесь еще как повезет, поскольку в кассационных инстанциях сплошь и рядом процветает такой «плюрализм» мнений, который скорей напоминает разброд и шатание. А у людей голова кругом идет, когда однотипные дела суды по-разному трактуют. Уж ввели бы у нас прецедентное право, как и предлагают некоторые известные правоведы. Все же структура некую бы стройность получила. Но при этом нынешняя система разом превращается в бетонный монолит, когда надо выдавить из своих рядов судей, пытающихся судить по уму. В рамках закона, но применяя его правовую глубину. Хрестоматийным стал пример с одним из авторов судебной реформы Сергеем Пашиным. Его из судей стали выживать, пеняя в том числе за «мягкотелость». Было дело, Пашин приговорил к значительному, но условному сроку женщину, которая убила извергамужа, не выдержав его постоянных издевательств. Здесь судья решил – да, виновна. Но при избрании наказания разумно озадачился вопросом: «А представляет подсудимая дальнейшую опасность для общества?» Явно, нет. Кроме того, по Уголовному кодексу наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Ну и какая социальная справедливость восстановится, если эту женщину посадить? Да, свезло ей с судьей, не то что нашему земляку Сергею Синяку. Нельзя сказать, что извечным вопросом «А судьи кто?» озадачены лишь опальные деятели типа Ходорковского. На самом верху периодически возникают всякие идеи, как народ бы мог влиять на то, чтобы российский суд стал «скорый да правый». Но у власти не де Голль, который, учреждая французскую Пятую республику, судейский корпус попросту сменил. А ля «право с чистого листа». Правда, и в России, как уже упоминал «БК», почти десять лет назад тогдашний министр Герман Греф ратовал за то, чтобы специальная общественная организация анализировала правомерность, правосудность выносимых судами и отдельными судьями решений. Да только эти благие намерения так ими и остались… Поэтому пришлось самим за это браться. Конечно, мы отдаем себе отчет, что степень одиозности предлагаемых в рейтинге решений весьма разная. Что-то мы не затронули. Часть решений при всей их неадекватности была весьма сложна и специфична, поэтому осталась за скобками нашего проекта. Также не вошли в рейтинг некоторые дела, которые скорее можно отнести к разряду курьезных. Тем не менее, часть из них приводим вне конкурса и без имен. Это почти анекдоты, но из судебной жизни. Ну а то, что мы на верном пути, подтверждается многочисленными откликами практикующих юристов, которые не только приводили свои примеры решений, но даже присылали в редакцию официальные письма с поддержкой, на их взгляд актуального проекта. Окончательное же суждение за читателями, ведь согласно Конституции единственным источником власти в нашей стране является российский народ.

САМОЕ АНТИСОЦИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Пальму первенства в этой номинации заслуженно получает судья Большереченского районного суда Тюрина. А с ней в равной степени и кассационная коллегия Омского областного суда (на заседаниях коллегии докладчиком три раза выступал судья Юрий Березин). Именно благодаря им аграрный руководитель из села Евгащино Сергей Синяк находится за решеткой. Про это дело немало СМИ уже писали. Но от этого дикость приговора только ярче высвечивается. Как известно, главе хозяйства вменили мошенничество. Притом что никакого ущерба он нанес. Выкупал изношенную технику СПК на новое ООО. Потому как вокруг сельхозкооператива началась возня части рейдерства. Здесь вообще не уголовка, а гражданско-правовые отношения по продаже имущества. Потому как оно все в селе физически и находится. Но мало того. В советское время сельским руководителям, создавшим крепкие хозяйства, трудовые ордена давали. А ныне Синяку дали реальный срок. Исходя из «рамок социальной справедливости». Каковы эти рамки у судьи Тюриной? Что называется, догадайтесь сами. И это наглядный пример, когда судьи закона «не чуют». Надо-то не выхватывать фразы из его текста, еще и «дополняя» абстрактными «рамками», а раскрывать, в чем и чья социальная справедливость пострадает, если человека за решетку не упечь. Ведь уголовный Кодекс прямо говорит, что наказание применяется в целях восстановления (чувствуете разницу?) социальной справедливости. И для исправления, предотвращения новых преступлений. Так вот, если объективно применить эти критерии и учесть личность Синяка, который с третьей группой инвалидности не дает развалиться селу, становится очевидным, что его посадка как раз социальную справедливость и попирает.

САМОЕ "НЕУСТОЙЧИВОЕ" РЕШЕНИЕ

В целом понятия справедливости и соразмерности не раз поднимал в своих вердиктах Конституционный суд. По неустойке со ссылкой на Международный пакт он разъяснил, что гражданский кодекс не просто так на судей возложил вопрос о ее уменьшении. Самого правосудия не будет, если оно справедливость не поддерживает. Но некоторые суды определяют неустойку как бог на душу положит. Вот мировой судья участка №86 Центрального округа Л.А. Романюк «снизила» неустойку до 245% годовых! И кому… Вдове, «тянущей» несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей из района. А в долг от безысходности она взяла у своего директора. Который не будь дураком, кабальный процент за просрочку в договор включил. И ведь все возвращено было. Но вот в срок не уложилась. И хотя это никаких неблагоприятных последствий для «доброго» директора не вызвало, судья пособила «гобсеку» нажиться. А вот арбитражный судья Баландин, взыскивая долг с муниципальной больницы, уменьшает неустойку, привязанную к ставке ЦБ (10,75%), до… 0,6% годовых. Не утруждая себя аргументами. Возможно, из «почтения» к бюджетному учреждению. Хотя взыскатель, разработавший больнице проект противопожарной документации, по деньгам тут явно «угорел».

САМОЕ "БЕССВЯЗНОЕ" РЕШЕНИЕ

Из-за бездействия судебного пристава предприятие не смогло вернуть свое зерно из закромов элеватора. Не столь важно, специально или нет, но пристав не исполнила решение суда. Чем и воспользовался должник, «бегом» пшеницу увезя. Оставленный с носом владелец зерна потребовал, чтобы убытки возместила служба судебных приставов. Но не тут-то было. Судья арбитражного суда Л.А. Шишкина ему в том отказала. Поскольку, мол, «не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у ООО убытками». Вот как же некоторые судьи любят требовать доказать очевидные факты! По сути выходит – давай доказывай, что не верблюд. Хотя, вообще-то по закону общеизвестные обстоятельства в доказательствах не нуждаются. Правда, таковыми они становятся… после признания судом. Круг замкнулся. Но судья, не могущий выйти из него, сам в итоге принимает нелогичное, бессвязное решение. А по большому счету – отказывает в правосудии.

САМОЕ КАБАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

По закону об ипотеке заемщик обязан застраховать недвижимость только от рисков его утраты и повреждения. Это разумно. А банки при решении вопроса о выдаче кредита еще выдвигают условие обязательной страховки жизни и здоровья. Еще и от риска утраты права собственности. Как при социализме: хочешь дефицитную книгу – бери в нагрузку какую-нибудь «Целину». И ведь не отвертеться от незаконных банковских «подстраховок». Начнешь «качать права» – просто откажут в кредите под благовидным предлогом. Потому как заключать кредитный договор банк с каждым не обязан, не то что с покупкой товара. Так заемщиков на деньги и разводят. Но один взял да в суд подал. И вправду, законом о правах потребителя «дополнительные опции» навязывать нельзя. А вот по логике судьи Куйбышевского суда М.Л. Жидковой, все нормалек. Якобы «страхование жизни и трудоспособности заемщика имеет важное социальное значение». Тут уж не право. Втюхивая опусы Брежнева, тоже о морали советских граждан заботились. А то, что «утратить собственность» можно только в течение трехлетнего искового срока (хотя страховка на 15 лет и за каждый год плати), судье Жидковой вообще побоку. Да и чему удивляться. Воля полная. По ходу дела судья на пару дней и так мизерный десятидневный срок на обжалование решения уменьшила. Написав, вопреки очевидным фактам, что оно изготовлено «еще позавчера».

САМОЕ "ВЫСОКОМОРАЛЬНОЕ" РЕШЕНИЕ

В «Бизнес-курсе» появилась статья о давлении на жителей, решивших сменить подконтрольную городским властям управляющую компанию. Возмущенные жильцы «вынесли сор из избы», а наше издание поддержало их в этом, опубликовав статью «За крепостное право». Критическую, конечно. В ней администрация Омска и сам мэр подверглись обоснованной и нелицеприятной критике. Но чиновники критику не любят и на нас подали иск. А судья арбитражного суда Г.А. Голенкова рассмотрела его не с позиции права, а пустилась в «высокодуховные» рассуждения. Мол, публикация «идет вразрез с нравственными, правовыми, этическими нормами». Вот так, через запятую. Хотя еще студентам – будущим юристам – на 1 курсе преподают, что нельзя смешивать мораль и право. И далее, по мнению судьи, «оскорбительный тон статьи не создает иллюзий здоровой критики. Кроме того, создает у читателя ощущение обыденности уплаты т.н. «откатов», что никак не сообразуется с этическими и правовыми нормами». Тут полет судейской мысли, похоже, уже в стратосфере, потому как Пленум Верховного суда, на который есть ссылка в решении, наоборот указал, что авторские мнения и суждения, носящие оценочный характер, неподсудны. На это и указали следующие судебные инстанции, не разделив «нравственные устои» судьи Голенковой.

САМОЕ "ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ" РЕШЕНИЕ

Кстати, об «обыденности откатов». Может быть, и нет такого явления в природе, но вот это дело сомнения в том вызывает. Юридическое лицо, занимающее офис в жилом доме, вдруг обратилось в горадминистрацию о формировании земельного участка под всем этим домом. Распоряжением мэра участок и сформировали, но… в границах фундамента дома. А жильцы о том ни сном ни духом. Грубейшее нарушение закона, в результате которого жители получили «подошву» под домом в 2000 метров вместо законных 5000. По сути, у собственников квартир «увели» постройки во дворе и детскую площадку. А дом в самом центре, на Маркса. И это многое объясняет. Когда же один из жильцов обратился за защитой прав в суд, ему в иске отказали. Судья Куйбышевского райсуда В.М. Иванов решил, что оспариваемое мэрское распоряжение прав граждан-собственников квартир никак не нарушает. Возможно, судья рассуждал, а вам-то что за дело? Тут большие дяди дела решают. Правда, областной суд такие подходы не разделил и поддержал жильцов.

САМОЕ НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

В целом складывается впечатление, что служители Фемиды вольно или невольно «подсуживают» сильным мира сего. Банкирам там иль местной власти. Вот иллюстрация. Администрация Центрального округа подала в суд на гражданина, чтобы обязать его убрать гараж. Может быть, намеренье благое. Но его воплощать надо по закону. А тут, во-первых, администрация не предоставила подтверждения, что учас ток земли муниципальный. Но судье Куйбышевского суда В.А. Зеновьеву это нипочем. Он, наоборот, посчитал, что гражданин должен опровергнуть «презумпцию нахождения спорного участка в муниципальной собственности». Откуда это судья взял, видимо, одному богу ведомо. Притом что в суд предоставлялись документы, что участок в 90-е был включен в план приватизации одного из предприятий. Но это не все. Гражданин резонно вопрошал, а по какому, собственно, праву окружная администрация на меня в суд подает, в каком официальном документе такие полномочия прописаны? В постановлении мэра – был ответ. Но позвольте, это постановление не было официально опубликовано, а потому основанием быть не может. Но судье и это не преграда. Да, пишет он в решении, по Конституции, пока правовой акт не опубликован, он силы не имеет, однако… «возможно издание такого рода актов без их официального опубликования, если они рассчитаны только на сотрудников органов, до сведения которых эти акты доводятся путем рассылки их официальных текстов» (?!)
Это будет посильнее «Фауста» Гете. Тянет на «изобретение» некой правовой системы для внутреннего чиновничьего пользования. А дальше судья еще и «добил»: «Из анализа Положения следует, что оно регламентирует деятельность администрации округа и непосредственно не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина». Как же тогда можно на его основе в суд на гражданина подавать? «Кроме того, данное Положение действует на территории г. Омска и никем не отменено». В общем, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

КАК МЫ СОСТАВЛЯЛИ РЕЙТИНГ

На первом этапе редакция опубликовала объявления о готовящемся рейтинге с предложением ко всем присылать нам информацию о странных судебных решениях. Одновременно с этим мы обратились персонально с письмами к ведущим омским юристам, юридическим фирмам и адвокатам.
Следующим шагом стало обобщение поступившей информации и ее анализ силами редакции. Здесь же сформировались номинации и основной круг претендентов на «победу» в них. На заключительной стадии были выявлены наиболее «яркие» судебные решения-победители в номинациях.

ПРАВОВЫЕ КУРЬЕЗЫ

Очевидно, что непонятные судебные акты принимаются не только в нашей области. Одно из самых странных решений принял в декабре прошлого года Орджоникидзиевский райсуд города Уфы. По нему был признан экстремистским и запрещен флаг с изображением креста. Ну, казалось бы, всего лишь решение районного суда. Но история имела продолжение. Минюст всей России, пополняя список экстремистских объектов, включил туда и флаг с крестом! Сославшись на упомянутое судебное решение. Вот уж воистину «крестная сила»… В результате такие флаги нельзя производить, распространять и хранить. Под угрозой 15 суток для граждан и штрафа в 100 тыс. рублей для организаций. Выходит, если, к примеру, я служил на флоте, мне запрещено ко дню ВМФ нарисовать косой синий крест на белом полотнище с тем, чтобы получился натурально Андреевский флаг.

Как-то налоговая инспекция оштрафовала предпринимателя, пропустившего срок для ее извещения о закрытии расчетного счета. Но при этом сама пропустила установленный Налоговым Кодексом срок привлечения к ответственности. В суде предприниматель резонно заявил: «В обоих случаях сроки прописаны законом, поэтому наложение штрафа неправомерно». Но судья поинтересовалась, а как пропуск налоговой срока нарушил права плательщика? На что судье в свою очередь заметили, что прав инспекции и бюджета задержка сообщения о закрытии (!) счета и подавно не нарушила. В итоге судья приняла «соломоново» решение, признав штраф «законным», но уменьшив его с 5000 до 500 рублей. Так, и вашим и нашим. Предприниматель махнул рукой и дальше обжаловать не стал.

Налогоплательщик имел право платить налог в меньшем размере. Но рисковать опасался. Решил запрос в инспекцию сделать. Ответ был, что он глубоко неправ. Обжаловал это «разъяснение» в арбитраж. А судья и спрашивает «А как это письмо Ваши права попирает? Оно же необязательного характера». И уже обращаясь к юристу инспекции: «Так ведь? Это плательщика право: прислушаться к письму или нет?» Намек был прозрачен. Ситуация повисла на волоске. Но представитель инспекции «фишку не поймала» и с апломбом заявила: «Ну, как же! Обязан исполнять! Инспекция не просто так ведь пишет!» От такой «наглости» у судьи буквально глаза на лоб полезли, и она, не удаляясь на принятие решения, тут же выпалила: «Иск плательщика удовлетворен!»

А самым курьезным было не решение, а его… отсутствие. Когда-то давно налоговая инспекция оштрафовала женщину-предпринимателя. Судья начал вести это дело, а потом вдруг… ушел в отставку. И вроде бы дело должны были передать другому судье. Но, видимо, в неразберихе… забыли. Проходит пара месяцев – тишина. Штраф не взыскан. На суд не вызывают. Звонит мне юрист налоговой и спрашивает: «Что, мол, делать будем?» А я в ответ: «Забудьте про это гиблое дело, и штраф «простить» надо бы. Не будете же на суд «наезжать»?! Видно, в инспекции решили, что да, себе дороже будет, и тихо все «замылили». Кстати, тот представитель налоговой ныне сам судья. Так что мудро поступил. А пошел бы на «конфликт», глядишь, работал бы в другом месте.