Смысл такого способа сводится к самовоспроизводству системы: она сама надежно подбирает подходящих людей, эффективно встраивает их и столь же эффективно отторгает белых ворон и жуков в муравейнике. Любые попытки сколько-нибудь заметно изменить систему "реформами изнутри" обречены на провал. Назначения и отставки в такой системе всегда являются "персонально-точечными" и лишь немного оживляют общий унылый фон, основанный на личной преданности начальству и Системе. Уже стерлись из общественной памяти частные истории "демократических комиссаров" Минжуренко, Шойхета, Захарченко, Шалмина. Свежие анекдоты - бессмысленные и беспощадные отставки Бутакова, Вдовина, Бурлаченко, Селивенко...
У нас не реализована возможность поколенческих перемен: естественного обновления правящих элит, дающего возможность реализовать новые представления о жизни, современные решения в экономике, политике, других сферах общественной жизни. Как, например, в близкой нам Европе, где процесс политической модернизации надежно обеспечивается развитой партийной системой.
Партии могут быть любые. Главное  - само их наличие, возможность обеспечить свободное выражение и выбор различных подходов к решению актуальных общественных проблем. И столь же свободного отказа от неэффективных решений путем стабильно функционирующих правовых механизмов: отставки правящих кабинетов, роспуска представительных органов и замены их новыми - на основе политического консенсуса.
В новейшей омской истории можно с натяжкой отметить лишь две яркие попытки преодолеть традиционную схему ротации управленческих кадров. По известной традиции, первая попытка носила черты неформальной драмы, живого творчества масс и их лидеров. Вторая - повторилась уже в виде пошлого политтехнологического фарса.
Первая попытка хоть немного нарушить монополию номенклатуры на власть была предпринята на выборах 1990 года. Впервые "нерушимому блоку коммунистов и беспартийных" противостояла общегражданская коалиция "Выборы-90". Она не имела четкой партийной платформы, не считая общедемократических требований. Ее участники не были связаны жесткой партийной дисциплиной. Они были лишены возможности вести агитацию через СМИ, все избиркомы были полностью подконтрольны КПСС. Но даже в таких условиях "демократам первой волны" удалось сформировать в областном и городском советах небольшие, но активные фракции.
В виде фарса формально похожий прием был реализован известным омским серым пиарщиком Сережей Старовойтовым на последних выборах в Горсовет Омска. Правда, единый псевдопартийный список составлялся под жестким контролем "партии власти". Места в нем распределялись в обмен на лояльность и другие ресурсы. Результат был предсказуем: список получил подавляющее большинство, оставив несколько мест системным оппозиционерам из КПРФ и одно - условно независимому депутату Юрию Федотову.
Эти примеры интереснее привычных образцов бутафорской демократии, в которых формальное наличие политических партий и даже их победа на выборах уже никого особо не трогает. Потому что не затрагивает основ системы - административного аппарата, управляющего распределением ресурсов.
Дилемма очевидна: или ответственная гражданская элита найдет силы и разум для коренного реформирования системы власти, избавившись от номенклатурного проклятья, или Россия будет продолжать бессмысленное лавирование между Сциллой революционных угроз и Харибдой стагнации колониального режима.