Минул год с момента выхода нашего пилотного рейтинга «аномальных» судебных актов. Надо сказать, что за этот период качеством судопроизводства, кроме нас, озаботились и первые лица в государстве. Так, президент Медведев в своем прошлогоднем послании к Федеральному Собранию вышел с идеей создания в судах общей юрисдикции еще одного звена – апелляционной инстанции. Чтобы, как отметил президент, повысить законность и обоснованность судебных решений. Действительно, в арбитраже такая инстанция наряду с кассацией существует. И, в отличие от последней, проверяет дело по существу и в полном объеме. Тут глава государства по форме, казалось бы, прав. Да и его инициатива продвинутого юзера публиковать судебные тексты общей юрисдикции на интернет-портале, как это делают арбитражные коллеги, заслуживает всяческих похвал. Но, как у нас водится, гладко это на бумаге, а поехали – овраги. Ведь все эти правовые прибамбасы, которые есть в арбитраже, зачастую не помогают правду отстоять. Напротив, судебная система, развиваясь по форме, деградирует по содержанию. Взять хотя бы многосерийную эпопею с уплатой в Омске земельного налога за 2008 год. В ней как раз судьи первой инстанции показали себя куда компетентнее вышестоящих коллег. Так, именно по запросу судьи Арбитражного суда Омской области Юрия Чулкова Конституционный суд разъяснил, что для расчета налога увеличенная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться лишь со следующего 2009 года. Сам судья Чулков в своем решении пошел еще дальше, признав незаконность возросшего налога в принципе. Поскольку без правомерного определения налоговой базы для его исчисления не приходится говорить о том, что налог был введен как таковой. После такого юридического «Горя от ума» Чацкий… ой, конечно же, Чулков, неожиданно подал в отставку. Вот уж действительно «судить бы рад, подсуживать лишь тошно». Другие судьи первой инстанции также, бывало, правомерно поддерживали предпринимателей. А вот апелляционная инстанция брала сторону налоговиков. Да и кассация даже после четкого высказывания конституционных судей необъяснимым образом его игнорировала. Этот вопиющий случай открывает наш нынешний рейтинг. А в судах общей юрисдикции, бывает, роль правового ступора берет на себя Президиум областного суда, принимая необъяснимый судебный акт. Такой случай также представлен в нашем проекте. Ну а в целом получается, что нагромождение судебных инстанций начинает играть роль обратную задуманной. На деньги налогоплательщиков создается бюрократический судебный аппарат, который попросту выкручивает руки независимо мыслящим профессионалам первой ­инстанции. ­Недаром в ­Европейском суде по правам человека третью инстанцию российского судопроизводства вообще считают избыточной. Что разумно. Ведь перефразируя Суворова, судить надо не числом, а умением. А с последним у наших судей проблемы только нарастают. И немудрено. Ведь лучших из них, по существу, выдавливают из профессии. А на смену приходит племя младое, как правило, с правом незнакомое. Точнее нормы-то оно знает назубок, а вот за оградой из законов разглядеть простор и глубину правового поля… Судьи же, заставшие зачатки постперестроечной вольницы, глухо ропщут по поводу новых реалий судебной вертикали. И не «для протокола» ностальгируют по временам относительной независимости судебной власти. А на сайте «БК» к одной из моих статей о достаточно проходном судебном решении размещен весьма острый комментарий, в котором автор с досадой и знанием дела пишет о системе «кураторства» вышестоящими судьями своих «младших» коллег. И недвусмысленно дает понять о коррупции, это явление сопровождающей.
 И эту судебную машину сдвинуть в сторону людей обычно может только вмешательство верховной власти. А она, в свою очередь, реагирует лишь на акции протеста. Наглядно это показывает московская история с поселком «Речник». Суды выносили решения против дачников. Уже и дома стали сносить. А после митингов вмешался президент, дав Генпрокуратуре задачу разобраться. И прокуроры сделали вывод, что у жителей есть право на дачную амнистию. После чего снос прекратили. Вот, казалось бы, хорошее дело сделано. Но такими благими намерениями, как известно, дорога в ад выстлана. Подобная зависимость суда приводит к господству пресловутого административного ресурса исполнительной власти. И суды следом за прокуратурой становятся «надежным звеном…» Хорошо москвичам. Коль скоро против лома нет приема, окромя другого лома, у столичных жителей есть надежда на просвещенного федерального гаранта Конституции. Который, бывает, даст укорот московским властям, собирающим местные суды под свою длань. Иное в сибирских палестинах. Здесь, как говорится, до бога высоко, до царя далеко. И только общественное внимание к нелепым судебным решениям, их подчас нелицеприятная критика, может стать незримой преградой от судебного произвола, который может коснуться каждого из нас. Кстати, среди нынешних наших героев есть не только омские судьи, но и, бери выше, Федерального Арбитражного суда. Что логично, ведь рыба гниет с головы. А практикующие юристы продолжают поддержку проекта, снабжая нас яркими образцами. Которые мы и предлагаем вниманию читателей.

Самое неконституционное решение

Открывает наш список недавнее скандальное решение кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа под предводительством Елены Цыгановой. Как сообщил «БК» (№24 от 30.06.2010), омский предприниматель Владимир Дорошенко в полной уверенности относительно своей правоты обратился с кассацией по поводу завышенной суммы земельного налога в 2008 году. Ведь налогоплательщик сослался на «железное» определение Конституционного суда, указавшего, что правовые акты об утверждении кадастровой цены земли, которая является базой для расчета налога, вступают в силу по правилам Налогового Кодекса. Поскольку повышенная стоимость участка г-на Дорошенко, равно как и других омских плательщиков, была принята «под елочку», согласно Кодексу эта налоговая база может действовать лишь со следующего 2009 года. Вообще-то акты Конституционного суда обязательны для применения, в том числе при отправлении правосудия. Однако окружные судьи на это буквально махнули рукой, не написав об этом ни слова. Более того, такой пробел в тексте постановления был с лихвой компенсирован устными перлами председательствующей судьи Цыгановой. Дескать, «омские юристы неправильно понимают смысл конституционного определения», вот и «размахивают им как красным флагом». Каков «правильный» смысл позиции Конституционного суда, видимо, неведомо самой г-же Цыгановой. А может, не барское дело снисходить до объяснений? Что и говорить, более агрессивную судейскую нелепицу даже нарочно трудно придумать.

Самое надуманное решение

Им завершился, казалось бы, обычный спор, как иногда говорят, двух хозяйствующих субъектов. Индивидуальный предприниматель подал в суд на подрядную фирму, которая не в срок смонтировала вентиляцию в кафе. И судья арбитражного суда Н.А. Лебедева поначалу, казалось, со всей тщательностью подошла к рассматриваемому делу. Даже выехала для осмотра на объект, где должны были осуществляться работы. Однако наличие систем вентиляции судья не обнаружила. По крайней мере, в протоколе осмотра о них ни слова. Однако в решении судья к ситуации подошла творчески и указала, что из-за забора был виден воздуховод. И был слышен шум работающего вентилятора. Кто установил эту вентиляцию, в какой период, осталось покрыто тайной. Однако для судьи Лебедевой ларчик открывался просто: ничего толком не выясняя, она, видимо, по характерному жужжанию, решила, что это именно те вентиляторы, которые должен был установить ответчик. Попутно обвинив предпринимателя в фальсификации доказательств. Хотя именно он просил провести экспертизу актов выполненных работ, считая, что монтажники представили липовые документы. Но судья, видно, исходя из поговорки «за что боролись, на то и напоролись», вынесла решение против предпринимателя. Которое в силу своей явной надуманности было затем отменено.

Самое «водяное» решение

Его вынесла мировой судья Центрального округа Ю.Ю. Степанова, взыскав с жителя частного сектора в пользу «ОмскВодоканала» сумму за пользование водой из колонки, установленной в поселке. Гражданин безуспешно взывал к справедливости, указывая, что он колонкой вовсе и не пользуется, и приводя разумные аргументы, что ему вполне хватает воды из колодца, который находится у него на участке. Однако судья посчитала, раз вода в колодце без хлора, ее человек использовать не может. Вот в тюрьме иногда прибегают к принудительному кормлению, если какой шибко умный заключенный задумал голодовку учинить. А здесь судья с подачи «Водоканала» решила вменить свободному гражданину виртуальный водопой. Надо сказать, что есть и другие решения в подобной ситуации. Так, мировой судья Советского округа О.В. Охрименко в таких же требованиях монополисту отказал. Разъяснив, что у жителя есть право заключать или не заключать договор водоснабжения. А значит, насильно мил не будешь.

Самое «голодное» решение

Это решение, а точнее, приговор вынес судья Куйбышевского районного суда С.С. Москаленко. Он признал виновным в мошенничестве сотрудника Омской таможни, который участвовал в соревнованиях по рукопашному бою, защищая спортивную честь Сибирского Федерального округа. Соответствующие командировки были оформлены офицеру на основании приказа Сибирского таможенного управления. Но тонкость в том, что при командировках расходы на проживание возмещаются полностью, а вот на питание – по нормативу так называ­емых суточных в размере 100 рублей в сутки. Очевидно, этих денег даже на бизнес-ланч не хватит, не то что на полноценный рацион в период соревнований. На беду подсудимого гостиницы, которые в том числе и организовывали кормежку спортсменов, не включали ее в общий счет услуг по проживанию. А сделали бы так по примеру авиакомпаний, включающих питание на борту в цену билетов, никаких претензий бы не было. Но, по существу, разницы никакой нет, тем более что представители отелей подтвердили, что деньги были действительно уплачены за питание, а не положены в карман. Правда, далее судья дело прекратил, поскольку, мол, гражданин к моменту приговора из таможни был уже уволен. А это такое изменение обстановки, при котором он перестает быть общественно опасным. Столкнувшись с такой казуистикой, бывший начальник отделения спецотряда быстрого реагирования махнул рукой на наше правосудие и добиваться оправдания не стал. Действительно, как бы реальный срок не схлопотать, ведь это не боевая схватка, где исход зависит от тебя. Здесь поди пойми, какие мысли в головах вышестоящих судей.

Самое бесквартирное решение

То, что мысли у высокопоставленных судей и вправду могут быть диковинными, подтверждают два постановления Президиума Омского областного суда в составе шести судей под председательством самого председателя суда Владимира Яркового. Случилось так, что двое граждан стали жертвой квартирных мошенников, которых неосмотрительно пустили в свои пустующие квартиры в качестве квартирантов. А постояльцы по поддельным нотариальным доверенностям квартиры продали. Следом и покупатели перепродали жилье. Так что последние покупатели стали так называемыми добросовестными приобретателями. Однако закон защищает последних лишь в случае, если имущество выбыло из владения настоящих собственников по их собственной воле. Пока милиция искала злоумышленников, собственники, узнав, что в государственном реестре фигурируют уже другие люди, обратились с исками о возврате квартир. И первая ­инстанция и кассация их поддержали. А вот Президиум облсуда выдал, что поскольку, мол, собственники пустили квартирантов, то тем самым передали владение квартирой по своей воле. Вот так загогулина. Да, есть размытость в Гражданском Кодексе, где передача имущества в наем или аренду может быть расценена как переход не только пользования, но и владения. Но такое владение «на время» и передача владения в связи с отчуждением насовсем – это, как говорят одесситы, две большие разницы. Об этом популярно растолковано в учебнике гражданского права для третьего курса, к которому и действующий президент руку приложил. Как умудрился уважаемый президиум свалить все в кучу, осталось загадкой. В том числе для Верховного суда, который указал на очевидное: передача квартиры в пользование по найму не равна по правовым последствиям передаче вследствие продажи, то есть в собственность.

Самое затянутое решение

Здесь отличился судья Кировского районного суда Д.А. Тарасов. Если быть точным, само решение еще вовсе не состоялось. А судья, еще толком не начиная рассматривать дело, вынес два необъяснимых определения. Старшая по дому обратилась с заявлением о признании за жильцами права общей долевой собственности на подвал с общими коммуникациями. В нем находятся подсобки продуктового магазина под сетевым брендом. А арендует помещение ритейлер у мэрии. Поскольку последняя подвал некоторое время назад «прихватизировала», оформив на себя право собственности в регистрационной службе. Между тем по Жилищному Кодексу такие помещения являются общей долевой собственностью владельцев квартир. Причем доля в этой общей собственности не может быть обособлена и следует судьбе квартир. То есть если кто-то приобретает квартиру, он без отдельного договора, как говорится, автоматом становится в пропорциональной доле собственником иного имущества в жилом доме. Понятно, что если удовлетворяются требования истицы, также автоматом и остальные жильцы восстанавливают общее право собственности на подвал. Однако судья решил размяться в казуистике и для начала в определении потребовал перечислить всех собственников квартир. Якобы чтобы решение суда, если что, могло быть четко исполнено. Но тут-то ситуация, что называется, плавающая. Пока суд да дело, до исполнения решения ряд собственников вполне может измениться. И требование судьи «огласить весь список», кажущееся судье незыблемым, превращается на деле в правовой абсурд. Ну ладно, указали всех поименно. Но оказалось, что аппетит судьи по части крючкотворства только разыгрывается. Во втором определении об оставлении иска без движения он потребовал, чтобы каждый выдал истице доверенность. Здесь уже плутание в трех соснах. Остальные-то истцами не являются, иначе это был бы коллективный иск, который в наших законах отсутствует. А истица лишь действует, в том числе, в интересах соседей на основании протокола общего собрания дома. Если следовать логике судьи на все действия, к примеру, по подписанию договора с управляющей компанией надо от каждого оформлять отдельную доверенность. В итоге судья Тарасов, по сути, на наш взгляд, тянет волынку, тем самым отказывая в правосудии.

Самое пробанковское решение

Его принял судья Первомайского суда Игорь Солодкевич, постановив обратить взыскание на квартиру заемщика. Которую тот заложил, взяв в банке потребительский кредит, а потом не потянув с его выплатой. Вот, казалось бы, и прав судья. Только есть один момент. По закону обращать взыскание на предмет ипотеки можно лишь, когда кредит был выдан целевой и эти деньги пошли на покупку или строительство жилья. А здесь квартира была куплена ранее и, как пел Высоцкий, «на свои». Кредит же был выдан на потребительские цели, то есть на любые. И в этом случае вступает в силу общее правило, по которому забирать единственное жилище нельзя. В этих правоотношениях гражданин выступает потребителем, то есть заведомо более слабой стороной по отношению к банку. Поэтому, на наш взгляд, недопустимо, в отличие от других ситуаций, применение аналогий, как бы это ни казалось само собой разуме­ющимся. В таких случаях банкам надо либо не выдавать такие кредиты, либо выдвигать инициативу по изменению закона. В принципе, это понимают и сами банкиры. Так, один из омских банковских руководителей в интервью годичной давности сетовал, что в таких ситуациях закон не на их стороне. Вот так. Банкир понимает, а судья Солодкевич нет. Поэтому и замыкает список творцов странных судебных решений.