В декабре ушедшего года страна как-то буднично встретила 19-ю годовщину принятия Конституции. Пожалуй, осталась в памяти лишь акция «Эха Москвы», где известные персоны зачитывали статьи Основного закона. Да митинги несогласных по поводу конституционной свободы собраний. Да, у нас не США, где Билль о правах, составляющий основу тамошнего высшего закона, школьники, да и взрослые, назубок знают. Отсюда и почтение к закону и суду. В России Конституция честно возвышает судебную власть. Но вот ее представители, бывает, просто не тянут столь высокую роль. Вот как, к примеру, понимать 300 рублей компенсации за моральный ущерб, присуждаемые судьями обманутым дольщикам? При этом вице-губернатор и министр образования области Ирина Прозорова требует с «Ореола» «всего-то» 500 тысяч рубликов. Хотя в делах дольщиков моральный вред очевиден и прямо определен Законом о защите прав потребителей, а вот в случае с высокопоставленной мадам все наоборот. Есть ли ущерб репутации, если газета рассказала о фактах – месячной зарплате министра образования в 235 тысяч рублей на фоне прозябания омских учителей?
Круглые суммы чиновники требуют несмотря и на то, что высшие судебные инстанции специально выпустили свежее постановление, по которому иски к СМИ не должны вести к их разорению. Но здесь, как говорится,­ тенденция, однако. Согласно ей, местные коллеги судебных небожителей часто к делу подходят иначе. С классических позиций классового общества. То есть оценивают дело обычного гражданина совсем иначе, чем лица «с высоким социальным статусом». Именно такой довод выдвинул судья по нашумевшему уголовному делу бывшего руководства «Омскэнерго», обосновывая условный характер длительных сроков. Тут надо сразу сказать, мы против отсидок по экономическим статьям. Тем более что в деле Антропенко-Григорьевой под вопросом правомерность самого приговора. Да и Президент не велит за экономику сажать. Но вот, как неоднократно информировал «БК», главе сельхозпредприятия из Большереченской глубинки Сергею Синяку судьи упорно пытались шить и «пришили»-таки реальный срок. Больше того, подкрепляя обвинительный уклон «рамками социальной справедливости». Видно, статусом не вышел. Вот такая социальная разруха у современных судей в головах.­ Респект профессору Преображенскому. А если вспомнить фильм по «Бегу» того же Булгакова, перед глазами эпизод, когда генерал Чарнота-Ульянов отчаянно рычит Хлудову-Дворжецкому «Ваше превосходительство! Вы же генерального штаба-а-а!..» Этим одновременно взывая и к чести, и, говоря по-современному, к профессиональной подготовке. Мол, не вправе ты планку ронять, какая катастрофа бы не маячила. Вот так же в наше время нередко хочется воскликнуть в адрес судей: «Ваша честь! Вы же власть по Конституции!» А источником любой власти, согласно тому же основному закону, является российский народ. Раньше еще говорили, что всякая власть от бога. И если бы судьи, удаляясь в совещательную комнату, всегда выносили решение по совести перед Создателем и людьми… Наверное, тогда многое в стране шло бы иначе. Вообще-то судьи призваны выступать в роли высшей силы, утверждая в обществе идеалы справедливости. Однако реальность возвращает с небес на землю. Похоже, что судьи ­своими пиететными ­решениями в отношении­ сильных мира сего по существу развратили последних. Создав иллюзию ручного правосудия в нашей стране. Но бывает и так, что судья в общем-то искренне решение принимает, а оно все одно хромает на обе ноги. Тут уже налицо зияющий провал в подготовке. А иногда еще и этакий корпоративный цинизм вырабатывается. Душа, знаете ли, грубеет. Да и профессиональный взгляд замыливается. Вот и выходят бездушные чиновные решения. Об одном из таких, когда выпускнице детского дома присудили уплату коммунальных долгов, наделанных матерью, лишенной родительских прав, мы рассказываем в обзоре. И коль скоро подобные вердикты появляются на свет, наша задача осветить их по максимуму. А значит, нашему проекту уготована долгая жизнь. Стоит заметить, попадание в проект самых разных противоречивых судебных актов часто не означает нашей поддержки какой-либо из сторон по делу. Мы информируем, а наши читатели выносят для себя собственные суждения.

Самое антибанковское решение

Обычно в наши рейтинги попадали решения, непонятным образом «заточенные» в пользу банков. Но оказалось, что служители Фемиды временами необъяснимо поражают в правах и банковское сообщество. Пикантность ситуации придает фигура, в чью пользу вынесено пресловутое решение. Это не кто иной, как предводитель скандально известной фирмы «Лабеан» Алексей Карпенко. Некогда суд присудил взыскать с него в пользу банка 1 миллион 700 тысяч рублей по договору поручительства. В силу пребывания должника в местах не столь отдаленных, исполнительный лист был предъявлен в омскую колонию №8. Где и пролежал без исполнения практически пять лет. ­Видимо, ­доходов, на которые можно было обратить взыскание, у г-на Карпенко в заключении не образовалось. В итоге исполнительный лист пришлось банку предъявлять в Санкт-Петербург, куда вы­ехал освободившийся Карпенко. При этом банкиры разумно посчитали, что сумма подлежит индексации. Да еще и сослались на норму закона, по которой вправе на нее рассчитывать. А Конституционный суд ранее высказался, что эту норму нельзя понимать как вольное усмотрение суда. По существу, отметили толкователи основного закона, суды даже обязаны индексировать суммы по неисполненным решениям, поскольку здесь закон выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции. Да что говорить, даже представитель Карпенко не возражал против индексации, говоря лишь, что сумму надо бы снизить с 1 миллиона 300 тысяч рублей до 1 миллиона. Тем оглушительнее было определение судьи Кировского районного суда Ираиды Анисимовой, ­которым в индексации­ банку было отказано. Да как отказано! Судья сослалась на то, что при нарушении заемщиком обязательств банк вправе досрочно взыскать кредиты и проценты по ним. Как соотносятся проценты по договору и индексация по закону, осталось загадкой. Банк, конечно, подал жалобу. Но и кассационная коллегия под председательством судьи Нины Чукреевой банкирам отказала. «Вершиной» же полета судейской мысли стало определение судьи областного суда Раисы Астапчук. Повторив предыдущие «доводы» коллег, она особо отметила, что отказ в индексации, мол, не может существенно повлиять на имущественные права и положение банка. Если сказать по-простому, выйдет что-то вроде: «У вас, банкиров, и так много денег!». Да и вообще, как далее отметил суд, банк ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и систематически получает прибыль от процентов по кредитам. Так что банкиры – жирные коты, у которых денег завались. А потому законное право на индексацию не про них.

Самое бессердечное решение

Его вынес мировой судья Октябрьского района Николай Радкович. И касается оно выпускницы детского дома. Ей ­судья ­присудил к выплате долги за коммунальные услуги по квартире, где она прописана. Вся суть в том, что девушка никогда фактически не проживала в этой квартире. Находилась то в доме ребенка, то в детском доме, то в интернате. Там ее пользование коммунальными услугами государство оплачивало. А долги по коммуналке сделаны ее матерью, лишенной родительских прав. Регистрация же дочери в квартире сохранялась для того, чтобы не потерять­ право там проживать в дальнейшем. Но судья, не обращая внимания на лишение прав нерадивой мамаши, в решении с истинно юридическим апломбом рассуждает о том, что «дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам из договора социального найма». Какой она член семьи? Сирота при живой родительнице… Теперь еще и загнанная в долги радениями судьи Радковича.

Самое «энергоемкое» решение

Им стал приговор, вынесенный в отношении главы «МРСК Сибири» Александра Антропенко и его заместителя Алены Григорьевой. Как известно, обвинение строилось на том, что в период 2002-2004 годов, когда они руководили ОАО «Омскэнерго», компания не уплатила полагающиеся налоги. Как считала прокуратура, это случилось вследствие использования мнимых сделок с конторами типа «Рога и копыта». Кстати, идут досужие разговоры, что к разработке тех схем имеет некое отношение ранее упомянутый в обзоре Алексей Карпенко. Все бы ничего, да только эти обстоятельства рассматривались уже по второму кругу. Ранее подобные претензии предъявляли к предприятию налоговые органы. Судебный процесс в арбитражном суде остался за налогоплательщиком, соответственно, договоры там признаны имеющими место быть. Тем не менее, судья Центрального районного суда Евгений Козырин заново рассмотрел эти обстоятельства и вынес обвинительный приговор. Пять с половиной лет и штраф 800 тысяч рублей для Антропенко и пять лет и 600 тысяч рублей для Григорьевой. Оба наказания условные. Как-то без внимания судьи остались изменения закона, вступившие в силу с этого года. По ним лицо может быть подвергнуто налоговому преследованию лишь при наличии вступившего в законную силу налогового решения. Поскольку решение налоговиков по «Омскэнерго» арбитраж отменил, о его законной силе речь не идет. Возможно, злую шутку с судьей сыграл давний период вменяемых эпизодов. Однако почти любой юрист скажет, сославшись на Конституцию, что если принят улучшающий положение граждан закон, то он начинает действовать и на «старые» периоды. Другими словами, имеет так называемую обратную силу. А судья Козырин еще и упомянул, что по итогам уголовного вердикта инспекторы могут по новой выставить налоги для взыскания. Что ж, глянем, возможно ли это. Ранее такие попытки и вправду были. Вариант был, по сути, один. После проигрыша в арбитраже областное налоговое управление выходило на своеобразную контрольную проверку младших коллег, подчищая их огрехи и выставляя штрафы предприятию по новой. Однако такие маневры были пресечены Конституционным судом. Кстати, по заявлению омского ООО «Варм». И этот факт широко освещала местная пресса. Конституционные судьи специально указали, что подобная практика приводит к административному преодолению судебного акта. Что, в свою очередь, посягает на независимость суда и ведет к умалению судебной власти. Вот и выходит, судья Козырин пренебрегает верховенством родной судебной власти при разрешении споров. Да и вообще посягает на основы конституционного строя. Пугачевщина какая-то… Быть может, судье примерить вместо мантии заячий тулупчик с плеча Пети Гринева? Тем более что приговор, как и этот предмет, трещит по всем швам. Уж если так бороться за наказание, то как его условным можно было сделать? Ах да, высокий социальный статус…

Самое бесчеловечное решение

Это также приговор, вынесенный судейской коллегией Центрального районного суда под председательством того же Евгения Козырина. В этом случае обвинялся проректор педуниверситета Александр Ширяев. И был приговорен к двум с половиной годам реального срока. А если учесть, что ранее к пяти годам реальной отсидки тем же судьей Козыриным по этому же делу была приговорена руководитель управления экономического развития ОмГПУ Татьяна Филимонова, впору завести речь о двойных правовых стандартах. Которые куда страшней двойной морали. Да и то сказать, разве есть у руководителей педвуза высокий социальный статус? Кто они такие?! Почти что мыши амбарные. И чем заняты? Какой-то там учебный процесс обеспечивают. Вот если бы лампы в домах зажигали… Тут добавим, что в отношении проректора дело было позже рассмотрено, поскольку он перенес инсульт и сейчас является инвалидом первой группы. Где же у судей элементарные соображения гуманности? Не говоря уже о том, что в настоящее время Александр Ширяев ввиду состояния здоровья явно не представляет никакой угрозы для общества. А значит, и изолировать его от нашего общества никакой нужды нет. И последним фактом, который говорит о несправедливости такого вердикта, является то, что мошенничество, которое вменили Ширяеву и Филимоновой, таковым вовсе и не является. Дело в том, что они пострадали из-за, так сказать, собственного эффективного менеджмента. Сэкономив университету часть суммы, полученной по контракту из министерства иностранных дел за повышение квалификации учителей из ближнего зарубежья. Экономия образовалась потому, что слушателей курсов поселили не в гостинице, а в пустующем летом общежитии вуза. И кормили не в дорогих ресторанах, а в своей столовой. Что ж, судья Козырин наглядно показал – от тюрьмы да от сумы у нас никак нельзя зарекаться.

Самое «бездомное» решение

Дольщик печально известного «РоКАСа»,­ находящегося в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Поскольку после объявления банкротом все претензии к должнику рассматриваются в рамках­ таких дел, человек попросил суд возместить затраты на вынужденный съем квартиры. Но не тут-то было! Судья арбитражного суда Татьяна Беседина гражданину в этом отказала. Примечательна формулировка. «Кредитор не доказал причинно-следственной связи между неисполнением ООО «РоКАС» обязательств по договору о долевом строительстве и необходимостью найма жилого помещения». Каково?! У человека нет в собственности другого жилья. Более того, он нигде не зарегистрирован. Практически­ бомж по милости «РоКАСА». А все равно докажи! Вообще-то такая связь любому находящемуся в здравом уме очевидна и никаких дополнительных доказательств не требует. Это застройщик обязан доказать, что дольщику есть где жить и необходимости съема квартиры нет. То есть надо ни много ни мало обосновать, что дольщик злоупотребляет правом. Понятно, что в деле этого в помине нет. Наверное, понятно практически всем. За досадным исключением в лице судьи ­Бесединой.

Самое «некачественное» решение

Справедливости ради отметим, что непонятные решения в пользу банков все же встречаются чаще. Одним из таких примеров стало апелляционное решение судьи Октябрьского суда Ларисы Синьковской по иску общества защиты прав потребителей в интересах гражданина к одному из банков. Банк взял с потребителя пресловутую комиссию за ведение ссудного счета в размере 100 тысяч рублей. Комиссию-то судья постановил вернуть. Ну, еще бы, неправомерность взимания таких дополнительных к кредиту платежей уже подтвердили высшие судебные инстанции. Но вот в присуждении потребителю законной неустойки и полагающегося штрафа в пользу общества потребителей было отказано. При этом судья фактически изобрел велосипед. Посчитав, что кредитный договор обладает спецификой, якобы не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Тут же суд выписал загогулину, указав, что одновременно к договору кредитования все же применяются общие правила этого закона о праве граждан на получение информации, выбор суда, освобождение от госпошлины, возмещение морального вреда. То есть, по мысли судьи, защита прав потребителей при кредитах действует лишь наполовину. Этакая осетрина второй свежести. Конечно же, это абсурд. Вся специфика банковской деятельности проходит, что называется, по другому разряду. Что интересно, мировой судья Оксана Волос, чье решение изменила федеральный судья Синьковская, вынесла как раз последовательное решение, включающее и неустойку, и штраф. Чтобы дойти до истины, была подана надзорная жалоба. Однако уже упомянутый судья Омского областного суда Раиса Астапчук в передаче жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции отказала. Опять же дополнив вердикты коллег сомнительного свойства пассажами. Мол, здесь не идет речь о качестве услуги. Если дополнительный побор невесть за что «в нагрузку» к кредиту не ухудшает для потребителя платежную нагрузку, а значит, и качество финансовой услуги, то я, как говорится, китайский летчик. В итоге здесь получилось практически зеркальное отражение нашего первого случая.

Самое несвободное решение

Оно было вынесено судьей Октябрьского суда Ириной Магденко в отношении нашего журнала. Этим решением судья посчитала доказанным моральный ущерб, который будто бы понесла бывший ­руководитель проекта журнала «Стольник» Наталья Личман. В «БК» на правах рекламы был опубликован материал, поступивший от журнала «Стольник». В «Стольнике» сообщили, что они обратились в ОБЭП с заявлением о том, что подозревают бывшего руководителя проекта в работе «на свой карман». О чем и гласила размещенная рекламная статья, в которой при этом не утверждалось, что факт нарушений Личман подтвержден. А указывалось следующее: «А виновна Наталья Личман в хищении или нет, будет решать суд». Тем не менее, зацепившись за то, что в возбуждении дела было отказано, Наталья Личман обратилась в суд. Ну, казалось бы, очередной образчик уязвленного самолюбия. Но после публикации новое руководство «Стольника» заняло буквально «страусиную» позицию, устранившись от подтверждения предоставленной информации. Добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, мы ходатайствовали о привлечении в качестве свидетелей людей из «Стольника», которые непосредственно обращались в ОБЭП. Но судья в этом отказала. И… заявление Личман удовлетворила. Что называется, на пустом месте. Да еще и присудила компенсацию в 20 тысяч рублей! Что вдвойне сомнительно. Ведь у нас за прямой и явный ущерб, в том числе здоровью, копеечные суммы взыскивают. А тут судья так дорого оценила страдания г-жи Личман. Видимо, по мнению судьи, они были поистине адовы. Кроме того, вместо оценки о наличии утверждений о виновности Личман, судья пустилась в рассуждение о неком мифическом формировании негативного образа в нашей статье. Тем самым по существу ограничивая свободу слова. Которая защищена Конституцией.