В роли главного агронома на оте­чественном правовом поле в очередной раз попробовал выступить Президент Медведев, который 17 июня этого года с трибуны Петербургского международного экономического форума заявил, что требуются дополнительные шаги по повышению качества нашей судебной системы. Надо сказать, что во многом это заявление прозвучало в ответ на вал обращений от иностранных инвесторов, не желающих вкладывать в Россию из-за косности доморощенных судей. По существу их призывы сводились к созданию отдельного «хорошего» суда по части инвестиций. Но глава государства, признавая проблему, отказал юристам-сепаратистам, провозгласив, что беспристрастный, справедливый, эффективный суд нужен всем: гражданам нашей страны, любой организации, каждому человеку. А для этого надо стимулировать специализацию в арбитраже, развивать третейский суд и медиацию и существенно повышать квалификацию судей. И, мол, надо, чтобы в судьи пришли новые люди с опытом в различных сферах права. А для этого в скором времени будут дополнения к механизму конкурсного отбора судей и их привлечения к дисциплинарной ответственности.
 Как водится, верные шаги, да только забронзовевшее судейское мышление скоро вряд ли перевернется. Как здраво отметили маститые адвокаты Генрих Падва и Андрей Рахмилович в статье «Управляемое право», опубликованной газетой «Ведомости», «практика наших судов слишком часто ориентирована не на выявление смысла и духа права, его развитие и приспособление к меняющимся жизненным условиям, а, наоборот, на его упрощение, сужение, обеднение его содержания. Создавая законы, законодатель преследует благие цели, а судебная практика сводит последствия его трудов к минимуму». От себя могу добавить, что это еще полбеды, когда судья дух закона выявить не может. А то, бывает, и его букву в упор не видит. Хотя написано, как говорится, русским по белому. Одно из таких дел, по восстановлению на работе бывшего президента футбольного клуба «Иртыш», мы приводим в своем обзоре. Срок контракта был указан в годах. Закон в этом случае четко говорит, что такой договор истекает в дату заключения контракта последнего года его действия. Однако судья вдруг стала считать в днях.
После такого уже не кажутся чересчур смелыми советы руководителей инвесткомпании Wermuth Asset Management Йохена Вермута и Никиты Суслова, которые они дали в своей статье «Инвестиции в Россию. Как улучшить климат», опубликованной в «Ведомостях» за 1 июня этого года. Там авторы, среди прочего, вполне серьезно предлагают пригласить высококлассных иностранных юристов (экспертов, судей в отставке) для работы в органах российского судейского сообщества. Кроме того, в качестве действенной меры в борьбе с коррупцией государству предпи­сывается поощрять мужество журналистов: к примеру, журналисты, которые обнаруживают реальные факты коррупции, должны награждаться пожизненной стипендией, присуждаемой специальным международным попечительским советом. Что ж, против таких-то перспектив мы никогда не супротив. В конце концов, судьи тоже получают пожизненное содержание.
 А если серьезно, меры к судьям и вправду нужны кардинальные. Потому как нынешнее косное мышление значительной части судейского корпуса действительно препятствует развитию страны, поскольку губит предпринимательскую и общественную инициативу. Не говоря уже о фактической диверсии против правосознания граждан. Чего стоит, к примеру, решение Федерального арбитражного суда Московского округа, обязавшего ОАО «Транснефть» выдать документы миноритарию Алексею Навальному. При этом победитель остался не вполне доволен таким исходом и прокомментировал его в Тwitter: «Суд по «Транснефти» только что вы­играли, несмотря на то, что позавчера проиграли такой же против «Роснефти». Чудны дела твои, Арбитраж». Интересно, что последней фразой маститый правдолюбец почти дословно повторил название нашей статьи к предыдущему рейтингу нелепых судебных решений «Чудны дела твои, Ваша честь».
Сейчас судьи практически не чувствуют ответственности за свои решения. Больше того, в тех немногих случаях, когда их все-таки привлекают к ответу, переходят в контратаку. Как московский судья Анжелика Матюшенко, которая обжаловала в Конституционном суде нормы законов «О статусе судей», «Об органах судейского сообщества» и Кодекса судебной этики. Которые позволяют привлекать к административной ответственности вплоть до лишения статуса судьи «за нарушения процессуальных и материальных норм закона, допущенные в момент принятия судебного акта». По мнению квалификационной коллегии судей, г-жа Матюшенко должна покинуть сообщества за то, что она, по сути, не вникая в обстоятельства дела, «проштамповала» позднее отмененный в высших инстанциях приговор. Им на реальный срок была осуждена пожилая женщина-инвалид. Из-за такого судейства под угрозой оказались ее жизнь и здоровье.
В этой связи сразу вспоминается приговор аграрному руководителю из Большеречья Сергею Синяку. Кстати, тоже находившемуся на инвалидности. Там события развивались по обратному сценарию. Первая инстанция «смягчилась» на условный срок. Но вот кассация Омского областного суда необъяснимо требовала реальной посадки. И в итоге этого добилась. Да, нравы у нас в Сибири суровые, каторжанские. Не чета столичным.
Так вот, московский экс-судья Матюшенко заявила, что ее дисквалифицировали не за грубые процессуальные нарушения, а за выраженное в решении собственное мнение, которое гарантировано судьям «свободой усмотрения». Действительно, в Омске областные судьи, требовавшие непременно посадки Синяка, никак это не мотивировали. Так, про принцип социальной защиты упоминали. В итоге, правда, социальный садизм получился. Ну и что, ведь «свобода усмотрения»… Или, что точнее, подход «по судейскому велению, по классовому хотению». И где хоть какой-то намек на их изгнание из храма правосудия?
Вот московская бывшая коллега Матюшенко и недоумевала, если жестокость и произвольность мнений среди судей – дело обыденное, почему ее крайней сделали? Однако Конституционный суд в свежем июльском постановлении указал, что даже однократное вынесение неправосудного судебного акта может указывать на «явную небрежность судьи» либо его некомпетентность. За что и отстранить квалификационная коллегия вправе. Но, заметим, тут уже многое зависит от ее членов. А они также в своем большинстве – плоть от плоти системы. Так и получается, что множество решений судей именно некомпетентно. И как раз с точки зрения права. Как, в частности, у судьи Советского суда Колядова, который отказал в признании недействительным очевидно мнимого договора «дарения». И что с этим делать? Жаловаться в Омскую квалификационную коллегию судей? Бесполезно практически: дело небольшое, общественного резонанса – ноль. Так что, скорее всего, будет отписка, а значит, потеря времени. Поэтому Россия и остается страной, которой управляют не на основании законов, а с помощью законов. Тем важнее наша миссия, заложенная в этом проекте. Быть может, она и невыполнима. Хотя, как известно, капля камень точит. И еще не менее важное замечание. Часть упомянутых нами решений совсем никакая. Некоторые нелепы в каких-то аспектах. А есть странные лишь настолько, насколько и спорные. Неоднозначные, словом. Тем не менее, нам их присылают, а мы выносим их на суд уважаемых читателей. Потому что главное – внутренняя оценка каждого из Вас.

Самое антигуманное решение

Его принял судья Кировского районного суда В.А. Лопаткин по делу пенсионера Васькова против инвестиционной компании «Финам». Об этом необычном процессе писал «Ваш ОРЕОЛ» 13 июля этого года в статье «Проигрался по-крупному». Разменявший восьмой десяток омич продал свой дом, а деньги пустил на биржу. Причем по совету сотрудников «Финам-Омск», он выдал доверенность на совершение операций московскому трейдеру, который оказался к тому же братом руководителя омского «Финама». Тем не менее, титулованный финансист доверия старика не оправдал и наторговал ветерану убыток в пару сотен тысяч рублей. Последний обратился в суд. С требованием убыток возместить. И в принципе, к основной части решения суда, отказавшему Васькову в его требованиях, предъявить серьезные претензии сложно. Действительно, торговля с ценными бумагами – это рисковая сфера, по ней гарантировать доход и даже сохранность в принципе нельзя. А что до «промашки» дедушки по кандидатуре трейдера, вроде бы тоже, самому надо было думать и доверять, семь раз отмерив. Доверенность, это как брак по расчету, и каждый надеется, что он окажется верным. Но, как говорится, и на старуху бывает проруха. Да и кризис, видно, тоже подкузьмил. Чтобы в его период выйти в плюс, надо быть семи пядей.
Но есть в решении, на наш взгляд, явная нелепость. Среди прочего, судья Лопаткин постановил взыскать с итак потерявшего деньги пенсионера 77 тысяч рублей расходов! Теперь пенсионер как проигравшая сторона должен возместить траты на московского юриста, включая перелеты, гостиницы и т.п.
И судья посчитал эти расходы обоснованными. Как же, приложены авиабилеты да счета на проживания. Вот оно, торжество формализма! Ведь по существу закона, чтобы обоснованность оценить, надо не суммы на бумажках подбить, а решить: разумно ли было так палить деньги, чтобы отстоять свою позицию? И тут мы видим, что с подобной аргументацией в пользу инвесткомпании вполне справился бы омский юрист. А значит, и расходы объективно обоснованы лишь в сумме, меньшей на порядок.

Самое несчитаемое решение

Часто встречаются нечитаемые решения, а вот несчитаемые реже. Но именно такой судебный акт вынесла судья Октябрьского районного суда Т.В. Попова, отказала в иске к футбольному клубу «Иртыш» его бывшего президента Сергея Новикова о восстановлении в должности. Контракт с ним был заключен 26 марта 2008 года. При этом устав клуба четко регламентирует, что его президент избирается сроком на три года. А Трудовой кодекс предписывает, что срок действия договора прежде всего определяется учредительными документами организации. Да и на общем собрании было принято решение принять Новикова на работу именно на три года. Но вот председатель того общего собрания, который готовил и подписывал договор, устав и волю собрания нарушил, поставив срок действия контракта до 25 марта 2011 года. А это, по аналогии с гражданским договором, приводит к ничтожности соглашения о сроке трудового контракта. То есть он должен считаться заключенным на не­определенный срок. Получается, что Новиков по истечении срока уволен быть попросту не мог.
 Скептик может возразить, что за разница, итак почти три года. Но такая простецкая позиция будет из той поговорки, когда простота хуже воровства. Ведь Кодекс в специальной статье о сроках в трудовом праве специально указывает – сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года. То есть в случае с Новиковым – 26 марта 2011 года. Как могла по-другому читать эту норму и, соответственно, считать срок судья Попова, что называется, тайна совещательной комнаты.
 Что показательно, незаконность решения в части исчисления срока оспаривал и прокурор Октябрьского округа, подав кассационное представление в Омский областной суд. Однако пришедшая на процесс прокурор Т.М. Жигалова вдруг круто изменила прокурорскую позицию, заключив, что в решении все хорошо. Остается только гадать о подводных течениях в омской прокуратуре. В итоге кассационная коллегия под председательством судьи Н.В. Чукреевой решение банально проштамповала.

Его огласил судья Советского районного суда Ф.А. Колядов. События развивались так. После затяжного процесса по разделу имущества бывших супругов кассационная коллегия присудила супруге денежную компенсацию согласно условиям брачного договора. Надо сказать, что первая инстанция в такой компенсации отказала. После же поворота ситуации в кассации, уязвленный представитель экс-супруга тут же, в коридоре областного суда, стал выкрикивать, что присужденную сумму сторона, выигравшая процесс, будет получать десятилетиями. И надо сказать, слов на ветер не бросал. Оказалось, что бывший супруг получает по месту работы совершенно незначительную зарплату. При этом, правда, у него была квартира, купленная по ипотеке. А еще доля в другой квартире. Но когда приставы стали выяснять сведения об имуществе должника, на которое можно обращать взыскание, выяснилось, что гражданин, не иначе как по совету своего ушлого юриста, спешно подарил долю в квартире своему отцу. Причем договор «дарения» был заключен аккурат в день вынесения постановления не в его пользу. В итоге оставшаяся квартира оказалась единственным жильем, на которое взыскание не обращается.
 Конечно же, бывшая жена обратилась в суд с заявлением о признании такого договора дарения недействительным, направленным лишь на уход от исполнения обязательств по судебному решению. Именно этот иск и рассматривал судья Колядов. И поразительным образом не усмотрел связи между указанными событиями, отказавшись признать скоропалительное дарение ближайшему родственнику мнимым. Аргументы же об отсутствии объективных предпосылок молни­еносного дара были судьей просто проигнорированы. Хотя здесь как раз классическое злоупотребление правом со стороны экс-супруга налицо. И для того, чтобы это увидеть, судье можно было бы применить простой логический прием доказательства от обратного. Другими словами, если этот договор действителен, то какой тогда сделка вообще должна быть, чтобы удостоиться звания мнимой?! Но, похоже, у судьи Колядова с формальной логикой, изучаемой на первом курсе юридического факультета, совсем никак. Поэтому он и попадает в наш рейтинг.

Самое антиобщественное решение

Его вынесла судья Центрального районного суда Л.В. Ямчукова, отказав группе жильцов дома по ул. Масленникова, 80 по заявлению о признании незаконным бездействия сотрудников полиции. Дело в том, что общее собрание ТСЖ «Масленникова-80» приняло решение ограничить въезд на территорию двора дома. Для этого собственники квартир проголосовали за список автомобилей, которые они согласны пропускать на территорию двора. И надо же такому оказаться, в этот список не вошли служебный автомобиль проживающей в этом же доме главврача медицинского центра минздрава Омской области, а также личный автомобиль ее дочери. Видимо, ввиду обиды на это, водителям этих машин поступило распоряжение остановиться у проезда во двор. В результате основной проезд оказался на несколько часов заблокирован, что в общем-то является нарушением правил дорожного движения. Но вызванные жильцами сотрудники полиции протокол о нарушении ПДД составлять отказались. Вот, вроде бы ситуация неоднозначна. Но если разделить права и амбиции, то к некоторым логическим выводам прийти можно. Ну не включили твою машину в список заезжающих во двор. Есть три варианта. Либо все же прогуляться до подъезда. Либо обжаловать в суде такое решение. Или же заявляться в этот список на будущее, чтобы общее собрание и твое авто туда включило. В конце концов, для такой самоорганизации жильцов и был принят Жилищный кодекс. Чтобы они могли сами устанавливать режим пользования своим общим имуществом. Ведь скоро дворы вообще физически не будут вмещать автомобили всех проживающих. Так что трения неизбежны. Но разрешать их следует цивилизованно. Что называется, по процедуре. И главврачу, знакомому с порядком процедур, хоть и медицинских, этого ли не знать. Но в результате немедленных действий по принципу «Ах вы так, ну нате вам», нарушение правил вне зависимости от иных спорных моментов было, как ни крути. Поэтому и сотрудникам полиции следовало реагировать на это нарушение. А не бездействовать, возможно, пытаясь «вникнуть» в не имеющий отношения к их должностным обязанностям гражданско-правовой спор.
Равно как и судье Ямчуковой. Однако, отказывая в иске, она его, в общем-то, не рассматривала по существу, а искала причины для отказа. Мол, на территорию двора есть еще въезд через запасные ворота, которые потом открыли. Поэтому желающие все-таки могли, объехав, попасть во двор. Кроме того, после указания прибывшего на место инспектора ДПС водитель одной из машин позднее освободил проезд. Но последний факт только подтверждает правонарушение! Но такой вывод судью Ямчукову не посетил. Зато она посещает наш рейтинг.

Самое безземельное решение

Его принял судья Омского районного суда В.О. Соколов, фактически отобрав у собственника часть земельного участка, на котором сосед возвел капитальное строение. Вот сторонний человек Юрий Колесников взял да и построил нечто, а собственник земли Виктор Парфентьев обратился в суд за защитой своего права. Казалось бы, здесь нет сложностей, и право, безусловно, суд обязан защитить, а постройку предписать снести. Иначе так и будут расти постройки на чужих участках как грибы после дождя. Да и право частной собственности вообще-то в нашей стране гарантируется Конституцией. Но судье Соколову это все нипочем. И он в своем решении с легкостью необыкновенной перекраивает границы земельного участка в пользу владельца незаконного строения. При этом закон содержит четко ограниченный перечень оснований принудительного прекращения права на земельный участок. Понятно, что ничего близкого в этом перечне нет. Любопытно, что в обосновании своей позиции судья заявляет, что, требуя вернуть свой участок и снести постройку, Парфентьев злоупотребляет своими правами. Однако злоупотребление правом – это действия владельца этого права, направленные во вред другим лицам. Здесь же собственник земли никаких злонамеренных действий не совершает. Наоборот, посягают на его право, а он обращается в суд за его защитой и восстановлением. Совершенно непонятно, как ему следовало поступать, чтобы не «злоупотребить». Также судья Соколов считает, что землю нельзя возвращать, потому что возведенное на ней строение капитальное, с баней и пластиковыми окнами. Так ведь тем более, прежде чем строить, надо было выяснить, на чьей земле капитальный объект ты хочешь возвести. Ведь участок Парфентьева был сформирован еще в 2006 году и до последующего выкупа находился у него в аренде. Подобные же решения приводят к профанации системы регистрации прав с общедоступным получением информации из нее. Да и по такой логике известную самовольную постройку на ул. Бударина сносить никак нельзя, ведь она многоэтажно-капитальная. В итоге судья Соколов, отняв часть участка, поступил вполне по поговорке «Емелька – вот тебе земелька». А в довесок еще и присудил взыскать с незадачливого Парфентьева в пользу успешного застройщика чужих земель 15 тысяч рублей компенсации затрат на судебного представителя.

Самое антипотребительское решение

Его приняла мировой судья участка №88 Центрального округа Е.В. Лементовская. Общество защиты прав потребителей обратилось с иском к банку в интересах гражданина, разместившего вклад. Поскольку вклад был открыт в период кризиса сроком на два года, банк выплачивал по нему повышенные 18 процентов. При этом в условиях договора было указано, что эти проценты начисляются ежемесячно и тут же плюсуются к сумме вклада. В результате следующее начисление процентов происходит уже на увеличенную сумму. То есть договор пре­дусматривал так называемые сложные проценты, или, другими словами, капитализацию процентов. Если попытаться
снять часть начисленных процентов, это привело бы к досрочному расторжению договора вклада с соответствующей потерей для вкладчика повышенных процентов.
 При этом надо сказать, что по Налоговому кодексу в случае высоких процентов у вкладчика возникает налог на доходы по ставке 35% на сумму превышения его процентов по вкладу учетной ставки Банка России плюс пять процентов. В данном случае такое превышение как раз и получилось. Однако кодекс предусматривает, что этот налог надо удерживать лишь при фактическом получении дохода, то есть либо при выдаче денег на руки, либо при перечислении их на отдельный счет вкладчика. Однако банк приравнял договор вклада к счету и удерживал налог ежемесячно. Хотя в Гражданском кодексе вклад и счет регулируются хоть и родственными, но разными нормами. Если включить здравый смысл, понятно, что при присоединении процентов во вклад никакого фактического дохода не наступает.
Человек может получить эти деньги только после закрытия вклада. Но судья Лементовская, не вникая в смысл закона, произвольно лишила вкладчика части его средств в пользу государства, ведь очевидно, что, если отнимать налог ежемесячно, капитализация процентов уменьшается.
 А судья Куйбышевского районного суд А.Г. Чекурда, рассматривая дело в апелляционной инстанции, мало того что ни на йоту не продвинулся в понимании ситуации, так еще и внес свою сумятицу, указав в определении, что в суд обращалось не общество защиты прав потребителей, а самолично гражданин. В результате надзорную жалобу общества судья Омского областного суда Р.В. Астапчук вообще оставил без рассмотрения. Мол, из определения апелляционного судьи не видно, что общество было стороной в деле. Так, по совокупности судейских ляпов по ходу этого дела в итоге получилось не понимание фактического дохода, а фактический отказ в конституционном праве на правосудие.

Судьи, которые «засветились» в проекте «Самые странные судебные решения» в 2009-2011 гг.

*Должности указаны на момент выхода спецвыпуска, в котором опубликовано то или иное дело.