2011 год можно считать своеобразным рубежом – именно на этот период приходилось окончание конкурсного производства и внешнего управления в компаниях, которые начали банкротиться в кризис. Контроль над работой управляющих осуществляют областная прокуратура, управление Росреестра и налоговая служба. В последних двух структурах, правда, утверждают, что контрольных функций у них стало меньше, а то и вовсе уже нет. По словам Александра Горюнова, начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, теперь они только контролируют деятельность саморегулируемых организаций (СРО), членами которых являются управля­ющие. Хотя именно Росреестр выступает в суде как лицо, по чьим заявлениям суд выносит решение о привлечении к ответственности управляющих.
В налоговой также по-особому подходят к этим взаимоотношениям, называя их «активной позицией налогового органа по отношению к деятельности арбитражных управляющих». Вера Журова, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС по Омской области, отказалась называть количество выявленных налоговой нарушений со стороны управляющих, посчитав, что это может говорить об их предвзятости.

Более конкретной оказалась прокуратура, которая нашла около 100 нарушений законодательства о банкротстве. Три материала проверки направлены для возбуждения уголовного дела.
Сами управляющие уверяют, что их привлекают к ответственности за любое, даже мелкое, нарушение. А, к примеру, судьям, которые выносят порой неверные решения, серьезно влияющие на разного рода ситуации, ничего не бывает.
В 2010 году «БК» на основе оценок экспертов впервые составил рейтинг и антирейтинг управляющих, работающих в Омске. Тогда список со знаком «+» возглавляли Ирэк Катыров, Александр Вайсберг, Валерий Коновалов, Юрий Корниенко. В антирейтинге наиболее сомнительными экспертам показались дела, которые вели Сергей Сибиченко, Владислав Ратковский, Константин Киселевский, Никита Уточенко.
В 2011 году ситуация изменилась кардинально. Наиболее сомнительные управляющие прошлого года возглавили «положительный» список. Среди них Никита Уточенко, который все меньше работает в Омске и все больше за его пределами. Также в рейтинге скандально известный Владислав Ратковский. Он ведет более или менее без грубых нарушений конкурсное ­управление нескольких юрлиц, среди которых ЗАО «Дружба», ЗАО «БКК «МарС», ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь», ООО «Авалон». Его товарищ Константин Киселевский с переменным успехом занимается конкурсным управлением ООО «ТПК «Сибпроммаркет». Наиболее сомнительную репутацию в этом году заслужил Алексей Григорьев, он чаще других (четырежды) привлекался по заявлению Росреестра к административной ответственности и в качестве наказания заработал несколько штрафов. По-прежнему в списке главных минусовиков Сергей Сибиченко, фигурант до сих пор расследуемого уголовного дела о банкротстве омской сети «Пятерочка». Там же и Арсен Арутюнян, который, как и Григорьев (оба входят в одну СРО), многократно привлекался к административной ответственности.
Список представлен 60 управляющими, по сравнению с рейтингом 2010 года их количество возросло, хотя цифра могла быть и больше. Некоторые управляющие перестали работать в Омске. Например, Владимир Виноградов ушел в политику и вообще прекратил заниматься арбитражным управлением. Из всего списка мы выбрали нескольких лиц, которые в этом году  особенно отличились в Омске.

Рейтинг арбитражных управляющих

Антирейтинг арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий
Константин Киселевский

Представляет
НП «Объединение арбитражных управля­ющих «Авангард» (Омск)

Отличился
Областная прокуратура пыталась оспорить постановление Росре­естра, который отказался привлекать Киселевского к административной ответственности за нарушения в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд». Кстати, в Росреестр, а позже в прокуратуру информация об управля­ющем была направлена тогда еще просто судьей Ириной Сорокиной. Но и суд в итоге отказал прокуратуре, сославшись на пропуск срока для обращения с иском. Это решение устояло еще в двух инстанциях. Ко всему прочему, суд удовлетворил ходатайство Константина Киселевского о взыскании с прокуратуры судебных расходов по этому делу в сумме 61,5 тысячи рублей.

Арбитражный управляющий
Валерий Мамров

Представляет
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (Нижний Новгород)

Отличился
По решению суда с Мамрова решено взыскать в пользу МИ ФНС №3 по Омской области 5,7 миллиона рублей за противоправные действия в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» Исилькульского района. Налоговая пожаловалась на Мамрова, который, по ее мнению, из 27 объектов недвижимости банкротящегося СПК включил в конкурсную массу лишь три. Тем самым налоговой как кредитору был причинен убыток.

Арбитражный управляющий
Юрий Корниенко

Представляет
НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (Санкт-Петербург)

Отличился
В 2009 году в отношении застройщика ООО «Компания «ОмСтрой-2001» было введено внешнее управление, которое поручили Корниенко. Но летом прошлого года инвесторы отказались от достройки жилья, после чего было принято решение о введении конкурсного производства. По словам арбитражного управляющего, главное, что удалось передать недостроенные дома дольщикам и погасить за счет проданной приставами базы на Кордной задолженность по зарплате, которая была рекордной в области. Также одним из эпизодов его работы стал суд с МДМ Банком, который безуспешно пытался взыскать с управляющего убытки, якобы причиненные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть».

Арбитражный управляющий
Мунир Битенбаев

Представляет
НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (Краснодар)

Отличился
Мунир Битенбаев, утвержденный еще в 2010 году конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер», не нашел общего языка с основным кредитором компании – БТА Банком. Управляющий изначально сопротивлялся даже включению задолженности «Омск-Полимера» перед банком. В итоге из более чем 12 миллиардов рублей (половину составляла неустойка) включено было чуть более 6,1 миллиарда рублей. После разногласия возникли из-за сдачи в аренду двух цехов «Омск-Полимера» московскому ООО «Рекон-Полимер». Москвичи хотели получить производственные мощности на три года и кроме арендной платы пообещали погасить 50-миллионный долг по зарплате. Но БТА Банк как основной залогодержатель был готов предоставить аренду лишь на полгода. В результате г-н Битенбаев по собственному желанию был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий
Олег Ревин

Представляет
НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Владивосток)

Отличился
С управляющего по заявлению налоговой решено взыскать 12 миллионов убытков. Установлено, что в ходе процедуры банкротства МП «ПАТП №8» он необоснованно оплатил юридические услуги московского ООО «Гарант», нанеся тем самым существенный ущерб бюджету. Данную сумму было решено взыскать с самого арбитражного управляющего. Решение стало прецедентным в деле о возвращении миллионов обанкротившихся муниципальных ПАТП. До этого суды многих инстанций, в том числе и апелляционные, не хотели признавать незаконными траты на оплату юридических услуг «Гаранта». Сейчас г-н Ревин отстранен от всех процедур банкротства до тех пор, пока им не будет выплачена сумма убытков.