С 1 июля вступил в силу закон, ужесточающий ответственность за несогласованное разглашение персональных данных граждан. СМИ позволили  публиковать фамилию и должность героя материала, не вдаваясь в подробности о его прошлом, семейных связях, имущественном положении и т.д. По мнению некоторых экспертов, журналистские расследования о коррупционных схемах и преступлениях должностных лиц рискуют умереть как жанр – строптивых будут штрафовать и отлучать от эфира. Юристы же парируют: закон преследует благие цели оградить человека от использования данных о его жизни в противозаконных целях. А что думаете вы?

Алексей Алгазин, глава правового холдинга «Закон»:

– Федеральный закон от 07.02.2017 №13-ФЗ расширил перечень оснований для привлечения работодателя к административной ответственности в области защиты персональных данных, а также увеличил размеры административных штрафов. Этот закон вступает в силу с 1 июля 2017 года. Сразу скажу, что административная ответственность в сфере персональных данных существенно ужесточена. При этом важно следующее: вместо единственного вида административной ответственности, описанного в статье 13.11 КоАП РФ, появится семь. Таким образом, за различные нарушения работодателей в сфере персональных данных можно будет применять разные штрафы. Если нарушение по разным составам выявят несколько, то, соответственно, количество штрафов может увеличиваться. В связи с этим указанные изменения относятся к СМИ только как к работодателю и касаются персональных данных работников СМИ.

Анатолий Канунников, кандидат юридических наук:

– В обществе, где 20 миллионов нищих людей, принимать такие законы просто аморально. 98% экономически активного населения России – наемные работники, большинство из которых живет на одну зарплату! Этим людям малоинтересно регулирование и защита персональных данных. Нищему человеку нечего скрывать. Они в коррупционные схемы не влезают. А кому есть что скрывать – к тем другие меры надо применять. Вводить конфискацию незаконно нажитого имущества у коррупционеров и их родственников. Тогда все в порядке будет!

Андрей Рудаков, омский политик:

– Власть делает все, что бы прекратить громкие скандалы вокруг высокопоставленных коррупционеров. Это постепенно ведет страну или к падению подобного режима или к установлению режима авторитарного и экономическому упадку в отсутствии контроля за властью гражданским обществом.

Александр Кравец, депутат Госдумы:

-В данном случае все выглядит так: за что боролись, на то и напоролись. Вводится более жесткая система цензуры и на прессу набрасывается экономическая удавка — это очень плохо и печально.

Таким образом создается еще одно благоприятное условие для развития коррупции. Если раньше с чиновниками-коррупционерами могли бороться с помощью публичности, журналистских расследований, то теперь этого механизма нет. Понятно, что правоохранительные органы не справляются с этой задачей, да и у них наблюдаются те же «болячки», что и в государственной машине. Они не могут решением этой проблемы заниматься.

Что касается людей публичных, должен быть другой подход к защите персональных данных. Одно дело частная жизнь людей, не имеющих отношения к политике, и совсем другое — люди, от действий которых зависят судьбы населения нашей страны. Я, конечно же, против введения этих поправок.

Евгений Гервальд, директор «Омской правды»:

– Пока не сложилась правоприменительная практика в отношении этих поправок – сложно сказать, как они повлияют на работу СМИ и насколько усложнят нашу работу.
А пока – отношение настороженное, но я не удивлен – тренд на усиление госрегулирования задан давно и поправки следуют ему. При этом надо понимать – это не российской изобретение, во многих странах подобные законы действуют давно.
Я не вижу, как это может помешать журналистским расследованиям. Просто коллегам придется более тщательно проверять информацию и делать поменьше предположений о героях публикаций. То есть более ответственно относиться к своей работе.

Игорь Антропенко, депутат Законодательного Собрания Омской области, заместитель председателя комитета по экономической политике и инвестициям:

– К сожалению, тема расследования коррупционных схем (в том числе, журналистского расследования) сегодня по-прежнему актуальна для Омской области. Примеры нецелевого расходования средств, коррупции обнаруживаются на всех уровнях власти – от федерального до местного. Здесь можно вспомнить недавнюю ситуацию с незадекларированным имуществом депутата Омского городского Совета, а сейчас уже есть информация и по известному федеральному чиновнику в Омске. Считаю, что снижать активность в деятельности по пресечению коррупции в настоящее время было бы несвоевременно.

Надежда Никитина, общественная активистка:

– Суетятся депутаты, но полезного мало чего делают. Даже на первый взгляд понятно, что это очередной способ давления на независимых журналистов. «Свобода слова» постепенно уходит в прошлое. Если так и дальше пойдёт, в будущем выживать смогут только лояльные к власти СМИ, свободно своё мнение нельзя будет выразить. Перспективы нерадостные: борцов за честность и правду будут закрывать и изводить штрафами, пока не сдадутся. Впрочем, в любом законе есть лазейки. Журналистам нужно их найти и использовать.

Натела Полежаева, главный врач санатория «Рассвет»:

– Это немного диковато, на мой взгляд. Подавляющая масса народа от чиновников становятся неприкасаемыми. С другой стороны надо оставить нам повод думать о хорошем: может всё то, что они «творили» когда-то в прошлом, теперь к ним не относится и они исправились и раскаялись. Но исходя из нового закона не очень понятно для чего теперь СМИ.  

Станислав Сумароков,  начальник ГУИП Омской области:

– С точки зрения общей юрисдикции ужесточение – это лишь логичная защита личных данных граждан и логичное усиление ответственности при утверждении общих демократических ценностей, когда Свобода сми также влечёт за собой и определенные обязательства. Да, СМИ придётся чуть сложнее и более ответственнее подходить при формулировках о героях своих публикаций. Но это лишь повысит профессионализм журналистов и ответственность за судьбы своих героев.

Игорь Басов, председатель Омского общественного городского Совета:

– Борьбой с преступностью (коррупция – это преступление), должны заниматься правоохранительные органы! Не президент, не директор предприятия, не водитель «Газели» или автобуса, не кондуктор или продавец и, конечно, не СМИ. СМИ должны освещать результаты работы судей, прокуроров и следователей по борьбе с коррупцией и пробелы в законодательстве, мешающие им в их работе!

Анна Мартынова, автор и ведущая программы «Собственное расследование» (ТК «Продвижение»):

– Ужесточение закона, конечно, скажется негативно на журналистских расследованиях. Коррупционерам, нечистым на руку чиновникам, будет легче скрывать имущество, нажитое нечестным путём: огромные виллы, дома, яхты и шикарные автомобили. Журналистам теперь сложнее показать, что именно получил чиновник в результате коррупционных схем и взяток, каким имуществом он обзавёлся на государственной службе. Введение таких изменений скажется негативно не только на журналистских репортажах, но и на управлении государством в целом. Без расследования коррупционных скандалов в регионе центр не будет знать о реальном положении дел в стране.

Иван Харламов, студент ОмГУ:

– Уже существует закон о клевете для защиты публичных людей, он нужен, хоть и работает сейчас неправильно. лучше бы его модернизировали, чтобы не было исков по типу «Децл – лохматое чмо». Это, если говорить о законодательной стороне вопроса. А еще есть моральные нормы, которые нельзя установить законом, которые надо взращивать, и тогда не будет необходимости мешать людям лезть в частную жизнь, потому что все будут понимать рамки дозволенного.
Вообще, смешно выглядит, что государство пытается читать наши сообщения, но при этом защищает личную жизнь чиновников. А по большей части именно их, не будем строить иллюзий, все остальные только попадают под раздачу. Короче, если имя Навального не упоминать всуе, то это выглядит как очередная тупость от Мизулиной или Милонова, или как и инициатива с блогерами в госдуме. Отличие только в том, что эти поправки приняли, в то время, как те существуют для отвода глаз.
А как только Навального вспоминаешь, сразу картинка складывается. Так теоремы доказываются от противного.

Марьяна Киселева, телеведущая («Россия1» – ГТРК «Иртыш»):

– Новые правила фактически «связали руки» журналистам. Особенно умиляет необходимость получить у героя материала предварительное согласие на публикацию. Если материал критического характера, например, сын министра кутит во Франции, то никто и никогда подобного разрешения не даст.

Вячеслав Эйрих, экс-менеджер по развитию «Зелёного Острова»:

– Считаю, что люди работающие на государство, чиновники, депутаты и другие слуги народа должны быть готовы к тому, что журналисты будут с них спрашивать и освещать. Ведь только общественное мнение в настоящее время способно что то изменить. Возможно стоить дорабатывать закон, учитывая все интересы.

Елена Швецова, маркетолог:

– Если иметь в виду, что ФИО и номер телефона тоже попадают в категорию персональных данных, а как в современном мире выкупаются телефонные базы – даже говорить не надо, то у меня, как у обывателя, возникает вопрос: а тех, кто названивает, предлагая различные услуги, тоже будут отлавливать и наказывать? Нет ведь! Депутаты, как всегда, сделали закон для себя.
Вот примерный перечень вопросов по телемедицине, тема для нас новая и пока сложноватая, чуть к вашим добавили, может прояснится после ответов, пока сумбурно все?

Галина Татаринова, специалист по связям с общественностью:

– У нас очень интересная ситуация. С одной стороны – население, которое развивается в русле мировых тенденций всяческого прогресса. Люди становятся все более щепетильными в отношении личного пространства. Закон как бы защищает их интересы. С другой – стагнирующая система власти, которая оберегает себя от нападок недовольных граждан и общественности. И закон служит ее интересам. Таким образом, общий результат – укрепление «святого» – СТАБИЛЬНОСТИ.

Андрей Никифоров, инженер

– Сама по себе формулировка аргументации юристов наводит на размышления об их умственных способностях: если информация используется в противозаконных целях, значит это уже запрещено и предполагает ответственность, зачем нужны дополнительные ограничения? А, так, я согласен с экспертами - закон подавляет СМИ как четвертую власть, что тоже довольно забавно, учитывая процент независимых СМИ в РФ.

Игорь Пушкарь, правозащитник:

– Статья 29 Конституции и интернет дали возможность журналистам законным способом получать и распространять достоверную информацию. Однако, такая возможность очень не нравится представителям властных структур, которые очередными поправками в закон о персональных данных, прежде всего, пытаются ограничить доступ к сведениям об имуществе и прошлой жизни чиновников.
На мой взгляд, информация о лицах, осуществляющих публичные функции, должна быть доступна в большем объеме, чем информация о жизни частных лиц, поэтому я не одобряю новые поправки. Если так будет продолжаться, то скоро со ссылкой на закон о защите персональных данных будут признаваться незаконными надписи на заборах, типа «Васька вор»

Фото: pav-edin23.ru