Валентина Матвиенко назвала систему ОМС и страховые компании «прокладкой» по перекачиванию средств граждан в частные и государственные медучреждения, которая, по сути, является легальным способом «кормления  разных уважаемых людей». Спикер выступила с инициативой создать добровольную страховую систему, в которой каждый сам решает, пользоваться ли услугами частных страховых компаний и больниц. И каких. А государственную медицину с прямым финансированием из федерального и регионального бюджетов оставить бесплатной для всех. А вы как считаете?

ОМСК:

Александр Лихачёв, председатель «Общества потребителей в сфере ЖКХ»:

– Мне это и без В. Матвиенко ясно. Все фонды как таковые – место кормления мошенников разного рода и просто бездельников. Все государственное должно финансироваться ГРБС (распорядителями бюджетных средств), то есть министерствами. Потому у нас и чиновников в три раза больше, чем в СССР, на душу населения.
А применительно к медицине и образованию – очевидно, что в результате такого решения выиграют квалифицированные и добросовестные медики и преподаватели – люди понесут деньги туда, где лечат и учат более качественно. Я – в «Евромед».
Заявление председателя Совета Федерации поддерживаю – только кто ей даст! Это как Трамп войска из Сирии хочет два года вывести. Слишком много вокруг кормится, Козак тоже Фонд капремонта в 2014 году закрыть хотел – только не дали.

Евгений Рабинович, председатель Омского союза потребителей «Щит»:

– Я согласен с Матвиенко в том, что государственная медицина должна быть бесплатна для всех. Это гарантируется и Конституцией. А по поводу полисов мог бы поспорить. Люди делятся на разные категории. Для кого-то приемлемо оплатить медицинские услуги в частной клинике, а кто-то не владеет необходимым материальным ресурсом. Всё же работодатели должны заниматься медицинским страхованием своих сотрудников.
Я бывал в разных странах и могу отметить: во всём мире страхование сильно развито – и от пожара, и чуть ли не от попадания в лужу. Это естественный образ жизни людей. А у нас страхование превратилось в навязывание услуг. Если бы в России эта система была организована правильно, то страховые выплаты могли бы хоть каким-то образом компенсировать боль утраты и материально поддержать пострадавших от трагедий, подобных той, что произошла в «Зимней вишне».

Натела Полежаева, главный врач санатория «Рассвет»:

– Я поддерживаю Матвиенко. И все, что она сказала про ОМС и страховые компании, назвав их «прокладкой», соответствует действительности. Недавно общалась с заместителем областного фонда обязательного медицинского страхования Львом Всеволодовичем Толмачевым. Так он мне прямо сказал, что не даст нашей поликлинике работать по системе ОМС, поскольку, по его мнению, я занимаюсь политикой. То есть у нас такие причины для отказа учреждению по выполнению Обязательного медицинского страхования и вот такие люди, как Толмачев почему-то берут на себя ответственность решать, достойны мы быть в этой системе или нет. Хотя я знаю  много людей, которые готовы прийти ко мне в поликлинику, а не в жуткие «четверку» или «семерку». Судьбу средств фонда Обязательного медстрахования решают чиновники, на данный момент далекие от лечебной практики. Но именно они задают нам стандарты, что не верно в корне. Люди в состоянии сами решить в какое лечебное учреждение понести свои деньги. Ведь решают же они ежедневно вопросы покупки продуктов питания или приобретения бензина. Сами решат и в какую больницу им идти. Проголосуют своими деньгами. Будут просто разные категории страхования. Оставить некие бесплатные стандарты для малоимущих, то, что будет проплачивать государство, а остальные типы медстраховки люди определят для себя сами. На данный момент существует аппарат Фонда ОМС, который сотрудничает с тремя страховыми компаниями, у которых тоже свои чиновничьи аппараты, и россияне сейчас кормят всю эту надстройку. Ко мне давно просится клуб ветеранов нефтезавода «Факел», где 4 тысячи человек, и жители поселения Верхний Карбуш, по словам их общественницы Ирины Дроздовой, готовы лечиться в нашей поликлинике. Сама Дроздова, побывав у нас, сказала, что такой сервис она видела только в ведомственной поликлинике в Москве, куда ее устраивал Олег Смолин. Но согласно нынешней системе мы все привязаны к медучреждениям по месту жительства, хотя по Конститутции так не должно быть.

Юрий Шаповалов, главврач МСЧ 9:

– Абсолютно согласен, потому что страховые компании пустили на частные рельсы. У нас сегодня диффектура по снятию денежных средств за невыполнение стандартов финансов выросла более чем в 2 раза по Омску. Под себя подписали правила игры, что данный вид болезни должен иметь столько-то исследований, такие-то анализы и т.д. Это, безусловно, влечёт за собой удорожание в случае не лечения больного, а обследования. Был стандарт, в котором было определено «что дальше делать», в области сердца, например, дополнительно надо было задействовать специалистов, что всего надо осмотреть этого пациента и в субботу, и в воскресенье и т.д., и все это ведёт к резкому подорожанию, как итог – стандарт не выполняется. Да ещё и нет какого-то оборудования... И все потому, что бюджет «дырявый». Кому-то снимаются крупные суммы, миллионы. Поэтому это бизнес. Бизнес не в интересах здравоохранения, не в интересах пациентов, а в интересах страховых компаний. И они разорят нас – это лишь вопрос времени. Поэтому я категорически против, в этой ситуации даже Остап Бендер отдыхает.

Геннадий Дроздов, депутат Омского горсовета пятого созыва:

– Что они там все занимаются какими-то непонятными прожектами? Ответ очень простой: в Советское время у нас была лучшая в мире система медицинского обслуживания, которая позволяла предоставлять медицинскую помощь в кратчайшие сроки в самых отдаленных уголках страны и всем категориям граждан в равной степени и бесплатно, а сегодня все извратили, поставили с ног на голову, и медицина стала недоступной для большинства граждан, только за деньги. Необходимо срочно возвращаться к Советской системе, иначе страна будет уничтожена (вымрет). Не надо придумывать всякую чушь, менять шило на мыло. Не надо надувать щеки, когда сама принимала эти решения и их утверждала, а сейчас задним числом такая «умная, аж спасу нет». Ее нужно оторвать от кормушки и отправить в труднодоступный район, чтобы поняла, какое преступление они совершили в медицине... отправить вместе с семьей. Пусть восстанавливает.

Вадим Новоселов, медицинский юрист:

-И без Матвиенко давно ясно, что система ОМС в её нынешнем виде не отвечает потребностям граждан и возможностям государства. Считаю, что  власти необходимо осуществить глубокую проработку этого вопроса, после чего вынести предлагаемые меры на широкое обсуждение. А так заявление Матвиенко  выглядит даже менее предметно, чем  известная программа Шаталина-Явлинского "500 дней".

Александр Шлеменко,  омский боец смешанного стиля, основатель школы единоборств «Шторм», чемпион Европы, Азии, мира по панкратиону:

– В целом, я считаю, правильная инициатива. Есть в этих словах правда. Также считаю, что это «прокладки», которые зарабатывают довольно хорошие деньги. Сюда бы отнёс обязательное страхование машин, которое тоже вызывает вопросы и т.д.

Андрей Рудаков, политолог:

– Любые предложения властных владельцев огромных шубохранилищ трудно рассматривать вне формата лоббирования чьих-либо интересов. Разумеется, частное «добровольное» страхование окажется значительно дороже, а «бесплатная» медицина или потеряет в качестве, или в перечне доступной помощи, от чего страховые компании и владеющие ими «уважаемые люди» только увеличат свой доход. Отмену ОМС можно рассматривать только в контексте кратного увеличения финансирования бесплатного здравоохранения, но это невозможно в стране, где власть заигралась в геополитику, забыв о развитии экономики.

Константин Ткачев, депутат Законодательного Собрания Омской области:

– Неоднозначное предложение от В. Матвиенко. Честно говоря, я сам ни один раз думал об этом, но пока сам для себя в этом не разобрался. С одной стороны, ОМС – это, в какой-то степени, «прокладка», через которую деньги могут «отмываться». Вызывает вопрос, целесообразно ли  ОМС как отдельная структура. Полис, находящийся на руках у каждого человека, имеет минимизируемую актуальность. С другой стороны, если деньги будут идти напрямую из бюджета, то где гарантии, что все граждане смогут получить медицинскую помощь? Не будет ли точечной медицинская помощь, точно ли ее будут получать абсолютно все граждане нашей страны? И не перерастёт ли сегодняшняя бесплатная медицинская помощь в абсолютно денежную структуру...

Борис Мельников, инвалид 1 гр., к.и.н., руководитель движения «Омск. Доступная среда», директор БФ помощи инвалидам «С любовью к людям»:

– Нет, я не согласен. Потому что система какая-никакая, но она работает. То есть страховые компании хотя бы контролируют каким-то образом, да и у пациентов обслуживание есть. По факту идёт оплата, и я считаю, что эта система себя оправдывает, хоть и не в полной мере.

Наталия Гергерт, омский блогер, специализирующаяся на медицинской тематике:

-На самом деле в системе ОМС есть плюсы: к примеру, при выборе пациентом медпомощи в другом городе территориальные фонды ОМС производят выплаты между собой. Так, омичи могут получать медпомощь в шикарном госпитале «форбса» Тетюхина – построенном и оборудованном по европейским стандартам. А ТФОМС Омской области обязан затем перечислить в Уральский ТФОМС (а тот – госпиталю) оплату за оказанные медуслуги. Еще плюс – когда полис получен в страховой медицинской компании вроде РОСНО-МС, где проводят объективные экспертизы качества медпомощи. Насчет выражения Матвиенко о системе ОМС как «легальном способе  «кормления  разных уважаемых людей» - уж они найдут, как «легально покормиться» при любой системе…

НОВОСИБИРСК

Алексей Нефедов, член федерального комитета Либертарианской партии России:

– Когда я работал в «Башнефти», из моей зарплаты, как и из зарплаты любого другого работающего вбелую наёмного работника, забирали 5.9% в фонд обязательного медицинского страхования. Но я даже не получал на руки полис ОМС, потому что компания считала ниже своего достоинства заставлять работников пользоваться системой ОМС и покупала нам полис добровольного медицинского страхования. Им-то я и пользовался, имея качественный сервис, без очередей и талонов, в частных медицинских компаниях. Цена такого полиса составляла 3000 рублей в месяц. Я, впрочем, на такую сумму медицинских услуг не потреблял.
Представим себе, что государство отменило отчисления в фонд ОМС, и сэкономленные деньги просто стали перечисляться работникам на руки. Так вот: при окладе 48 тысяч рублей в месяц и выше работник преспокойно может покупать полис ДМС за 3000 р. в месяц – и при этом не только выигрывать в качестве медицинских услуг, но ещё и экономить в деньгах, по сравнению с тем, что было.
Пока человек молод и здоров, у него может и не быть такого оклада, но в этом возрасте ему, в общем, и полис не нужен, дешевле будет раз в год оплатить врача самому. А в зрелом возрасте он уже зарабатывает приличные деньги, и полис добровольного страхования за фиксированную сумму уже обойдётся ему дешевле, чем сегодняшний полис ОМС за долю от оклада.
Поэтому Матвиенко права: систему ОМС нужно отменять. Но Матвиенко неправа: обеспечивать медицину полностью из бюджета тоже не нужно. Просто позвольте работникам получать на руки те 5.9% от их окладов, которые ранее уходили в фонд ОМС. А для безработных, так и быть, оплачивайте из бюджета полис ДМС на то время, пока они стоят на учёте на бирже труда – это, в общем-то, копеечные траты.

Алексей Мазур, политический обозреватель:

– Да, это очень правильно. Потому что страховые компании – это бессмысленная и даже вредная бюрократическая прослойка, которая просто жрет деньги. Никто там не занимается оценкой рисков, никто не занимается реальным страхованием. Поэтому, конечно, их надо отменять и переходить на прямое бюджетное финансирование, которое в нашей стране и было создано. К этому уже перешло много западных стран, в которых раньше была реальная страховая медицина – это общемировой тренд.
Мы и так платим эти деньги – просто сейчас это называется «фонд обязательного медицинского страхования», а так эти деньги будут напрямую перечисляться из бюджета медицинским учреждениям. Никакой дополнительной нагрузки от этого не возникнет – просто ликвидируется дополнительное управленческое звено.

Андрей Гладченко, координатор штаба Навального в Новосибирске:

– Это интересная мысль. При всем моем неуважении к Матвиенко и при всей осторожности в восприятии любых ее инициатив, я считаю, что в этом что-то есть. По крайней мере, система обязательного медицинского страхования опозорилась до последней крайности – совершенно очевидно, что она не работает. Другое дело – означает ли это, что эту систему надо отменять или же ее просто необходимо радикальным образом переформатировать, как и систему любого страхования в Российской Федерации, которое фактически страхованием не является. Это вопрос, на который у меня пока ответа нет.
Но вернуть всё к государственному финансированию – это, во всяком случае, шаг назад. Тогда надо согласиться, что в своих реформах мы зашли в тупик и вынуждены двигаться в обратную сторону. Не уверен, что так следует поступить. Но то, что сегодняшняя система не работает, это совершенно очевидно.
То есть, вопрос стоит ребром, стоит очень остро, и над ним следует думать. Но прежде чем решить этот довольно частный для страны вопрос, нужно решить вопрос более общий – о системе государственного управления в целом. Мне кажется, что при сегодняшней системе государственного самоуправления никакие частные вопросы положительно решены быть не могут.

Сергей Дьячков, управляющий партнер компании DSO Consulting:

– На мой взгляд, то, что сейчас происходит, в большой степени является попыткой огосударствить экономику и напрямую финансировать всё через государство. Сейчас доля государства в экономике уже превышает 70%. А мы всё-таки строим капиталистическое общество, и возвращаться в Советский Союз мне, честно говоря, неохота. Это абсолютно левацкая идея – на мой взгляд, неправильная.

Олеся Вальгер, представитель регионального отделения партии «Яблоко» и движения «Искалеченный Новосибирск»:

– Медицинское страхование – это цивилизованный способ распределять ресурсы в системе здравоохранения. Это также практически единственный способ распределять ресурсы гибко, чтобы люди могли перемещаться между городами, получать медицинскую помощь в путешествии, не зависеть от жестко спланированных квот на медицинские услуги. В России она несовершенная, и её нужно не отменять, а улучшать, обеспечивая здоровую конкуренцию между клиниками. Высокие коррупционные издержки в медицине – это следствие искусственного монополизма, когда большинство людей не имеют доступа к качественной платной медицине по системе медицинского страхования, а вынуждены пользоваться услугами государственных учреждений, где не хватает узких специалистов и где государство нормирует приём по 12 минут на пациента.
Финансирование медицины напрямую из бюджета, на мой взгляд, оправдано только для нескольких направлений – массовая первичная медико-санитарная помощь, предотвращающая развитие тяжелых заболеваний, паллиативная помощь, хосписная помощь, лечение врождённых заболеваний, реабилитация инвалидов. Это сферы, в которых есть достаточно устойчивые статистические данные и где можно прогнозировать с высокой точностью, сколько средств понадобится в конкретной поликлинике. В остальных сферах отмена страховой системы приведёт только к нереалистичным нормативам, квотам, лишним бумагам, жесткому плану и в конечном счёте это опять ляжет на врачей.

Кирилл Брагин, руководитель новосибирского отделения «Собор русского народа»:

– Советская медицина была несовершенна, но с переходом на страховую модель финансирования ситуация только ухудшилась. Предложение Матвиенко имело бы смысл в рамках комплексного исправления последствий рыночных реформ. Но без серьезного ремонта госмашины упразднение страховой «прокладки» станет мерой в целом бесполезной – просто перераспределятся коррупционные потоки.

Дмитрий Холявченко, зам. председателя новосибирского отделения партии «Яблоко»:

– Россия находится в глубочайшем экономическом кризисе. При этом стабильность финансирования медицины поставлена в зависимость от налогов на фонд оплаты труда – 5,1% от начисленной заработной платы работодатель платит за работника напрямую в Фонд обязательного медицинского страхования. Однако именно налоги на ФОТ стали сейчас главной проблемой функционирования малого бизнеса и основным препятствием к созданию рабочих мест. Очень большая доля российского бизнеса уходит в тень, а значительная доля остальных снижает зарплаты сотрудникам, что увеличивает дефицит бюджета ФОМС.

В данной ситуации надо признаваться, что страховая медицина в России провалилась, и предложение Матвиенко не лишено логики. Однако надо иметь в виду, что провалилась она не только и не столько в связи с уходом экономики в тень. Эту проблему решить легко – достаточно просто снять с работодателя функции налогового агента по налогам на ФОТ и преследовать за неуплату налогов не бизнес, а обывателя, который, возможно, только в этих условиях начнет всерьез и массово интересоваться тем, на что тратятся его налоги.
Главная же проблема провала обязательной страховой медицины в России – это общий экономический провал в стране и падение доходов населения. Дело в том, что современная медицина нуждается в платежеспособном спросе и массовых частных инвестициях в эту сферу, что не может, в виду бедности, обеспечить российское общество.
В то же время, здравоохранение – это уникальная сфера современной экономики, в которой невозможно обеспечить прогресс путем отсечения от качественных медицинских услуг неплатежеспособные слои населения. Именно поэтому в любой даже самой либеральной стране мира существуют мощнейшие государственные программы по вовлечению в систему медицинского обслуживания стариков, не имеющих страховки, бездомных, нелегальных мигрантов, людей с редкими заболеваниями и т.д. В условиях же России при существующих доходах и в условиях нарастающего кризиса, подавляющее большинство населения неспособно оплатить свое здоровье через страховые инструменты, какими бы цивилизованными относительно бюджетной медицины они не казались. Эффект же от отмены части налогов на ФОТ или от ликвидации хотя бы одного из трех монстров – внебюджетных фондов – даст теоретически положительный эффект. Однако способность современной российской федеральной власти на проведение эффективной реформы я оцениваю как близкую к нулевой.

Константин Антонов, доктор социологических наук, руководитель новосибирского филиала Фонда гражданского общества:

– На этот вопрос нет определенного ответа. Мы знаем пример Канады, мы знаем пример Великобритании, где существует прямое бюджетное финансирование, а параллельно существует и страховая медицина. Мы знаем пример США, где существует страховая медицина. Поэтому есть примеры разные. Но мы знаем и другое: страховая медицина в РФ показала полную свою недееспособность. Фактически страховой сегмент сегодня в системе оказания медицинских услуг является абсолютно лишним, он не выполняет никаких своих функций, поэтому, по большому счету, для России с ее очень бедным населением, с отсутствием традиций страхования, страхование может быть исключительно добровольным. А весь комплекс услуг здравоохранения должен осуществляться за счет бюджета. Но при этом необходимо принятие стандарта оказания медицинской помощи и адекватное финансирование.

Тимур Ханов, общественный деятель:

– Я думаю, что стоит обратиться к опыту, который был в нашей стране и существует в других странах. Единое государственное медицинское финансирование у нас уже было много лет, при советской власти. Безупречной, конечно, медицину в советское время никто не назовет, хотя она была на относительно неплохом уровне для развивающейся страны.
Финансирование через страховые компании тоже во многом напоминает то единое советское государственное страхование, потому что те, кто пользуется медицинскими услугами, никак не контролируют эти компании, не могут повлиять на их работу. Система единого медицинского страхования и есть государственная. Просто это такая дополнительная финансово-бюрократическая надстройка, которая не зависит от тех, кто собирает деньги и тех, кому оказывают услуги. Я сам плачу взносы ежегодно в страховую компанию, но доступа к открытому расходованию этих средств у меня нет. Таким образом, идея перевести все в общегосударственную систему ничего не изменит, а сделает только хуже.
Правильный путь, на мой взгляд, состоял был в том, чтобы активно функционировало добровольное страхование, при этом часть средств передавалось бы в частные компании, которые бы находились под контролем потребителей медицинских услуг. Надо смотреть, как такой опыт реализуется в других странах, и брать с них пример. Зачем снова изобретать свой велосипед, у которого колеса будут отваливаться?