И то, как уменьшать налоговые платежи, не нарушая закон.

Омское отделение организации «ОПОРА РОССИИ» провело конференцию для предпринимателей на тему дробления бизнеса. Актуально это прежде всего для тех, кому нужно уменьшить свои платежи в госбюджет, при этом не совершая налоговых преступлений.

Как отметил руководитель отделения Олег Ананьев, сейчас наблюдается интересная и довольно негативная ситуация. Обычно микробизнес должен расти, становиться малым бизнесом, малый – средним, но сейчас в России этого не происходит, и федеральное правительство это понимает. Есть и нацпроект развития малого и среднего бизнеса. Одним из его подпроектов является программа акселерации бизнеса.

«Почему роста не происходит? Есть некая незаинтересованность. Потому что когда есть специальные налоговые режимы – упрощённая система налогообложения, там всё понятно. Там платят минимальные налоги, и эта система доступна до определённых оборотов. Когда предприниматель увеличивает обороты и он переходит планку, возникает повышенная налоговая нагрузка. Ему нужно переходить на общую систему налогообложения. И здесь у него возникает две проблемы. «Смысл нам расти, если получается, что при повышении оборотов – работа ради работы?», – говорят предприниматели. И многие начинают застревать. Целенаправленно не развивают свой бизнес. Об этом надо подумать. Второе – есть страх, не всегда бизнесмен может предугадать, как пойдут обороты. К примеру, ты был на «упрощёнке» до октября, а в декабре ты получил другую нагрузку. Предприниматели не знают, как осуществлять переход», – заявил он.

Поэтому, добавил Ананьев, предприниматели задают вопросы о ситуациях, когда они ведут совершенно разные виды бизнеса. Будет ли это считаться совместным бизнесом? Как произойдёт этот переход? Многих это пугает. Вот поэтому и нужна была подобная конференция.

Представители омского УФНС с большим количеством примеров и довольно подробно сообщили, какие схемы будут законными, а какие – нет, ответив на многочисленные вопросы.

Как добавила одна из них, соответствующий программный комплекс в УФНС заработал с января. В ведомстве с помощью него видят всю картинку по налогоплательщикам.

Как отметила в своём выступлении доцент юридического факультета ОмГУ Карина Пономарёва, дробление – понятие, которого нет в налоговом законодательстве, и есть существенный нюанс, который позволяет предпринимателю защититься от претензий. Это экономическая самостоятельность компаний в группе и возможность говорить о них как о субъектах единого бизнес-процесса.

«В помощь предпринимателям президиум Верховного Суда 4 июля 2018 года издал обзор практики рассмотрения судами как раз дел, связанных с вменённым налогом и упрощённой схемой налогообложения. И там есть один пункт, который как раз нам позволяет говорить о неких позициях, которые сформировались за 2017-18 годы, когда дробление бизнеса стало трендом. Для сравнения – за 2018 год о дроблении бизнеса по России рассмотрено порядка 100 судебных дел. Ещё один пункт говорит о том, что сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и вывода об утрате права применения упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из этих налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность», – сообщила эксперт.

Для иллюстрации тезиса, добавила доцент, ВС дал два противоположных примера. Один из них был разрешён в пользу налогоплательщика, другой – против него. В первом случае было установлено, что ООО являлось дистрибьютором определённой торговой марки на территории нескольких регионов. В силу заключённого с правообладателем соглашения оно имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж, несмотря на взаимозависимость ООО и контрагентов, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, деятельность велась отдельно по соответствующим сегментам рынка.

Второй пример – суд согласился с доводами налоговой службы о том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимым и лицами имела место схема дробления, и смысл был в том, что создание каждой последующей организации-контрагента совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщик и ранее созданные контрагенты достигали порогового значения доходов, предусмотренного 4-м пунктом 346-й статьи Налогового кодекса. Из материалов дела также следовало, что товары хранились на общем складе без фактического разделения погрузочных машин и штата работников. К тому же организации имели общий офис. Такие фабулы президиум ВС счёл нужным поместить в обзор как пример. В ещё одном примере было приведено дело АО «Вятка-ЦУМ». В этом споре сеть торговых центров в Кирове даже не оспаривала факта, что арендаторы торговых площадей являются взаимозависимыми от неё лицами.

«Однако он доказал, что они ведут вполне самостоятельную деятельность, имеют собственный штат сотрудников, менеджмент, независимых поставщиков, а также арендуют помещения магазинов не только у головной организации, но и у других торговых организаций», – рассказала эксперт.

По сути, якорные пункты самостоятельности – это наличие самостоятельного штата работников, ведение разных видов бизнеса и собственной клиентской базы. Пренебрежение этими аспектами ведёт к серьёзным сложностям с доказательством правоты налогоплательщика.

«Говоря ещё о налоговой выгоде, сегодня в законах идёт речь о должной осмотрительности, коммерческой осмотрительности и цели экономической сущности сделки. На эту должную осмотрительность указывает нам правоприменительная практика, то есть ведение деятельности любой компании объективно содержится в её бизнес-истории, известности её в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании, деловой репутации, наличии контрактов. Вы смотрите на своего контрагента и должны проявить должную осмотрительность, понять, с кем заключаете договор», – заявила Пономарёва.

Как подчеркнула под конец конференции председатель комитета по учёту и налоговому администрированию омского отделения «ОПОРЫ РОССИИ» Алёна Штайнбрехер, бизнесменам при применении схем дробления бизнеса нужно помнить и учитывать: профессионализм контролирующих органов растёт, судебная практика дел по нарушениям при таких схемах формируется, а суды при рассмотрении дел ищут экономический смысл применяемых схем.