Прокуратура выяснила, что работодатель подделал подпись в журнале техники безопасности.

Кировский райсуд Омска рассмотрел гражданское дело о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда. Иск подал работник, получивший травму при работе на станке по производству гофрированной тары.

Во время судебного разбирательства установлено, что в июле 2017 года пострадавший, работая в должности оператора слоттера, по заданию начальника предприятия начал работу на станке по изготовлению гофротары. На оборудовании не было системы блокировки и защитных ограждений, поэтому его руки затянуло на листе картона под вал оборудования. В результате истец получил тяжелые травмы и теперь находится на инвалидности.

Работодатель не отрицал факта получения своим работником травмы. Тем не менее, он настаивал на том, что истец травмировался из-за несоблюдения правил безопасности на производстве, с которыми якобы был ознакомлен. А еще, утверждал ответчик, работник был пьян.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с работодателя 250 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Пострадавший подал апелляцию, поскольку твердо помнил: с инструкцией по технике безопасности его никто не знакомил, инструктаж никто не проводил, а в журнале он не расписывался.

«По ходатайству истца, поддержанному прокурором, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в журнале инструктажа на рабочем месте не принадлежат пострадавшему работнику.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из наличия в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований инструкции по технике безопасности, а также нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что медицинская документация сведений о заборе крови для установления наличия алкоголя в крови и его концентрации не содержит», — рассказали в пресс-службе областной прокуратуры.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дал заключение о необходимости отмены предыдущего решения в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. А также настаивал на увеличении размера компенсации морального вреда, учитывая новые открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам с вердиктом прокуратуры согласилась. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве был отменен. А компенсация увеличена с 250 тыс. до 400 тыс. рублей.