Глава УФССП по Омской области потерял самообладание, будучи обвинен в получении взятки за «мирное» разрешение вопроса.

В Центральном районном суде Омска продолжают рассматривать уголовное дело против главного пристава Омской области Владимира Витрука. Заседание, прошедшее накануне, отличалось от предыдущего более активным поведением обвиняемого, которому дали право поучаствовать в допросе одного из двух свидетелей по криминальному эпизоду с «вызволением» из-под ареста авто знакомого должностного лица за определенную мзду.

Соответственно, Витрука судят за взяточничество.

Примечательно, что вчера в суде выступили еще двое подчиненных главы областного УФССП, более или менее поучаствовавших в незаконной операции. В частности, свою версию вовлеченности непосредственного руководителя в инкриминируемое ему деяние озвучила заместитель старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по Октябрьскому автономному округу Омской области Наталья Кислова, имя которой уже вскользь упоминалось раньше при разборе «цепочки» процесса вызволения иномарки омского бизнесмена Аббасова из-под надзора службы судебных приставов.

Тем не менее, ее показания в целом оказались не слишком информативны…

Сложно сказать… Аббасову авто возвращали, соответственно он был некоторое время хранителем. Потом в феврале, девятого числа, изымали, — сообщила свидетельница в ответ на вопрос о том, какие права были у потонувшего в долгах автовладельца. 

Отметим, считается, что Витрук подключился к процессу 2 недели спустя, решительно воспрепятствовав дальнейшей реализации имущества должника.

Не стала утаивать этого и его подчиненная, правда она старалась делать свои заявления в нейтральных и отчасти туманных тонах, будто бы отстраняясь от тех «давних дел». Например, женщина, которая трудится в системе судебных приставов уже 15 лет, аккуратно заметила, что на месте руководителя не стала бы возвращать авто владельцу, «так как процесс реализации не прошел». Припомнила она и злополучное совещание, заставившее приставов обратить повышенное внимание на ситуацию с вероятной продажей имущества Аббасова с торгов — оно прошло в январе 2018 года и на нем активно распекали выступившую в прошлом судебном заседании еще одну заместительницу Витрука Анну Попову. Тогда-то начались переговоры по поводу злополучного транспортного средства с банком, где Аббасов брал на нее кредит. К тому же, предполагаемый проситель (как в «лучших домах» — через многочисленных посредников) подпортил отношения с приставами, скрывая авто.

Поворотным событием стал выезд в начале февраля к дому Аббасова, где в конце концов и нашли иномарку. Ранее сам Аббасов характеризовал все это как цирк, но нынешняя свидетельница была более сдержана в своих выражениях — стандартный рабочий процесс.

Витрук обращался по поводу авто. В конце февраля звонил, просил открыть базу АИС, продиктовать ему исполнительные производства по Аббасову, что я и сделала. Спросил, зачем изъяли. Я сообщила, что со стороны руководства была критика. В ответ он попросил ничего с авто не делать, сказал, что Аббасов погасит долги. Я пыталась возразить, говорила, что человек себя ведет неадекватно, пряча имущество от нас. Витрук на это лишь попросил подготовить подробную информацию по Аббасову и выслать ему по СМС, что я и сделала. В предпраздничный день звонила Шмелева, помощница Владимира Александровича и просила отдать машину Аббасову, сказав, что руководитель распорядился. Я надеялась лично встретиться с ним, что при разговоре удастся убедить. Но в тот же день Попова и пристав Сапрыкина вернули авто, — описала она то, что происходила в конце февраля, когда Витруку уже якобы заплатили 300 тысяч. 

При этом главным аргументом защиты была отсылка на формальную законность происходившего. Опять же, никто из работников УФССП по Омской области не видел процесса передачи тугого конверта, полного наличности. Адвокат также предположил, что Витрук мог в данном случае чересчур бойко намекать на возможность снять арест, но не требовать такового. Однако подтверждения такой версии у свидетеля он не нашел.

Ничего примечательного о том, что происходило в прошлом феврале и далее свидетель больше вспомнить не смогла, напоследок отказавшись давать по запросу адвоката Витрука характеристику своему пока действующему руководителю.

За трибуной свидетеля Кислову сменила та самая Сапрыкина, олицетворявшая собою, с одной стороны, «низшее звено» в цепи работы по изъятию имущества, а с другой, все-таки находившаяся к нему ближе всего по долгу непосредственной службы.

Тем не менее, она решила «разыграть карту» именно частично осведомленной, чем окончательно раздосадовала своего пока еще босса. Впрочем, возможно в данном случае на его настроении не лучшим образом сыграла ее оговорка — свидетельница указала на Витрука как на экс-руководителя УФССП по Омской области.

В общую картину молодая девушка внесла немногое, сославшись на тотальное беспамятство. Она лишь смогла подтвердить, что перед изъятием в феврале, иномарка довольно продолжительное время была в розыске. Также стороны предпочли воспользоваться знаниями Сапрыкиной при характеристике процедуры взаимодействия УФССП с банком, в случае если имущество может пойти с молотка по запросу кредитной организации. Правда, никаких открытий сделать не удалось: опять лишь очередное указание на то, что Аббасову могло грозить разбирательство уже с ними, но при требовании «перенаправить» долг на машину, приставы обязаны были обратиться в суд и получить разрешение.

Кроме того, адвокат ввел на процессе тему о том, что за хранение изъятого имущества на стоянке фирмы, с которой у УФССП заключен договор, ООО «София», должнику еще пришлось бы заплатить, а значит долг бы только вырос. Свидетель ограничилась подтверждением этого факта.

Такая сдержанность при раскрытии темы выяснения состояния, в том числе и материального, окончательно вывела из себя Витрука, который сначала нетерпеливо ерзал на своей скамье, а затем все же решился поучаствовать в допросе подчиненной.

Сколько раз вы проверяли авто, на месте ли оно? Отражено ли это в АИС? Сколько раз были у Аббасова дома и отражено ли это в АИС? Имущество другое проверялось? — взволнованно стал сыпать вопросами главный пристав, отчего даже получил предупреждение суда. Таким образом, конфронтация была прекращена и молодая сотрудница смогла прояснить требуемое, указав, что смогла попасть в квартиру лишь однажды, а попыток разыскать иномарку было не менее трех.

Евгений Куприенко