Колумнист БК55 поделилась размышлениями о назревших изменениях в российской судебной системе.

— Разговоры на тему о том, что сделать, чтобы судебная система обеспечивала действительную защиту законных прав и интересов граждан, а не была лишь декларацией этих прав, давно приняли перманентный характер, а сама проблема неэффективности судебной власти вполне соотносится с неизбежностью теодицеи.

Состояние нашей судебной системы весьма далеко от совершенства. Судить об этом мне позволяют многие годы жизни, отданные служению делу защиты законных прав и интересов граждан. Обширная адвокатская практика предоставила мне бесценный материал, на основе которого и сформировались излагаемые здесь предложения.

Совершенно очевидно, что повышение качества отправления российского правосудия невозможно без серьезных законодательных и структурных изменений. Практика создания кассационных судов общей юрисдикции продемонстрировала, насколько эффективными могут быть грамотно проведенные изменения. Абсолютно революционно прозвучал судебный акт одного из кассационных судов, отменившего приговор, слово в слово повторявший обвинительное заключение! А такая правоприменительная практика (то есть переписывания приговора из обвинительного заключения) повсеместно распространена и воспринималась практически как норма.

Если в уголовном судопроизводстве изъяны закладываются на следствии, то в системе гражданского правосудия (включая арбитраж) все отдано на волю судьи.

В отличие от уголовного процесса, устанавливающего, что приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым, и требующего от судьи при оценке доказательств руководствоваться законом и совестью, гражданский и арбитражный процесс таких положений не содержат. В гражданском и арбитражном судопроизводстве судебный акт выносится на основе совокупности доказательств исходя из внутреннего убеждения судьи. При том, что ГПК и АПК не требуют от суда устанавливать истину по делу, принятие решения на основе внутреннего убеждения судьи зачастую приводит к судебным актам, противоречащим не только фактическим обстоятельствам дела, но и законам формальной логики.

Возведенный в абсолют принцип оценки исходя из внутреннего убеждения судьи по сути является избыточным, поскольку именно судья, облеченный властным статусом, вправе выносить решение, которое и может быть вынесено только исходя из его личного мнения (внутреннего убеждения), поскольку он и есть судья. Прописанное в законе отдельной строкой самодовлеющее установление на внутреннее убеждение сводит на нет все основополагающие принципы российского правосудия: объективность, всесторонность, полноту.

Представляется совсем не лишним включить в ГПК и АПК, по аналогии с УПК, требование оценивать доказательства, руководствуясь законом и совестью. По мне так неплохо законодательно установить и соблюдение Кантова морального императива.

И уже совершенно необходимо вернуть в гражданский процесс критерий истины. Суды обязаны устанавливать истину по делу. При отсутствии критерия истины не может быть реализован принцип объективности. Установление объективных обстоятельств и предполагает установление истинных обстоятельств. Отправление правосудия без необходимости считаться с совестью и устанавливать истину по делу не способствует повышению доверия к суду и противоречит русской традиции понимания мира, для которой истина, правда и справедливость всегда имели ценность.

Несмотря на все изъяны эпохи постмодерна, среднестатистический нормальный человек ждет от суда справедливого решения и оказывается в полном недоумении получив вердикт, гласящий «не доказано». Поскольку оценка доказательств производится исключительно по усмотрению суда, в решении оказывается достаточным просто написать «не доказано». Приведу пример классического абсурда: истец представил восемь томов доказательств в обоснование иска, ответчик в суд не пришел и ничего не представил. Суд истцу отказал, потратив на объяснение мотивов отказа всего шесть предложений в своем решении. И такой случай далеко не единичный. Формула «не доказано» в гражданском судопроизводстве обрела смысл и силу понятия «казнить».

Из практики судов постепенно исчезла традиция определения юридически значимых обстоятельств по делу, когда суд предписывал сторонам, что именно нужно сторонам доказать и какие доказательства по делу представить. Сейчас, как правило, человек получает повестку, в которой, помимо указания даты и времени назначения слушания по делу, содержится предложение представить все имеющиеся доказательства.

Содержательное определение о подготовке дела к слушанию стало библиографической редкостью. Арбитраж в этом плане работает не в пример более профессионально, но там возникают проблемы, связанные о большим объемом дел, сложностью рассматриваемых споров и невероятной загруженностью судей.

Стремительное изменение жизни требует применения в судебной системе новых технологий, в том числе использования искусственного интеллекта при написании решения. Применение программы для написания судебного решения позволит повысить качество судебных актов и на деле обеспечит объективность и беспристрастность при отправлении правосудия.

Кроме того, использование искусственного интеллекта при написании решения существенно сократит процессуальное время, необходимое для рассмотрения дела, что наиболее актуально при рассмотрении сложных дел при наличии большого количества документов. Смысл программы состоит в том, чтобы, загрузить необходимые данные и на выходе получить законное и обоснованное решение. Технически это возможно при соблюдении ряда условий юридического характера, в том числе, при подготовке дела к рассмотрению, в частности, вынесении определения, в котором детально указывается состав доказательств, необходимых для постановления судебного акта.

Программа использования искусственного интеллекта позволит с математической точностью разрешить вопрос о доказанности либо недоказанности заявленного требования, что в условиях действующей системы правосудия в полной мере зависит от субъективного мнения судьи.

Одновременно применение такой программы обеспечит дополнительные гарантии для невмешательства в деятельность суда и обеспечит его независимость.