Решения омских судов в пользу мэра Исилькуля Гилля, требовавшего с БК55 250 тысяч, отменены в кассации

Кемеровский кассационный суд провел настоящий ликбез для омских судей, забывших о том, что чиновники, да еще и при высоких должностях, должны уметь «терпеть» критику.

В октябре 2019 года на сайте БК55 появилась заметка «В отношении главы Исилькуля Владимира Гилля возбудили уголовное дело». Ее автор процитировала публикацию «Коммерческих вестей», перефразировав в заголовке первый абзац: «В редакцию KVnews обратился читатель, попросивший не называть его, и сообщил, что в связи с главой Исилькуля Владимиром Гиллем возбуждено уголовное дело».

Речь шла о том, что Гилль как глава администрации перечислил частной «Компании РДС» 10,7 млн руб. за ремонт городских дорог (по контракту, это делается после принятия работ), однако затем были выявлены недоработки. (Примечательно, что в настоящее время в отношении Гилля рассматривается в суде еще одно уголовное дело с похожими обстоятельствами — только на сей раз речь о реконструкции водопровода). В конце публикации Гриценко уточняла: «Следователем Исилькульского отдела СУ СКР по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении некоторых лиц, работающих в местной администрации, по ч.1 ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий».

Позже выяснилось, что уголовное дело, как это бывает, первоначально было возбуждено в отношении неустановленных лиц в администрации мэра Гилля, кстати, самолично подписавшего документы на оплату, по сути, невыполненных работ… И вот этот самый мэр города, в администрации которого работают эти самые «неустановленные» лица, требует через суд признать сведения, опубликованные на сайте БК55, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию на сумму 250 тыс. рублей. 

Отметим, редакция не просто исправила ошибку, внеся изменения в текст заметки, а опубликовала «Официальное опровержение», смысл которого, повторимся, заключался в том, что уголовное дело возбуждено в отношении «неустановленных лиц» администрации Гилля, а не его лично. Увы, чиновник упорно добивался компенсации морального вреда в четверть миллиона рублей. И суды, вот парадокс, эти требования удовлетворили… Хотя  «лицо» мэра Гилля к тому времени уже было «установлено», а сам он оказался на скамье подсудимых… Все правильно, рассуждали омские судьи, расследование уголовного дело на Гилля действительно завершено и передано в суд, но на ведь момент публикации чиновник еще…

Короче, Первомайский районный суд, а затем и Омский областной встали на сторону исилькульского градоначальника — правда, снизив сумму компенсации морального вреда до 15 тыс. руб. А тот, знакомясь с материалами уголовного дела уже в отношении себя лично, выразит неудовольствие размером компенсации, подав апелляционную жалобу в областную инстанцию. 

Степень беспардонности этого персонажа не может не удивлять!

В начале декабря жалоба БК55 рассмотрена судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (в Кемерово), которая не согласилась с выводами омских судов — прописав, что они «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права при существенном нарушении процессуального права».

Кассационный суд указал, что, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, пересказ заметки другого информационного издания — со ссылкой на него — распространением не является. Кроме того, оспариваемые сведения представляют собой не утверждение, а субъективное оценочное мнение автора заметки, не являющегося специалистов в области юриспруденции, основанное на информации из других источников и собственных впечатлениях о проблемах дорожного строительства (информация же о строительных нарушениях в суде не оспаривается, а потому не может быть проверена).

Указала Кассационная инстанция и на то, что Гилль, согласно закона о СМИ, имел право на ответ в БК55 о несостоятельности распространенных суждений, но этим своим правом не воспользовался.

При этом, говорится в Кассационном определении, мэр должен был понимать, что, согласно принятой Советом Европы Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели соглашаются стать объектом критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности. А каждый гражданин (в том числе и журналист), согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет право свободно выражать свое мнение.

Вот цитата из Определения Восьмого кассационного суда:

«Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые… рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые шокируют, оскорбляют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Суд первой инстанции, говорится в Кассационном определении, не привел доводов, позволяющих отнести информацию в заметке БК55 к утверждению, а не оценочному суждению автора, даже если оно носит обидный или провокационный характер. А суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку, потребовав от истца предоставить дополнительных доказательств своей правоты. То есть не устранил нарушения норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационный суд определил: решение Первомайского суда Омска и апелляционное определение коллегии Омского областного суда отменить — дело направить на новое рассмотрение (определение вступило в законную силу).

Наташа Вагнер

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

В Исилькуле начался суд над главой города Владимиром Гиллем

«Хозяин» Исилькуля Гилль и его аморальные страдания: была бы честь, была бы честь…

Моральные страдания Гилля VS коммунальные страдания простых исилькульцев: кому что дороже?