Всю последнюю неделю истеблишмент Омска обсуждает причины неожиданного оправдательного приговора в отношении двух действующих офицеров УНК…

7-го июня судья Куйбышевского районного суда г. Омска Сергей Мурастов провозгласил оправдательный приговор в отношении двух высокопоставленных наркополицейских — подполковников Управления по контрою за оборотом наркотивок УМВД России по Омской области Дмитрия Маныча и Станислава Лихачева.

Их вина была, согласно решению суда, «не доказана» и они были «признаны невиновными по п. 3 ст. 286 УК РФ».

Напомним, что двух офицеров УНК обвиняли по тяжкой статье Уголовного кодекса — «превышение должностных полномочий представителями власти с применением насилия».

По версии следствия, подполковники, не имея на то официальных полномочий, организовали уголовное преследование гражданки М. В. Шмидт (см. Кто пытается юридически закрепить за омским УМВД статус… «частной лавочки»?).

Замглавы ведомства Дмитрий Маныч ошибочно обвинил потерпевшую в… краже драгоценностей из своей квартиры! Когда же шкатулка с золотыми украшениями была найдена его супругой, Маныч попытался урегулировать ситуацию мирным путем, принести извинения, но сделал это неуклюже, да еще и с попыткой спровоцировать потерпевшую сторону на… вымогательство с него денег!

Произошел скандал, конфликт получил огласку, Следкомом было возбуждено уголовное дело, но… в отношении высокопоставленных наркополицейских. Текст состоявшегося оправдательного вердикта суда еще ждет анализа и комментариев. С кондачка это делать не хочется. Возможно, он будет обжалован — тогда и поговорим.

Но для понимания своего, неоднозначного, отношения к нему приведу парочку несоответствий, которые бросились мне в глаза и которые указывают на несколько упрощенный вариант оценки доказательств со стороны председательствующего судьи. На мой взгляд.

Например, райФемида «отнеслась критически» к показаниям потерпевшей М. В. Шмидт, что та «вынуждена была переодеваться на глазах у полицейских». Что нарушило, по тексту обвинения, ее Конституционные права, как личности. По словам гражданки Шмидт, это не было ее добровольным решением, служилые люди просто не оставили ей другого выбора.

В основу своего скепсиса судья кладет абзац из речи защиты в прениях. Дескать, на состоявшейся после инцидента «примирительной» встрече сторон у ТЦ «Лента» сама потерпевшая в какой-то момент выдает фразу «Настя, я не переодевалась!».

По логике Фемиды, значит, «ничего такого» и… не было!

При этом Марина Шмидт в своих показаниях неоднократно говорила, что она не «переодевалась», а… одевалась! Будучи изначально не одетой, так как была застигнута полицейскими рано утром в своей кровати.

Более того, и сам суд в приговоре обосновывает сохранение «облике морале» со стороны подсудимых офицеров тем, что в момент «переодевания» Лидия Райхерт (вторая потерпевшая) прикрывала свою дочь от назойливых глаз незнакомых мужчин. Лихачев находился в непосредственной близости от импровизированной «раздевалки», а подполковник Маныч, рызыскивающий семейные драгоценности, как он сам сказал, «вышел на улицу».

Так вот, вопрос к Фемиде: как понимать все эти словесные пируэты? Этого факта с «загораживаением дочери» вообще не было? Или «переодевание» было, но исключительно в том варианте, который устраивает защиту?! То есть, … не было!

Еще один аналогичный, как мне кажется, «ляп» федерального судьи.

Свидетель Н. в своих показаниях на стадии следствия и в суде рассказала, что «является риэлтором», на этот день у нее «была намечена сделка с потерпевшей Шмидт». За пару часов до запланированного рандеву она совершила звонок на телефон Шмидт, но та трубку не взяла, потом связь состоялась, но чей-то незнакомый мужской голос сообщил риэлтору, что «Марины здесь нет».

По версии защиты, свидетель Н. могла позвонить… кому-то другому! Дескать, мы же не знаем, сколько у нее было телефонных номеров под ником «Марина». И суд… соглашается!!! С этими странными логикой и объяснением. А вот посмотреть и изучить биллинг/детализацию соединений двух известных телефонов в нужную дату и время, сослаться на них, Фемиде, видимо, в тягость? И подобных несоответствий, противоречий, предположений, домыслов и странных выводов в приговоре предостаточно.

Вот еще один момент.

Судья Мурастов пишет, что свидетель Сенкевич (на тот момент и. о. начальника ОП-5 УМВД России по г. Омску) в своих показаниях отметил: «со слов заявителя, граждане (офицеры полиции) просматривающие квартиру, после спешно ее покинули». При этом Фемида не упоминает в приговоре иные показания полковника, в которых он подтверждает, что присутствующий на месте подчиненный доложил — оснований подозревать Шмидт и ее родственников в краже драгоценностей он не видит.

Выходили граждане из подъезда дома НЕ спеша.

Именно это и было отражено в первоначальном протоколе допроса «опера» Бектурсунова в материалах уг/дела.

Позже тот от своих показаний откажется, чем навлечет на себя буквально «праведный гнев» Фемиды (см. Судья Сергей Мурастов обязал Следком возбудить дело на… «опера» из Отдела полиции!!!  

И… что?! А ничего! В тексте приговора этих «нюансов» судебного следствия просто-напросто… нет. Они там отсутствуют. Улетучились. Причем, напрочь! Как и нет позиции суда по двум «частным постановлениям», которые его просило вынести гособвинение по результатам анализа показаний свидетелей защиты и обвинения. Может, Суд забыл?

Вот в этих условиях жутких фактических несоответствий, пронизывающих все 29-ть страниц приговора, самое время, я думаю, поговорить о нечто более серьезном.

Мне видится, что «сырой» оправдательный приговор судьи Мурастова в отношении подполковников УНК Маныча и Лихачева — это некий «оттяжной пластырь», цель которого отвлечь на время внимание коллег и спецслужб от более серьезных коллизий, творящихся в недрах нашей Омской судебно-правоохранительной системы.

Выскажу предположение, что, возможно, «уголовка» в отношении Маныча-Лихачева и их фееричное оправдание тесно увязаны с другим громким процессом, который также весьма скрупулезно освещался местными СМИ. Это «дело Евгения Аскапова» — предполагаемого «наркобарона» из рядов… местной полиции. (См. Еще одна жертва произвола УНК вступилась за омского полицейского, считающегося «наркобароном в погонах»)

Именно на эти дни после длительного забвения «неожиданно» назначено рассмотрение его апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Омска (дело № 1-18/2021, судья Виктория Вашкевич).

Совпадение?!

Напомним, «старшего лейтенанта («старлея») из ОП-5 УМВД России по г. Омску (того самого Отдела полиции, где спустя рукава «расследовали» кражу драгоценностей у семейства Манычей, обвиняют в «наркосбыте в особо крупном размере» (ч.5 ст. 228.1 УК РФ).

(См. Опер-«наркосбытчик» из Отдела полиции № 5: жертва произвола или месть системы?!)

Дважды подсудимый, оправданный Облсудом и повторно осужденный Аскапов свою вину и причастность к продаже запрещенных веществ категорически отрицает.

Его основанная версия — «наркотики мне подбросили».

А теперь, внимание, характерное уточнение из уст самого «фигуранта»: «подкинули… Кто? Оказывается тот самый подполковник Маныч и его подчиненные по УНК»! Сотрудники ОП-5, коллеги Аскапова, которые, как выяснилось в процессе у судьи Мурастова, сплошь являются либо «хорошими знакомыми», либо «сослуживцами», либо «приятелями-друзьями» Маныча, встали на сторону подполковника УНК, что по временам и нравам омских стражей порядка не вызывает никакого удивления.

Так вот, завтра Облсуд, наконец-то, приступит к рассмотрению апелляции по «делу Евгения Аскапова» (дело № 22-1735/2021, судья-докладчик Жанна Смирнова). И делается это именно тогда, когда в отношении Маныча провозглашен оправдательный приговор. Ни раньше, ни позже. Им для суда с Аскаповым, конечно же, нужен чистый не запятнный, а тем более НЕ осужденный подполковник Маныч…

И с эту задачу судья Мурастов, получается, решил любой ценой? 

Других толкований о странной временной увязке этих двух уголовных дел у меня нет. Осужден Аскапов был Ленинским районным судом г. Омска еще в январе, прошло почти 5 (пять !) без одного дня месяцев. И такая «прыть»?!

Вывод — оправдания Маныча, как главного «закоперщика» по «делу Евгения Аскапова», … ждали!

Промежду прочим. На это же точно время (10-00 17.06.2021 г.) судья Сергей Мурастов переносит оглашение еще одного знакового приговора по не менее скандальному уголовному делу в отношении еще одних высокопоставленных офицеров УМВД — «борцов с коррупцией» подполковника Евгения Дубровского и майора Константина Васильева из УЭБиПК. Похоже, «оттяжной пластырь» по отвлечению внимания прессы («растянуть» независимые СМИ по процессам) и компетентных органов от взаимосвязанных «уголовок» с участием одиозного подполковника Маныча — в действии! Но не это является, на мой взгляд, самым удивительным в этой весьма запутанной «наркоистории».

Что касается судьи Мурастова, то он и ранее неоднократно потакал «людям в погонах», принимая неоднозначные и сомнительные решения в их пользу (см. Метаморфозы омского «правосудия»: из «калеки» — в… «ниндзя»!  — вот где бы встать в позу и оправдать!).

А теперь на авансцену просто обязан выйти еще один персонаж — это «защитник» Аскапова — адвокат Омской областной коллеги адвокатов Олег Киселев. Так вот, будучи представителем и доверенным лицом «старлея» из ОП-5 он одновременно является доверенным лицом подполковника Лихачева, который значится подельником… подполковника Маныча по их общему уголовному делу! Да, да, сейчас адвокат Киселев «в одной упряжке» с тем самым Манычем, на которого указывает Аскапов, как на лицо, … сфабриковавшего на него уголовное дело по наркосбыту и… подкинувшего ему в момент задержания в карман шорт упаковку с… «наркотой»!

Как такое возможно? — это мягкая реакция всех, кто посвящен в правовой дуализм и безнравственность этой ситуации. По материалам «свежего» уг/дела у судьи Мурастова, адвокат Киселев особо рьяно действует именно в интересах подполковника Маныча, как основного организатора преступления против Аскапова…

И здесь двух толкований быть не может: защищая одного офицера УНК, адвокат автоматически связан общими интересами с другим обвиняемым, то есть, с Манычем. Налицо — «конфликт интересов». Да еще какой! По-крайней мере, в «деле Евгения Аскапова» и по отношению к подсудимому Аскапову — точно.

Поясню ситуацию не статьями УПК-УК РФ и не нормами «Кодекса профессиональной этики адвоката» (КПЭА — где подобные вещи находятся под прямым запретом),, а на пальцах.

Аскапов (и еще один свидетель) утверждают, что лично подполковник Маныч засунул ему в одежду сверток с наркотиками. Возможно, еще ранее другой «баул» с полкило «соли» был тайно помещен наркополицейскими на заднее сидение его автомобиля. Аскапов не просто предполагает, а приводит обоснование своей версии, как «возмездие силовиков».

Так, он ссылается, что именно с телефонов УНК и ОСБ УМВД России по Омской области накануне его «сенсационного» задержания ему названивали и просили «поумерить пыл» в отношении конкретных наркосбытчиков, которые попали в его поле зрения, как оперативника ОБНОН, и им были обезврежены. От «сепаратных» переговоров и игр «старлей» якобы отказался.

Так вот, теперь «адвокат» Киселев, который по Закону связан интересами и позицией Аскапова и который, вроде как, обязан отстаивать полную невиновность своего доверителя, «поет иную песню». Это происходит в другом процессе, пока осужденный Аскапов его и не видит, и не слышит.

В прениях у судьи Мурастова защитник Киселев с трибуны Фемиды, не скрывая «праведных эмоций», вещал, что сомневаться в чистоте-кристальности и нравственном облике офицеров Маныча и Лихачева «нет оснований», «они не могут иметь ни одного изъяна», так как ежедневно, в поте лица и ценою собственных интересов, рискуя благами цивилизации, борются с ушлой наркомафией, с коварным наркосбытом и с беспринципными наркопотребителями. Ежедневно.

Не про Евгения Аскапова ли речь и намек «адвоката»? Не его ли «тлетворный образ» маячит перед глазами защитника… (аудиозапись речи защитника у нас в редакции имеется).

В связи с чем вопрос.

А есть ли у другого доверителя — у какого-то «старлея» из ОП-5, который относительно Маныча и его коллег утверждает ровным счетом обратное, при таком «убийственном двойном раскладе» хоть какие-то шансы быть услышанным? Хоть какие-то шансы получить адекватную правовую поддержку? Вообще, имеются ли шансы у дважды осужденного (не без соучастия «адвоката») гражданина реализовать свое незыблемое и не отрицаемое никем ПРАВО НА ЗАЩИТУ?

Похоже, таких элементарных и фундаментальных гарантий у Евгения Аскапова в тенетах омского Правосудия… просто нет.

Как известно, установленное Судом «нарушение права на защиту» подсудимого автоматически влечет отмену любого приговора. Обвинительного или оправдательного.

Это нерушимое правило положено в основу всей мировой системы Правосудия. Это — фундамент, на котором строится осознание и гарантия Прав и Свобод Личности. А может Омск хочет угодить в очередной судебный топ-скандал?

Впрочем, все эти возможные процессуально-содержательные нарушения, скорее всего, лишь прелюдия к еще одному уровню противостояния, которое разыгрывается в Омске на наших глазах. «Приговор» судьи Мурастова, Фигаро-«адвокат», игнорирование норм КПЭА, попрание Конституции России, плевок в сторону прав Человека и Гражданина — это уже не частный вопрос, это самое настоящее «идеологическое противостояние»!

Вечная борьба Добра и Зла.

Ведь смотрите, что получается. Это —  моя частная версия. Фемида (в лице судьи Мурастова) сомнительным образом выгораживает Маныча (и Лихачева). Даже понимая, что в апелляции скандальный приговор может быть отменен, районный суд идет на это. Видимо, истинным «заказчикам» нужно выиграть время и получить «козыри» для оказания психологического давления на… Облсуд. Потому что, как мы уже знаем, в завязке другой знаковый приговор с участием Маныча — это «дело Евгения Аскапова».

Отмены решения в отношении «старлея» из ОП-5, признавшим его виновным, «заинтересантам» никак нельзя допустить, так как «полетит» с должности не только Маныч и оставшаяся часть его «сплоченной наркокоманды», но и «старая гвардия» из ОСБ, которая и верстала спецоперацию по Аскапову. В одной «упряжке» с Манычем.

Не нужно быть «семи пядей во лбу», чтобы предположить, что вслед за этим «полетит» с должности старший следователь по особо важным делам Первого отдела СКР Екатерина Корнюш.

Это она «вела» (а точнее, на мой взгляд, «фальсифицировала») расследование по делу Аскапова (см. «Хочешь, мы возобновим следствие?! Но тогда ты пойдешь с Аскаповым вместе!»…).

Попадут в сферу внимания спецслужб и «полетят» еще несколько свежих резонансных дел Корнюш по тематике «наркосбыт» (в отношении сотрудника УМВД Куркина и в отношении трагически погибшего студента Димы Федорова — см. В Омске спецслужбы «взяли» за хранение наркотиков… действующего «опера» из ОП-7?!) — в этих «делах» сплошная фальсификация и передергивание фактов. При этом почти все официальные должностные лица, причастные к «расследованию» по «делу Димы Федорова», либо… задержаны и «сидят» в СИЗО («опер» Корнейчик, росгвардеец Муромский), либо им самим уже предъявлены обвинения в уголовном преступлении (следователь Екатерина Чайка).

Вслед за Корнюш («подруга» Маныча, выгораживающая его в деле Аскапова) может «полететь» с должности и руководитель Первого отдела СКР Константин Мартыненко, который долгое время действует в интересах «шестого отдела» УМВД с Пушкина, 138, где развелась и приписалась самая жестокая разновидность омской «силовой» коррупции…

Кстати, долгое время в Следственном управлении на Пушкина, 138 трудилась на высоком посту его родная сестра — полковник Татьяна Мартыненко.

Видимо, не без того, что «рука руку моет».

Может «полететь» с должности и экс-глава Следственного отдела УНК Ирина Губерт, которая долгое время являлась «правой рукой» и «палочкой выручалочкой» Чижова и Маныча — руководителей Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД. Потом Губерт на эту же должность «приближенной руки» перешла в аппарат УМВД по городу Омску в замы к полковнику Евгению Быкову, которого не так давно задержали «чекисты» за… коррупцию!

Можно перечислять еще много фамилий силовиков, которые причастны к Манычу в бытность их совместной работы в ОП-4 УМВД России по г. Омску (Ленинское РОВД). Это Кубиц, это Аксенова, это Мартыненко, это Лихачев, это свидетели по «делу Марины Шмидт», экстренно прикомандированные в ОП-5 и дающие показания, естественно, в пользу Маныча, в его интересах.

Есть в оправдательном приговоре судьи Мурастова одна интересная фраза — «в основу приговора кладутся данные из заключения психолога Гроголевой»… Именно этот специалист с педобразованием пыталась выгородить из-под обвинений в преступлении и других полицейских из горОБЭПа, которых еще в марте осудили в Таврическом районном суде к реальным срокам колонии.

Так вот, у находящихся в СИЗО «оперов» тоже скоро апелляция в Облсуде и им тоже обещали поддержку с воли. Не из той ли области возникла в приговоре фраза судьи Мурастова «о легитимности умозаключений госпожи Гроголевой», как возможный важный аргумент в построении защиты коллег по УМВД из ОБЭП?!

И опять мы находим некую взаимосвязь судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска в интересах… полицейских… Случайность?!

Из всего этого «построения» следует одна простая мысль. Этому «карточному пасьянсу» лжесиловиков, который выстраивался десятилетиями в Омском регионе, в котором прижилась и расплодилась вопиющая коррупция, не место в нашей повседневной жизни. А для этого достаточно вытащить из «карточной колоды» с шестерками, королями, тузами и козырями, которая расползлась по ведомствам и уголовным коллизиям Омска, всего несколько знаковых карт.

Чтобы весь этот навороченный «карточный домик» развалился окончательно.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

специально для БК55