На помощь гособвинителю неожиданно пришла облпрокуратура.

В Омском областном суде 14 августа состоялось второе, и как выяснилось, последнее заседание по рассмотрению апелляционного представления прокуратуры на решение Центрального райсуда по уголовному делу бывшего начальника административно-хозяйственного отдела «Центра содержания и хранения имущества» при городском департаменте имущественных отношений 37-летнего Дмитрия Захарова (двоюродный брат вице-мэра Дмитрия Махини) и его приятеля Станислава Неворотова.

На прошлой неделе Юрий Дмитриевич был уволен «по собственному желанию» из штата «ЦСХИ».

Напомним, с сентября по ноябрь 2021 года, Захаров, будучи начальником АХО «ЦСХИ», в сговоре с Неворотовым распилили и вывезли с охраняемого объекта на ул. 40 лет Ракетных войск, находящегося в ведении «ЦСХИ» тонны металла (два железных ангара, две цистерны для хранения топлива и железнодорожные пути), не имея на то никаких законных оснований. Общий ущерб, причиненный администрации города, составил 2 млн 194 тыс.

Судья Евгения Курнышева в самом начале объявила об изменении в составе суда: помочь гособвинителю Елене Абрамовой решила облпрокуратура. В её лице интересы горадминистрации представлял прокурор, советник юстиции Дмитрий Казанник.

Зато ни Захаров, ни Неворотов участвовать в процессе снова не сочли нужным. За них «отдувались» адвокаты.

Итак, была оглашена суть недовольства прокуратуры решением первой инстанции: дело было отправлено на дорасследование, потому что судья Алексей Полищук нашел несколько якобы существенных ошибок:

• необходимые фактические обстоятельства, определяющие вину фигурантов, в обвинительном заключении не отражены и не раскрыты,
• неверно рассчитан причиненный ущерб.

С чем гособвинение, собственно, и не согласилось.

«Считаю, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. Изучив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, можно сказать о том, что фактически суд выборочно исследовал определенные доказательства, не дав возможности стороне обвинения в полной мере представить имеющиеся доказательства, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ», — отметила Абрамова.

Обвиняемым при первом рассмотрении было не понятно, почему изменялось обвинение, а защитники настаивали на неправильном расчете ущерба. Но это не является веской причиной для отказа в судебном следствии.

«Основанием для возврата дела является наличие неустранимых нарушений для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. При расследовании уголовного дела, при предъявлении обвинения таких нарушений допущено не было. Суд по большому счету вмешался в вопросы, которые не относятся к его компетенции. Это вопросы следователя. А вот суд, рассматривая уголовное дело по существу, принимает решение, достаточно ли этих доказательств для принятия решения или недостаточно. И, в зависимости от этой позиции, он уже принимает решение либо об оправдании обвиняемых, либо о вынесении обвинительного приговора. Поэтому, при таких обстоятельствах, я полагаю, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения», — поддержал свою коллегу Казанник.

Далее, несколько взволновано сбиваясь в дыхании, с 20-минутным монологом выступил адвокат Неворотова Владимир Демин.

«Из представленного, точнее рассмотренного в данном судебном заседании апелляционного представления, которое было вкратце изложено, я вижу, что данное апелляционное представление — это меры, направленные на то, чтобы оправдать в принципе ненадлежащее исполнение своих возложенных обязанностей законом со стороны прокуратуры, а именно надлежащего исполнения в рамках надзора за органами предварительного следствия. Оправдание того, что была допущена со стороны прокуратуры ненадлежащая проверка уголовного дела в момент утверждения обвинительного заключения и его направления в суд для рассмотрения дела по существу».

И началось. Практически цитируя постановление судьи Полищук, защитник снова «завел песню» о неверном расчете материального ущерба. Якобы сумма была названа «наобум» представителями «ЦСХИ», никак не подтвержденная документально.

«Документально должно быть подтверждено путем ревизий, которая должна проводится ежегодно, а не так, как в данном случае. По некоторым объектам ущерб учитывается и рассчитывается, исходя из передаточных актов. В некоторых ущерб рассчитывается путем кадастровой стоимости того или иного объекта, в некоторых — остаточной стоимости. Причем, если мне память не изменяет, ревизия по тем объектам, которые были вменены моему подзащитному, не проводилась в течение двух лет. В силу халатности должностных лиц», — деловито отметил адвокат и заявил, что по представленным материалам ущерб определить невозможно в принципе.

Интересно, не узнавал ли Демин у своего коллеги, почему его доверитель Захаров, как должностное лицо, ревизии не проводил? Или ему ещё и халатность вменить предлагают?

Впрочем для иллюстрации своей позиции, адвокат вдруг начал говорить о кражах телефонов, на что фемида попросила перейти «ближе к делу», без лирических отступлений, так сказать.

«Также непонятно, откуда взялась ч.3 ст 30, ч. 1 ст 286 УК РФ, которая была вменена моему подзащитному? В рамках чего следователь это сделал?»

Речь идет о покушении на совершение преступления превышения должностных полномочий.

И перешёл вдруг к защите интересов потерпевших. Адвокат отметил, что их допрашивали в рамках ст. 158 УК РФ (кража), а затем обвинение было переквалифицировано в ст. 159 УК РФ (мошенничество). При этом мнения потерпевших никто не спросил.

«Это является нарушением потерпевшего, безусловно, это нарушение. Каких-либо мнений или каких-либо показаний органами предварительного расследования получено у нас не было», — возмутился Демин.

Представляя интересы Неворотова, защитник, видимо, решил «заработать плюсик в карму», приплетая несуществующее недовольство «ЦСХИ». Впрочем, с этим и правда сложнее: когда сама пострадавшая сторона «не желает», чтобы виновные были наказаны.

«Я так понимаю, что это видение стороны прокуратуры, что якобы суд первой инстанции занял позицию стороны защиты. Но фактически, это нет, — заключил адвокат. — Полагаю, что суд взял лишь ту позицию, которая являлась законной и объективной. Исследовать все материалы уголовного дела? Не было в этом необходимости».

В общем, нас все вполне устраивало, давайте на этом и разойдемся. С такой же позицией выступил и адвокат Захарова Андрей Огнев.

Полностью поддержав коллегу, лишь добавил, что доводы представителя обвинения не состоятельны.

«Представителю государственного обвинения надо бы радоваться, что, благодаря прозорливости и профессионализму, суд первой инстанции сразу нашел те недостатки, которые могли быть выявлены, опять же, лишь после длительных судебных заседаний, и после этого только лишь дело было бы направлено, например, на устранение данных недостатков».

Ну, надо же, какая поразительная дальновидность! Без изучения доказательств, прочитав лишь обвинительное заключение, служитель «слепой» фемиды сразу же всё распознал! Все эти рассматриваемые по полгода дела (например, эпизод с одним потерпевшим «молодой жены» Захарова — Юлии Весны) — такая нелепость! Оказывается, просто судья «не прозорливый» попался…

Увы и ах! И здесь тоже не повезло. Вернувшись из совещательной комнаты, судья Курнышева огласила:

«Постановление Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2023 года по уголовному делу в отношении Неворотова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст 159, ч. 1 ст 286 УК РФ, Захарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 159, ч. 5 ст 33 и ч. 1 ст 286 УК РФ, которое возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе».

Поэтому теперь в хищении муниципального имущества будет разбираться по существу уже новый судья Центрального райсуда. Будем надеяться, что и Захаров, и Неворотов «найдут время» поучаствовать в процессе. Хотелось бы увидеть «честные глаза» очередных «униженных и оскорбленных».

Арина Репецкая