В свою очередь, прокуратура считает, что сделала всё для сохранения областного дендросада, — подан иск о возвращении природоохранных земель в собственность государства.

15 февраля в Областном суде состоялось апелляционное рассмотрение решения Центрального райсуда по административному делу о бездействии облпрокуратуры в отношении разрушения памятника природы — дендрологического сада им. Гензе и прилегающих к нему земель сельскохозяйственного назначения.

Напомним, активисты из региональной общественной экологической организации «Зелёный дом» обвинили «око государева» в нежелании должным образом выполнять обязательства перед омичами по охране прав, дарованных Конституцией РФ на благоприятную окружающую среду (ст.42), а также проводить надлежащую проверку законности действий нынешних собственников участка — бывшего городского питомника, где ныне поселились в коттеджах представители омской элиты, и контролировать исполнение ранее выданных предписаний.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ: 

• Омские общественники задают вопрос прокурору Афанасьеву: «Чего ждем, Алексей Евгеньевич, когда 20 лет пройдут?»
• Связанные одной «рощей». СПЕЦПРОЕКТ

Но, прежде чем окунуть читателей БК55 в судебные баталии, хочется отметить новый тренд среди сотрудников прокуратуры: уже в который раз «гособвинители» скромно просят журналистов себя не фотографировать.

Вот и здесь:

«Снимать зал не возражаю. Считаю, что ходатайство можно удовлетворить, но прокурора прошу не снимать», — выразила свою позицию представитель ответчика — прокурор Татьяна Марченко.

Также председательствующий судья Александр Илларионов запретил снимать секретаря. От запечатления себя в судебной хронике, в целях личной безопасности, отказался один из истцов. Поэтому фотографировать, по сути, можно было только судей. И в связи с этим возникает вопрос: мы не нашли ни одной законодательной нормы, которая бы могла хоть как-то аргументировать позицию сотрудников надзорного ведомства, хотя называть причину запрета журналистам на съёмку — их обязанность.

Ранее редакция уже обращалась к прокурору области Алексею Афанасьеву с просьбой разъяснить столь «стеснительное» поведение своих подчиненных в рамках уголовных процессов по Юрию Захарову и Юрию Макарину.

Однако теперь «скромность» демонстрируют и представители облпрокуратуры.

Но вернёмся к сути дела. Участники «Зеленого дома» попросили приобщить к материалам дела повторное обращение в прокуратуру в связи с отсутствием ответа на предыдущее. Вместо ответа по результатам рассмотрения поставленных перед ним вопросов «око государево» лишь уведомило региональное минприроды.

Также общественники приобщили заявление об уточнении исковых требований.

«Суд первой инстанции всё время склонялся к тому, что под бездействием мы понимаем отсутствие ответов от прокуратуры как таковых. Это неверно. Под бездействием мы понимаем отсутствие проверки по известным прокуратуре фактам нарушения природоохранного законодательства. Эти факты содержатся как в наших обращениях, в качестве вопросов, так и в надзорном производстве, которое составляет 10 томов», — пояснила Елена Иванова.

В свою очередь представитель ответчика Марченко ходатайствовала о приобщении исковых заявлений облпрокуратуры о возвращении в государственную собственность земельных участков, прилегающих к территории дендросада, которые были приняты к рассмотрению в Арбитражном суде 12 февраля. Также прокурор пояснила, что такая мера была принята по результатам проведения дополнительных проверок.

Т.е всё-таки дело сдвинулось с мёртвой точки.

После судья Илларионов озвучил суть апелляционной жалобы. Свою позицию пояснила представитель истца Иванова:

«По вопросу о ненадлежащем содержании земель особо охраняемых природных территорий и незаконной передачи части территории памятника природы, прилегающих к рекреационным территориям в частную собственность, мы неоднократно обращались и к администрации города, и к администрации области, и в прокуратуру. И должного внимания, должной реакции не последовало. Поэтому мы были вынуждены обратиться в суд.

Считаю, что, в связи с тем, что данные территории указаны в исковом заявлении предметом частной собственности, нарушены мои конституционные права на благоприятную окружающую среду. В результате уничтожены природные территории. Часть из них используется не по назначению. Бюджету города нанесен огромный ущерб на сотни миллионов рублей. В прокуратуре даже не решаются провести проверку по этим фактам.

Суд первой инстанции нам отказал. Решение суда считаю незаконным. Тот факт, что мы, прежде чем обращаться в суд, обратились в прокуратуру и получили от них какие-то ответы не лишает нас права обращения в суд. 46-я статья Конституции РФ гласит, что граждане имею право обжаловать бездействие органов государственной власти в суде. Прокуратура является органом исполнительной власти.

При знакомстве с надзорным производством мне стало очевидно, что прокуратура располагает многочисленными сведениями о нарушениях природоохранного законодательства на данных территориях, о которых неизвестно было даже нам. И в соответствии с законом «О прокуратуре», при поступлении данных о дополнительных нарушениях они должны были провести расширенную проверку, сообщать нам о том, что время для проверки увеличивается и исследовать полностью все эти доказательства, чего сделано не было.

Допустим, в заявлении от 13 января я просила провести проверку по поводу передачи участка № 3107, который в данный момент находится в собственности Петровой. Я просила проверить передачу этого участка в 2006 году в собственность АО «Мрия». До 2006 года эта территория была собственностью муниципальной. В ответе мне присылают, что Петрова владеет этим участком на основе решения Арбитражного суда 2017 года. Я не спрашивала ни про Петрову, ни про 2017-й год… но при этом мне прислали договор купли-продажи территории участка 3065, и что участок Петровой входил в состав данного участка. И написано в ответе, что участок 3065 предоставлен в частную собственность на основе ст. 36 Земельного Кодекса, как участок под строение, находящееся на этой территории в собственности «Мрии». В данном случае нас ввели в заблуждение и просто обманули».

Как выяснили затем общественники, земля площадью 133 751 «квадратов» была передана в частную собственность незаконно по льготной стоимости без торгов за 990 тыс рублей. И сейчас на ней находится элитный коттеджный поселок. Прокуратура же, по словам Ивановой, до сих пор уклоняется от проведения проверки по данному факту.

И публичного сообщения о результатах такой проверки не последовало.

«Мы не требуем снести эти коттеджи, сравнять их с землей, выгнать всех… мы требуем провести проверку и ознакомить общественность с теми нарушениями, которые были допущены. И дать оценку действиям официальных властей, руководства прокуратуры об этом вот факте грубейшего нарушения законодательства. Я считаю, что при заключении этого договора купли-продажи есть признаки коррупции».

Что же касается последних действий ответчика относительно иска в областной арбитраж, то со слов Ивановой, речь в нём идёт лишь об участке № 3107 (владения г-жи Петровой). Однако он не изымался из состава муниципальных земель. Такая участь постигла общего надела № 3065. Т.е «око государево» пытается вернуть часть от целого. Об остальной земле — история умалчивает.

Еще в далеком 2011-м возбуждалось уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере «в отношении неустановленных лиц» по факту незаконного завладения городской землей в границах улиц Красный путь, Березовая и 2-я Кольцевая.

ПОДРОБНЕЕ:

• «Омская рублевка» под следствием

Но и тогда надзорный орган остался «глух, слеп и немощен» для вызволения казенного имущества из рук «негодяев». В какой-то степени, такое поведение даже можно расценивать как легализацию незаконного присвоения муниципальной земли.

Кроме того, прокурор Афанасьев даже «отчитывался» (письмо от 28 августа 2023 года) перед губернатором Хоценко о многочисленных обращениях граждан по факту нарушений земельного и иного законодательства на территории дендросада им. Гензе.

Правда, без какой-либо конкретики и указания принятых процессуальных мер.  …

«Считаю, что своим бездействием прокуратура наносит огромный вред авторитету государственных органов в целом» — заключила Иванова.

И потребовала: отменить решение первой инстанции, признать бездействие облпрокуратуры незаконным и заставить её, наконец, работать.

Фемида, же вторя Центральному райсуду, снова интерпретирует исковые требование как оспаривание ответов прокуратуры.

Второй ответчик —  общественник Артём Писаренко повторно разъясняет судебной коллегии:

«Я считаю, что основанием для отмены решения суда первой инстанции уже является то обстоятельство, что фактически суд не рассмотрел заявленные нами исковые требования именно в том виде, в котором мы их заявили. Мы неоднократно в ходе рассмотрения обращали внимание суда на предмет исковых требований. Мы требуем признать незаконным именно бездействие прокуратуры и не оспариваем ответы, данные прокуратурой на обращения заявителей. Административные истцы обладают исключительной дискрецией определять предмет иска. Суд не может по своему усмотрению изменить предмет иска и рассматривать его по-другому».

Ответчик в решении Центрального райсуда нарушений норм права не обнаружила. Прокурор Марченко посчитала проверку проведенной, меры прокурорского реагирования — достаточными.

«Прокурор провел проверку по данному обращению с участием административного истца по настоящему делу, установил нарушения закона. И на основании этих нарушений вынес представление первому заместителю председателя правительства Омской области Ушакову в установленные законом сроки. В дальнейшем, когда ответ на данное представление был получен, об этом истцы были уведомлены».

«Какую меру прокурорского реагирования избирать, это решение принимает сам прокурор. Иначе это было бы вмешательство в деятельность органов прокуратуры», — тихо уточнила представитель ответчика.

После изучения вновь приобщенных документов, председательствующий предложил перейти к прениям сторон. Каждый из участников настаивал на своей позиции, и в целом, суть их точек зрения вполне ясна.

После недолгого перерыва коллегия судей Облсуда оставила вердикт первой инстанции без изменения, а жалобу общественников без удовлетворения.

Разумеется, такой финал был предсказуем. Ситуация, когда граждане обращаются в суд, чтобы доказать бездействие органа власти, да ещё и регионального уровня, прямо скажем, нестандартная.

И всё же, как упомянули члены экологического общества, такое право закреплено в основном Законе страны — в Конституции РФ. Кроме того, оно ещё раз подтверждается в ч.1 с. 218 Положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положительное для истцов решение облсуда создало бы весьма «неудобный» прецедент. 

 Ну уж нет, не в этот раз…

Арина Репецкая