По ходу разбирательств всплыли фамилии бывшего первого вице-губернатора Гамбурга и его зама Меренкова в бытность его работы в депимущества мэрии. Оба чиновника получили сроки и отсидели за махинации с землей.

18 апреля в Арбитражном суде Омской области состоялись слушания по ещё одному иску прокуратуры к ИП Елене Петровой об истребовании из незаконного владения земельных участков непосредственно в дендросаде им. Гензе.

Напомним, прокуратура заняла жёсткую позицию в вопросе возвращения «ушедших» из государственной собственности территорий Дендросада, заявив иски одновременно к Петровой, предпринимателю Павлу Оркишу и компании «Альянс-строй». 

Петровой принадлежит один надел «заповедной» земли — 55:36:070107:3107 площадью 5 642 кв. метров по Красному пути. Оркишу — два участка: 55:36:070107:7036 и 55:36:070107:14635 площадью 7 788 и 7 666 «квадратов» соответственно. На первом в данный момент располагаются линия наружного освещения, а на втором — летний шатер Green Park. Однако в далёких «нулевых» все три входили в состав двух других участков с кадастровыми номерами 3064 и 3065 и относились к государственным неразграниченным землям.

Тем не менее, в июне 2006 года первый замдиректора омского департамента недвижимости Меренков передал их компании «Мриа», принадлежавшей Оркишу-старшему за «смешные» 936 тыс рублей. Так земли городского питомника, «зарезервированные» под развитие дендросада им. Гензе и находящиеся в непосредственном соседстве с ним, перешли в частные руки — для запустения и застройки элитными «дачами» местных чиновников и коммерсантов.

Петрова же выкупила свой участок у ООО «Альянс-строй», которым владеет Оркиш-младший, в апреле 2013 года за 1,7 млн рублей.

В параллельном процессе прокуратура уже всерьёз выразила намерения вернуть всё в собственность государства.

Дело в том, что указанные земли в границах улиц Красный путь, Березовая и Волховстроя находились ранее в муниципальной собственности и пользовалось ими, по праву аренды, АО «Цветовод». Тогда местный бизнесмен и депутат Сергей Оркиш (Павел, к которому предъявляет претензии прокуратура, его сын) вошёл в состав руководства компании, а его фирма «Мрия» завладела якобы полуразрушенной теплицей и складом на территории бывшего городского питомника на территории дендросада им. Гензе. Далее по распоряжению директора департамента недвижимости Юрия Гамбурга в 2006 году по заниженной цене, без проведения торгов Оркиш получил участки (с номерами 3063, 3064 и 3065) в своё пользование, расчистил их от построек и саженцев и за два месяца после подписания договора купли-продажи приступил к возведению на этом месте элитных коттеджей. Жильцами нового поселка на рекреационных землях недалеко от центра города стали многие известные силовики, коммерсанты, чиновники и депутаты.

• Прокуратура намерена изъять у Оркиша участки дендросада им. Гензе, захваченные по беспределу в нулевые
• «Дело омского дендросада»: собственники заявляют о нарушении их прав и ссылаются на устаревшие законы
• «Дело омского дендросада», или Гамбург снова может попасть «под раздачу»?
• Омские общественники задают вопрос прокурору Афанасьеву: «Чего ждем, Алексей Евгеньевич, когда 20 лет пройдут?»
• Связанные одной «рощей». СПЕЦПРОЕКТ

Судья Владимир Пермяков, оглядев присутствующих, начал заседание. Первой слово получила прокурор Людмила Корнеева, представляющая также интересы правоохранительных органов в параллельном процессе.

Позицию представитель истца объяснила развёрнуто: земельный участок был предоставлен с серьезными нарушениями, его площадь значительно превышает таковую у объекта недвижимости, под которую он был предоставлен и значительно завышена, стоимость же занижена.

Территории предоставлялись для сельскохозяйственных работ, однако ни ООО «Мрия», ни предыдущий собственник по назначению земли не использовали, вместо этого занявшись строительством коттеджей. Объект недвижимости, находившийся на участке, так и вовсе был разрушен предыдущими собственниками.

Особенности иска прокурор объяснила отсутствием материальных требований: правоохранительные органы обратились в суд в публичных интересах. Поскольку в иске не уточняются участники гражданских правоотношений и их конкретные нарушенные права, предельный срок исковой давности не применяется в силу нематериальности интересов.

Судья Пермяков передал слово третьим лицам. Представителям Минимущества, Минприроды и Депимущества заявить было нечего, и служитель Фемиды решил передать слово ответчику, за которого он ошибочно принял юриста «Альянс-строя», проходящего в рамках этого иска третьим лицом.

Выяснив, что представителя Петровой вообще нет в зале, судья дал слово Сагатовой.

Позиция «Альянс-строя» оказалась до боли схожа с озвученной в параллельном процессе: всё сделано по закону, поскольку «Мрия» получила права на участки вместе с покупкой зданий, и Депимущества сделал всё по закону. При этом закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения к этим участкам неприменим, поскольку они находятся в городской черте.

Сроки исковой давности, по мнению Сагатовой, нужно исчислять с даты сделки, поскольку право на реализацию участков было передано Депимущества. Заявление прокуратуры о том, что факт незаконного владения вскрылся только сейчас, третье лицо считает введением суда в заблуждение, а уголовное дело на неназванных чиновников будет обжаловать как незаконное.

Вновь дополнить свою позицию решила прокурор, пояснив, что и не утверждает, что это земли сельскохозяйственного назначения. Но при этом в пределах земель населённых пунктов эти территории считаются землями сельскохозяйственного использования, и первыми владельцами они эксплуатировались в соответствии с требованиями закона, тогда как «Мрия» уже строила коттеджи.

Почему ответчики вдруг решили, что территории принадлежат муниципалитету, если они государственные неразграниченные, прокурор не поняла.

Нашлось объяснение и срокам исковой давности: поскольку иск прокуратуры является виндикационным, они исчисляются с того момента, когда субъект узнаёт о нарушении своих прав.

После объяснений Сагатова решила переспросить о статусе участков, на что прокурор пообещала предоставить документы.

— Правильно ли я понимаю вас, что собственником земель является Российская Федерация? — переспросила Сагатова.

— Это земли государственные неразграниченные, — ответила прокурор.

В ответ на это юрист переспросила, кто является собственником участков.

— Вы меня хотите подловить что ли? Я вам расскажу систему публично-правовых образований, — объявила прокурор.

После чего провела ликбез по теме «субъекты федерации и муниципалитеты».

— Зачем эту лекцию читать? Если собственность не была разграничена после СССР, она считается неразграниченной, то есть государство не определилось, в собственности Российской Федерации она или субъекта.

— Тогда вы сказали, что с иском имеет право обратиться лицо, чьи интересы нарушены. Что это за лицо, которое должно было узнать о том, что его интересы нарушены? — не сдавалась Сагатова.

— Ещё раз будем лекцию проводить, — напряжённо ответила прокурор, после чего повторила другими словами всё ранее ею сказанное.

На вопрос о том, кто должен был узнать о нарушении своих интересов и о моменте начала отсчёта срока, представитель истца объяснила, что должностные лица злонамеренно действовали против государственных интересов.

В этот момент неожиданно всплыли фамилии, такие, как Меренков и Гамбург, которые, к слову, в разные годы оба отсидели в тюрьме как раз за махинации с землей.

— Муниципальное образование — это Омск со всем его населением. Когда должностные лица или органы действуют против интересов муниципального образования «город Омск», тогда как раз прокурор наделён правом обращения в арбитражный суд для истребования имущества, — объяснила прокурор.

Между представителем истца и юристом завязался спор, в который вмешался судья, передав слово остальным третьим лицам. Оба министерства и Депимущества заявили о поддержке позиции прокуратуры, Минимущества передало письменную позицию, Минприроды — ходатайство о приобщении материалов.

На этом суд решил закончить заседание, объявив о необходимости ознакомления с документацией.

Продолжение следует…

Константин Решетников