В Омском областном суде, где оспаривается октябрьское повышение тарифа на проезд в маршрутках до 20 рублей, озвучена изнанка решения местной РЭК.

Очередное заседание облсуда по иску к Региональной энергетической комиссии от правозащитника Валентина Кузнецова, оспаривающего обоснованность осеннего повышения стоимости проезда в маршрутных такси, получилось содержательным.

То, что происходит сейчас в Омском областном суде, видимо, должно было случиться в августе-сентябре 2014 года под крышей РЭК: детальные обсуждения цифр и фактов, приглашение экспертов и специалистов, запрос практических данных, межведомственные «посиделки», публичность, открытость, объективность и беспристрастность.

Судя по всему, ничего этого в канун появления приказа РЭК №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров малого и особо малого класса вместимости в городском сообщении» от 10 сентября 2014 года сделано не было. По крайней мере, каждое выступление, реплика, вопрос на нынешнем суде – это камень в огород экс-руководителя Сергея Синдеева и его «специалистов». И это не только мое частное мнение. Судите сами.

Тарифом – «под дых»!
Началось судебное слушание с ходатайства истца Валентина Кузнецова. Он озадачил Фемиду заявлением о том, что «в Омске разгорелись самые настоящие криминальные разборки между частниками»:

– Уважаемый суд, вот к чему привела сверхприбыльность частных перевозок: бизнесмены, осуществляющие работу без лицензии, вытесняют с рынка официальных перевозчиков, за которыми по итогам конкурсов закреплены те или иные маршруты…

Судья Лена Ершова могла лишь принять информацию к сведению, потому как реагирование на происходящее на дорогах и в подворотнях Омска за пределами ее компетенции и полномочий – об этом она и уведомила истца.

Впрочем, факт, что транспортный бизнес у нас насквозь криминализирован, в нем процветают ухватки и порядки лихих 90-х, что «крышуется» он организованными теневыми группами и чиновниками, никого из присутствующих не удивил. В Омске об этом все всё прекрасно знают. Можно предположить, что публичное сообщение об этом на судебном процессе в присутствии большого количества СМИ – это признак не просто усиления негативных тенденций, но и выход противостояния внутри сообщества местных перевозчиков на новый более высокий уровень развития.

Гнать в три шеи!
Заслушав сетования истца, суд предоставил слово специалисту РЭК, непосредственно осуществившему расчет предельного тарифа в 22 рубля для ИП Яловенко.

Начальник отдела Юлия Четвергова рассказала про свою «авторскую» методику. За обилием слов и терминов сквозила одна главная мысль: установленный тариф – единственно возможный и подкрепленный формулами, методиками, таблицами и статистическими данными.

Впрочем, истец и прокуроры достаточно быстро нашли бреши в аргументации служащей из РЭК. Еще на прошлом заседании выяснилось, что изначально расчеты велись для двух подержанных «Газелей» ИП Яловенко, а на момент введения нового тарифа у него на руках уже был договор с мэрией Омска на 24 единицы подвижного состава. Естественно, с другими издержками, объемами, прибыльностью бизнеса.

Валентин Кузнецов через процессуальную возможность «вопрос – ответ» обратил внимание на недопустимость формирования социально ответственного тарифа на отрывочных данных. Так, правозащитник, как мне кажется, совершенно справедливо посчитал, что рейсы «Газели» №389, которые идут с интервалом в пару-тройку часов и заведомо относятся к разным уровням пассажиропотока, не могут быть положены в основу базового расчета. Выяснилось также, что для другого ИП – Бабайцева – расчет велся вообще по данным с разных маршрутов №418, 371, 275. Большие сомнения истец выразил в объективности данных по наполняемости салонов частных авто, на что специалист РЭК парировала: «у меня нет оснований не доверять данным, предоставленным департаментом транспорта». Судя по атмосфере, царящей в зале судебного заседания, весьма спорное утверждение! К тому же данные из мэрии Омска не были подкреплены объективной информацией со спутников. Между тем оборудование маршрутных такси системой ГЛОНАСС – обязанность, предусмотренная федеральными законами!

Один из трех прокуроров, выступающих в поддержку требования истца Кузнецова, выяснил у начальника отдела РЭК важную информацию. Как оказалось, специалист исходила в своих расчетах из понимания, что издержки на содержание двух «Газелей» и 25-ти единиц… идентичны. Также прокуратура выяснила один из принципиальных моментов – в осенний тариф заложены только «планируемые расходы» предпринимателя Яловенко без детального изучения данных по фактическому состоянию дел в отрасли. Более того, РЭК даже не удосужилась выяснить, насколько законопослушен соискатель нового тарифа, является ли он добропорядочным налогоплательщиком, на какой срок у него имеется лицензия. Все эти социально важные моменты остались за кадром деятельности комиссии. Как, впрочем, и данные ГЛОНАСС, альтернативные данные, которые имеются в распоряжении ученых СибАДИ, специализированного вуза в вопросах «дорожного хозяйства».

Все это позволило правозащитнику не единожды заявить, что «профессиональные качества подобных специалистов тянут, как минимум, на увольнение». Досталось «на орехи» и всей местной РЭК. По словам общественника Кузнецова, в действиях руководства этой структуры имеются все признаки нарушения действующего законодательства. В частности, положения о РЭК (пункта 3 статьи 8 постановления №212 губернатора Омской области). Все это вылилось в дискриминацию прав потребителя, в необоснованность повышения тарифа.

Внеслужебное «лицо»
Следующим за кафедру пригласили специалиста из налоговой инспекции. Марина Буренкова должна была проинформировать участников о нюансах действующего налогового законодательства.

Какие истинные цели преследовала прокуратура, инициировавшая ликбез, осталось мало понятным, поэтому остановлюсь на главных моментах опроса налоговика.
Издалека, но участники вроде бы выяснили, что ИП Яловенко, ставший к 28 августа 2014 года счастливым обладателем 24 единиц транспорта на частных маршрутах Омска, обязан был отчитаться об этом начиная с 1 июня: «с начала квартала, в рамках которого произошло изменение налогового режима» – так сформулировала требование закона госпожа Буренкова. Остается предполагать, что эту обязанность ИП Яловенко не исполнил. Впрочем, судья Ершова уточнила: а что говорит на сей счет судебная практика? Внятного ответа не последовало.

Прокуроры путем перекрестного опроса специалистов налоговой инспекции и РЭК выяснили, что заложенные в расчетах на две единицы автотранспорта ИП Яловенко расходы на бухгалтера не являются требованием налогового законодательства. Это позволило еще раз отметить, что расчеты РЭК – из области планируемых расходов, а никак не фактических затрат.

Опять интригу внес Валентин Кузнецов, попросивший озвучить данные, какие камеральные проверки и в отношении каких перевозчиков Омска проводила налоговая инспекция. Марина Бочкарева заметно напряглась и занервничала. Сообщив, что в 2014 году были две выездные проверки, она отказалась раскрывать их подробности, сославшись на то, что в зале суда она находится «в статусе специалиста, а не должностного лица». Суд не стал настаивать, а правозащитник – ходатайствовать о запросе официальной информации из ведомства. На том и разошлись.

Тариф – не обоснован!
Следующим в зале суда появился свидетель Андрей Федоров, директор ООО «Город» и один из разработчиков приложения «Тюльпан» к отечественной спутниковой системе ГЛОНАСС.

По существу заданных вопросов господин Федоров пояснил суду, что данные, предоставленные в РЭК как ИП Яловенко, так и департаментом транспорта, являются «некорректными» и «необъективными»: «Мы сомневаемся в правдивости этих данных», – дословно заявил свидетель.

По его информации, изначально в РЭК была предоставлена заявка другого перевозчика – ИП Поварченкова. Судя по документам, приложенным к ней, предприниматель работает на городских маршрутах с убытком в… 8 миллионов рублей, то есть дотирует общественный транспорт. Видимо, это выглядело реально смешно, и поэтому заявку переиграли на данные от ИП Яловенко, подогнав их под нужные параметры. Отсюда и игнорирование Федерального законодательства об обязательном применении данных ГЛОНАСС. Вообще, комментируя прошлогодний «тарифный сговор», Андрей Федоров не церемонился:

– Осинский (экс-директор департамента транспорта мэрии Омска – ред.) с кем-то там договорился, вот и всё! 18 рублей – приемлемый и для бизнеса и для пассажиров тариф.

Истинная причина (и интерес чиновников) кроется на городских магистралях: число допущенных к обслуживанию населения «Газелей» завышено:
- Левых транспортных средств не одно и не два… (пауза) Их тысячи!

Правозащитник Кузнецов поинтересовался в связи с этим: а кто, собственно, должен навести порядок на улицах города?

Ответ был – по ФЗ №131 «Об основах организации местного самоуправления…» данная обязанность возложена на органы местной власти:
– Организатором перевозок выступает департамент транспорта. Эта работа у нас должным образом не ведется. Со стороны мэрии Омска на сегодняшний день нет ни одного обращения в адрес правоохранительных, надзорных, контролирующих органов с требованием или просьбой навести в этом сегменте порядок.

О финансовой составляющей вопроса можно судить по данным, озвученным Федоровым. Возможности ГЛОНАСС и «Тюльпана» позволили установить, что ежедневно в Омске на общественном транспорте осуществляется 1 млн 200 тысяч пассажиропоездок. В рублевом эквиваленте это порядка 20 миллионов оборота. Ежедневно! И все это сегодня брошено на самотек, отдано на откуп недобропорядочным чиновникам и криминализированному бизнесу.

– Именно поэтому наше исследование о том, как вывести муниципальный общественный транспорт из тени, как повысить качество принимаемых управленческих решений, увеличить налоговые сборы, улучшить безопасность городского сообщения, не востребовано. А такие само собой разумеющиеся в других городах и регионах вещи, как работа 238-ой, 171-ой, 179-ой статей Уголовного кодекса РФ, у нас не работают, – сетовал Федоров.

Подводя итог, директор ООО «Город» резюмировал, что у него «незаконность установленного тарифа не вызывает сомнений», так как он был принят в противовес с действующими рекомендациями Министерства транспорта РФ, которые были разработаны и одобрены с непосредственным участием президента Владимира Путина:

- Это аксиома. Любые расчеты должны базироваться на сочетании фактических показателей и планируемых данных. В нашем случае все построено только на умозаключениях.

Ломать – не строить
Лично для меня откровенные показания свидетеля Федорова наглядно продемонстрировали, что РЭК, департамент транспорта мэрии Омска, частник ИП Яловенко находятся по другую сторону баррикады и отстаивают интересы не горожан и пассажиров, а свои корпоративные, частные, коммерческие. Что называется, трое в лодке, не считая тарифа!

Социальную безответственность подобной позиции во весь рост продемонстрировал вопрос, прозвучавший от лица представителя надзорного ведомства:
- А возможна ли в данных условиях конкуренция? Пусть один, например, возит за 20 рублей, другой за 18…

В наших условиях это исключено. Как вы это себе представляете?! Социально ответственный бизнесмен на одной машине повезет за 18 рублей, а криминализированный перевозчик со ста автомобилями будет продолжать возить за 20. В чем смысл?! Пока не изменятся общие правила игры, порядка не будет. Есть объективные законы рынка, управления. Можно этому следовать, использовать с пользой для общества, а можно, как у нас, ломать…

Инициатива… наказуема!
После этих откровений третьи лица – представители дептранспорта и ИП Яловенко – буквально впились в свидетеля Федорова. Впрочем, на коварные вопросы тот отвечал абсолютно спокойно и честно. Да, полученные данные были с одного единственного автомобиля ООО «Город» (маршрут №322), оборудованного системами ГЛОНАСС и «Тюльпан». Да, налог уплачивался с минимальной заработной платы водителя. Да, машина не в собственности, а взята в аренду. Да, на сегодняшний день (с 31-го декабря) деятельность прекращена по причине нарушения водителем условий договора и закона, соответствующее заявление находится в органах правопорядка на рассмотрении.

Представитель ИП Яловенко попытался вообще дезавуировать показания идеологического оппонента, заявив, что «видел гражданина Федорова среди слушателей предыдущего судебного процесса и по УПК его участие в сегодняшнем заседании вызывает сомнение». Реплику оставили без ответа. И суд, и прокуратура.

А я так и не понял из всего происходящего: у нас что, любая публичная защита интересов населения наказуема?! Видимо, это так!

Следующее заседание по иску к РЭК назначено на 26 января. Планируются прения сторон и, возможно, вынесение решения по делу.

Александр Грасс