Известный омский юрист Александр Криворучко прокомментировал для БК55 окончательный вердикт по громкому делу экс-министра Александра Стерлягова.

- Александр Изрович, сегодня апелляционная инстанция оставила в силе приговор Стерлягову. В его защиту выступали многие омские общественники и бизнесмены, надеялись на смягчение наказания. Какова Ваша позиция по этому громкому делу?
- Моя позиция простая: хорошо быть начальником, когда с тебя не спрашивают, плохо, когда совершается политический акт.

- То есть, у Вас нет сомнений, что это политика, а не правосудие?
- Понятие «правосудие» в нашей стране давно уже носит характер термина в кавычках. Наши суды практически не выносят оправдательных приговоров, иначе что, следователь зря делал свою работу? Чиновники же ходят под совершенно противоречивыми законами, и пока они в силе, руководствуются той их частью, которая им нравится. Но может наступить политический момент, когда кто-то обращает внимание на другую часть этого же закона.

- Вывод: не ходить в чиновники?
- Совершенно верно. А вообще у нас существует среди чиновничества три позиции: коллективная ответственность, коллективная безответственность и персональное наказание. Часто встречается первый вариант - это когда всем известно, что начальник напакостил, но ущерб возмещается за счет учреждения. Второй вариант от первого отличается тем, что ущерб еще и не возмещается. А вот когда точно надо кого-то конкретно наказать, наступает персональная ответственность.

- Александр Изрович, проще говоря, на Ваш взгляд, Стерлягова посадили за дело?
- Посадить можно любого. Предположим, подчеркиваю, именно предположим, что Стерлягов виноват. Но ведь оценку данного участка в любом случае делал не он. Подписывала этот документ целая куча людей в министерстве, которым за это деньги платили. А ему этот документ пришел на подпись просто согласно его должности. То есть, получается, работало все министерство, а отвечает он один? По этой логике выходит, что всех его подчиненных вообще надо было уволить, оставить его одного, передав ему все функции и полномочия, и, заодно, зарплату всех уволенных. А следом издать указ об увеличении количества часов в сутках.

Чтобы по-настоящему доказать виновность Стерлягова в этой ситуации, нужно было доказать его заинтересованность. Знал ли Стерлягов или не знал, что подписывает документы с нарушениями, судя по всему, - большой вопрос, в котором, похоже, никто не разбирался. Что, у следствия были записи телефонных переговоров, смс-ки, видео встреч в бане экс-министра с бенефициарами этой сомнительной сделки? Ни о чем подобном на судебных заседаниях не говорилось. То есть, налицо чисто формальный подход. И смысла этого процесса я не понимаю. Вообще, по-моему, в силовых ведомствах у нас сейчас путаница: обвинять в нарушении законов или понятий?

- Поясните, пожалуйста.
- Ну, например, Фомину, на мой взгляд, судят за нарушение не законов, а именно понятий. Ей ставится в вину то, что она дала денег фирме, которая на тот момент уже фактически была разорена. Но ведь у нее на руках был договор, то есть она фактически исполняла букву закона. Но вот по понятиям поступила неправильно.

Если вернуться к Стерлягову: подписывать данный документ - это тоже была его обязанность как руководителя. И если мы в этом обвиняем только его, то зачем вообще существовало все остальное министерство? То есть тоже больше похоже на обвинение «по понятиям».

Наталья Николаева

Олег Ледянский