Интеллигентного вида Станислав ­Мацелевич, обвиняемый в том, что из безналичных денег делал наличные, занимает сегодня «на нарах» место прежних авторитетов преступного мира.

Как стало известно, 9 февраля 2017 года Омский областной суд отказал следователям СУ СК РФ по Омской области в продлении срока содержания под стражей одного из предполагаемых участников преступной организации Станислава Мацелевича – Владислава Эйснера (в узких кругах известного как Владик «Белый свет»). Следователи просили продлить срок нахождения Эйснера в тюрьме как минимум еще на три месяца, мотивируя это тем, что он, обладая связями среди сотрудников право­охранительных органов, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию дела, а также скрыться от следствия и суда. ­Припомнили Эйснеру и то, что до своего задержания он проживал на территории Краснодарского края, а значит, постоянного места жительства на территории нашего региона не имеет.

Однако судья Омского областного суда не согласился с этими доводами следствия и принял решение об освобождении Эйснера из-под стражи. Таким образом, в следственном изоляторе из всей преступной организации теперь остался один Станислав Мацелевич, который вот уже полтора года сидит в одиночной камере.

На закономерный вопрос о том, в связи с чем Мацелевичу оказана такая «честь», приравнивающая его к ворам в законе, из осведомленных источников было получено следующее весьма интересное, на наш взгляд, объяснение. Статья, по которой Мацелевич содержится в тюрьме, так называемая организация преступного сообщества, вводилась в уголовный закон в «лихие 90-е» как инструмент борьбы с вооруженными преступными организациями, которые убивали, похищали, пытали нарождающийся класс российских предпринимателей и тем зарабатывали себе на жизнь. Покончив с бандитами и рэкетирами, правоохранительные органы стали применять эту статью к самим предпринимателям, чтобы обойти существующий запрет по экономическим статьям. А запрет этот состоит в том, что нельзя арестовывать предпринимателей, обвиняемых по ряду экономических статей, в том числе и по незаконной банковской деятельности. Но правила содержания в тюрьмах лиц, обвиняемых по ст. 210 УК РФ, остались с 90-х гг. неизменными. А по этим правилам члены преступных организаций и уж тем более их «вожаки» должны содержаться в отдельных камерах, чтобы, не дай бог, не создать в самой тюрьме преступную организацию из числа заключенных, не организовать бунт и другие неповиновенческие действия.

Так что интеллигентного вида Станислав Мацелевич, обвиняемый в том, что из безналичных денег делал наличные, занимает «на нарах» место прежних авторитетов преступного мира.

Вот они, превратности судьбы российских предпринимателей! За отсутствием реальных преступных авторитетов таковыми делают бывших банкиров и руководителей СРО. И теперь Станислав Мацелевич, с точки зрения режима его содержания, самый опасный обитатель следственного изолятора. Это было бы смешно, если не было бы так грустно. Вообще, с делом этой преступной организации происходят в последнее время какие-то странные, на наш взгляд, события. Так, часть обвиняемых следователи сами выпустили из тюрьмы, хотя те категорически не признавали себя виновными. Это тем более странно, что двое из отпущенных, так же, как и Мацелевич, обвиняются в создании преступной организации. Это обвиняемые Лузинский и Аристова. В отношении других Омский областной суд отказал в продлении срока нахождения в следственном изоляторе. Такое решение, как нам известно, было принято не только в отношении Эйснера, но и в отношении Чипизубова.

На прошедшей неделе Центральный районный суд рассмотрел в особом порядке уголовное дело, выделенное из основного, в отношении бухгалтера преступной организации Екатерины Бунаковой. Как известно, Бунакова после месячного нахождения в тюрьме прозрела, признала себя виновной во всем, что ей предъявили следственные органы, пошла на сделку со следствием и дала показания в отношении своих соратников по трудовой «обнальной» деятельности.

Представитель государственного обвинения просил суд назначить Бунаковой наказание в виде шести лет реального лишения свободы в колонии общего режима, а суд дал лишь 4 года условно. При этом Центральный районный суд г. Омска не был замечен в либеральном подходе по делам, которые в нем рассматривались. Достаточно вспомнить приговор в отношении Гамбурга. Кстати, по поводу поведения прокурора. По делу Гамбурга с более чем двухсотмиллионным ущербом бюджету государства прокурор ­попросил 4 ­года, а матери-одиночке с ­больным ­ребенком-инвалидом без ­копейки ущерба в деле – 6 лет реального лишения свободы. При том, что статьи по степени тяжести у них одинаковые. Чем объяснить такую разницу? Может, пресловутым «высоким общественным статусом», как в достопамятном деле Александра Антропенко. У Екатерины Бунаковой в сравнении с Гамбургом он не такой высокий? Так в чем же все-таки причина последних решений судов по делу преступной организации Мацелевича?

Есть мнение, что суды могло насторожить содержание обвинения в этой самой преступной организации. По типу «А был ли мальчик?». Да, рассматривая дела в особом порядке, суд доказательства не изучает, равно как он их не изучает при решении вопроса о продлении ­ареста, но ­обвинение-то ­читает. А из содержания обвинения для опытных судей областного и ­Центрального судов наличие этой самой преступной организации не усматривается. И еще такой нюанс. Если по основному делу суд придет к мнению о том, что преступной организации не было, то по позиции ВС РФ придется изменять приговор Екатерине Бунаковой. Ее же приговор, вынесенный в особом порядке, юридически не имеет никакого значения для суда, который будет рассматривать основное дело, так как вынесен он был без исследования фактических обстоятельств дела. А по «обналичке», которая в таком случае останется осуждать девушку-бухгалтера к реальному лишению свободы, даже по нынешним временам полный трэш.

Адвокат Владислава Эйснера Павел Пастухов, партнер Адвокатского бюро Андрея Хабарова, пояснил, что решение суда об освобождении его подзащитного прокуратурой не обжаловалось. От других комментариев отказался. Остается подождать, будет ли прокуратура обжаловать приговор в отношении Екатерины Бунаковой, и если да, то какова будет позиция областного суда.

В рубрике «Версия недели» мы предлагаем собственный вариант объяснения событий, однозначное толкование ­которых известно лишь узкому кругу посвященных лиц. Это лишь редакционная версия, не исключающая, возможно, прямо противоположных объяснений событий.

Текст: Наталья Ален