Для конференции о качестве ­городской среды трудно выбрать более странные место и время, чем Омск в конце марта.  

Спикеры: Владимир Компанейщиков, руководитель аппарата губернатора Омской области Анна Косьяненко, общественный деятель Виктор Корб, руководитель Агентства региональных исследований
Никита Шалмин, архитектор
Сергей Костарев, урбанполитик, профессор

Фото: http://masteromsk.itpgrad.ru/urbansession_results

В эти дни, кажется, всё вокруг превращается в одну огромную лужу, и дойти до противоположного её берега должен был каждый, кто хотел послушать рассказ о «городе, удобном для жизни». С тротуарами, газонами, велодорожками, парковками, скверами, нормальным транспортом и т.п. Именно такие рассказы звучали (или должны были звучать) три дня подряд на конференции Института территориального планирования «Град» в Пушкинской библиотеке. Заявленное «широкое профессиональное обсуждение методологии комплексного подхода к планированию и управлению развитием территорий» и правда состоялось, но (сейчас будет спойлер) ни к чему не привело. Денег нет, так что можно было теоретизировать на здоровье, рассказывая друг другу, как надо на самом деле.

Главным теоретиком оказался вице-губернатор Владимир Компанейщиков, чья речь открыла второе пленарное заседание. Он долго рассказывал, что управление городом не должно сводиться к работе с городским хозяйством (а это, по-видимому, происходит) и что нынешняя ситуация не позволяет с оптимизмом смотреть в будущее. Уныние, пессимизм, всеобщее желание «покинуть Омск», во временном торжестве которых виноват, по признанию оратора, и он сам, на какое-то время ставят крест на всех попытках что-то улучшить. «Мы как власть потеряли­ важное...», «Горизонтов, в которых мы работаем, недостаточно...», «Мы не сможем переломить тенденцию». Необходим диалог с активными горожанами, но где же их взять? (Интересно, что в те самые дни организаторы антикоррупционного митинга мучительно пытались согласовать одно из двух предполагаемых мест для проведения такового, но это была, видимо, какая-то неправильная активность.) А вот дальше, после перехода, заметить который удалось не всем, выяснилось, что есть надежда и есть некий «кейс Портленда», который нам поможет. «Омск станет третьей столицей, городом прорыва, чего-то яркого, активного, что выведет всех нас на новый уровень». Когда выведет и каким образом, выяснить не удалось.

От исполнительной власти слово перешло к законодательной. Вице-спикер Горсовета Алексей Сокин решил привести конкретный пример того, что делает с благими намерениями «первых европейцев» (то бишь власти) народ-богоносец. Вернее, намерения у Сокина были, кажется, другие, но получилось, как получилось. В  одном скверике в ­Нефтяниках при его участии произошли «благоустройство и облагораживание», то есть там появились фонтан, скамейки, урны (уточняем: антивандальные), но вот дальше что-то пошло не так.

«Прошёл День города, и у нас там в фонтане – десантники, на дорожках – мусор, урны – у приёмщиков цветмета», – рассказал вице-спикер с грустью.

После этих рассказов о «свинцовых мерзостях русской жизни» слово перешло, наконец, к профессионалам. Руководитель проектов «Града» рассказал, что у слов «быт» и «бытие» общий корень, и, следовательно, о быте следует заботиться. Спорить с этим никто не собирался, как и с утверждением, что чистота и ухоженность – главный базовый признак любого города. «Больные кошки не умываются», – сказал выступающий, и это было явно про Омск. Потом поговорили о конкурсе на лучший проект обустройства улицы Тарская, конкурс, по-видимому, тоже был чисто теоретический, хотя все согласны, что проблема назрела. Дорога к храму заставлена машинами, не слишком ли это неприятный символизм по нынешним тяжёлым временам? Но девать машины некуда, денег нет, тема парковок уже который год вяло и бесцельно обсуждается в городском парламенте, так что авторы лучших проектов получили по почётной грамоте и разошлись.

Ну, а гвоздём программы стало выступление столичного архитектора Ильи Заливухина, главным образом делившегося своими впечатлениями от общения с чиновниками разных городов. Страна у нас большая, вот и впечатлений было много, но все про одно и то же: про чью-то недалёкость и/или желание освоить как можно больше бюджетных денег. Слушатели удивлялись московскому говору и проводили параллели, благо это было нетрудно. Вот, например, то ли Волгоград, то ли Воронеж, мэру которого очень захотелось построить метромост и многоуровневую развязку на съезде с моста: «Я им говорю: зачем? Это ведь бессмысленно! У вас много денег? Так я сейчас скажу, где можно их потратить с пользой для города». Но слушать специалиста не стали, и деньги потратили по-своему.

Вспомнили и Москву с её северо-западной хордой. «Туннель стоимостью 110 миллиардов оказался никому не нужен. Он, конечно, вообще не был нужен, можно было построить мост за 5 миллиардов, но Лужков сказал: «Ройте!» На этом месте оратор­ хихикнул и оглядел аудиторию, видимо, он слышал о знаменитом омском метро, в котором были «закопаны» ещё бОльшие деньги, если соотносить их с городским бюджетом (шутка ли – столичные власти на один только парк в Сокольниках тратят миллиард в год). Кажется, Заливухин в принципе против ухода строителей под землю: во всяком случае, наши подземные переходы с попрошайками и стойким запахом беляшей его напугали и показались бесполезными. Машины в любом случае стоят в пробках, и бороться за безопасность движения надо как-то по-другому.

Про «кейс Портленда» больше не вспоминали. Что это вообще за кейс такой? Для начала хорошо бы сделать так, чтобы диалог власти с «активными горожанами» в самом деле был и чтобы в результате деньги уходили на нужные обществу вещи. А пока что, как выразился архитектор из Москвы, «одно дело Сингапур, другое – Омск». И добавил: «Извините». Это потому, что архитектор был очень вежливый.

Текст: Николай Эйхвальд