Несколько лет назад в суде рассказали, что в 2009 году «Омсктехуглерод» Каплунат почти в 38 тысяч раз (!) превышал норму выбросов по углеводородам. Сейчас регулярные проверки в планах не значатся.

В ближайшее время Арбитражный суд Омской области рассмотрит нашумевшее дело сажевого завода против блогера Ориса Брута.

Зимой блогер запустил над территорией предприятия квадрокоптер с видеокамерой, а после опубликовал полученный материал под заглавием «Фабрика облаков сажи». Орис Брут утверждает: сделанные вокруг территории фото и видео свидетельствуют о том, что объёмы промышленных выбросов «Омсктехуглерода» значительно превышают установленные нормы. Председатель совета директоров ООО «Омсктехуглерод» Валерий Каплунат обвинил блогера в том, что тот порочит деловую репутацию предприятия. Ведь регулярные проверки показывают: все выбросы завода – в пределах нормы.

Примечательно, что похожая судебная тяжба шла ровно пять лет назад – в 2013 году. Тогда «Омский завод технического углерода» подал в арбитраж иск о защите деловой репутации к Управлению Росприроднадзора по Омской области. Предприятие требовало компенсацию в 180 миллионов рублей за пресс-релиз на официальном сайте ведомства. В пресс-релизе говорилось:

– ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства. Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в Омске, хотя и является одним из основных нарушителей природоохранного законодательства. Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011 году Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны.

Завод требовал признать все вышеприведённые тезисы не соответствующими истине.

Управление Росприроднадзора по Омской области в ответ продемонстрировало результаты проверок за несколько лет.

С 30 января по 27 февраля 2009 года внеплановая проверка показала нарушения проекта предельно-допустимых выбросов:

– По итогам проверки установлено превышение утверждённых проектом ПДВ нормативов в цехе №1 по твёрдым частицам углерода и сажи в 1,2 и 1,45 раз соответственно. Также выявлены нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства.

Итоги плановой выездной проверки, проведённой с 16 ноября по 11 декабря 2009 года, оказались гораздо более впечатляющими:

– По результатам проведённых анализов от инвентаризированного источника №2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно допустимого выброса (ПДВ): по бензолу в 28,7 раза, по толуолу в 29,6 раза, по ксилолам в 5,4 раза, по этилбензолу в 21,1 раза, по фенолу в 11,6 раза. Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола. От источника №21 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно допустимого выброса (ПДВ): по углеводородам (С6–С10) в 37789 раз, по бензолу в 219 раз, по толуолу в 746 раз, по ксилолам в 122 раза, по этилбензолу в 70 раз, по алкилбензолу в 18 раз, по фенолу в 9 раз. Зафиксированы ненормированные выбросы диэтилбензола, антрацена.

Тогда о нарушении доложили в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора. Спустя месяц, с 14 по 22 января 2010 года, Росприроднадзор отправился проверять, нормализовал ли завод выбросы:

– Выявлено, что с момента получения приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 14.12.2009 г. эксплуатация стационарных источников выбросов не приостановлена, выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух продолжается. Технологический процесс выпуска технического углерода не менялся.

Встал даже вопрос о том, чтобы приостановить деятельность предприятия в судебном порядке – пока «Омсктехуглерод» не получит разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Вскоре несколько местных жителей пожаловались на сильное загрязнение воздуха в окрестностях предприятия, и с 3 по 29 марта 2010 года состоялась очередная внеплановая выездная проверка.

– В ходе проверки выявлено нарушение организации и контроля исполнения требований нормативных документов в сфере природопользования при эксплуатации пылегазоочистного оборудования (ПГУ), которое повлекло за собой ненадлежащее исполнение данных требований.

Если в 2010 году завод уличили в неправильной эксплуатации очистного оборудования, то в 2011 году – оборудования измерительного:

– В период с 18.02.2011 г. по 21.03.2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха установлены факты ненадлежащего исполнения требований нормативных документов в сфере природопользования при эксплуатации контрольно-измерительного оборудования, используемого при проведении производственного контроля в части соблюдения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В следующую весну, 11 марта 2012 года, внеплановая выездная проверка показала схожее нарушение:

– Установлено нарушение правил эксплуатации пылегазоочистного оборудования на источнике выброса инв. №34 (фильтр рукавный аспирационной системы ФР-450 цеха №2) и на источнике №20 общеобменной вентиляции цеха №4; кроме того, источник выброса инв. №20 (принудительная общеобменная вентиляция) имеет повреждение соединительной мягкой вставки вытяжного трубопровода.

Почти такими же были итоги внеплановой выездной проверки, которая проводилась со 2 по 28 августа 2012 года:

– Установлено, что на предприятии не выполняется периодичность контроля нормативов выбросов от источников №002 (дыхательный клапан подземного резервуара), №0020 (вентиляция насосной), №0021 (влагоиспаритель).

Непосредственным поводом к публикации пресс-релиза послужили итоги внеплановой выездной проверки от 20 декабря 2012 года:

– Установлено несоблюдение требований по эксплуатации в части проведения обслуживания установки улавливания паров углеводородов из паровоздушной смеси подземного резервуара приемки коксохимического сырья. Кроме того, установлено, что на предприятии не организован должным образом производственный контроль при эксплуатации пылегазоочистного оборудования.

Каждая из перечисленных проверок заканчивалась административным делом. Во всех случаях наказывали кого-то из должностных лиц или юридическое лицо ООО «Омсктехуглерод».

Росприродназдор настаивал: поскольку только за период с 2009 по 2012 год предприятие и его сотрудники 20 раз привлекались к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, «Омсктехуглерод» с полным правом можно назвать злостным нарушителем.

Предприятие утверждало: злостным нарушителем его назвать никак нельзя, потому что выбросы – дело давнее. Их фиксировали в 2009-2010 годах, а публикация относится к 2012 году. Более того, в период тех же 2009-2010 годов «Омсктехуглерод» затратил на природоохранные мероприятия 3,15 миллиона рублей.

В первой инстанции «Омсктехуглерод» выиграл... Сыграв в основном на выводах лингвистической экспертизы. Мол, не «является» злостным нарушителем, а «являлся». Как ни возражал Росприроднадзор, что в 2009-2012 годах жалобы граждан на предприятие поступали одна за другой в самые разные инстанции, но дело проиграл.

Выводы же коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда оказались другими. Вся отечественная судебная практика трактует злостность как неоднократность. Количество постановлений об административных штрафах, которые представил суду Росприроднадзор, свидетельствовало о неоднократных нарушениях. Причём нарушения касаются не только объёма выбросов, но и соблюдения природоохранных требований. Таким образом, в апелляционной инстанции «Омсктехуглерод» тяжбу проиграл.

К 2014 году стороны дошли до кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полностью согласился с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кассационную жалобу «Омсктехуглерода» оставили без удовлетворения. Тяжба завершилась победой Росприроднадзора. Каплунат проиграл.

Эта история пятилетней давности интересна не только параллелями со свежими событиями, но и важными отличиями.

Как видно, тогда, около 10 лет назад, Росприроднадзор уже обладал техническими возможностями, позволяющими точно измерить объём выбросов. Почему такие замеры не производятся сейчас? Похоже, этот вопрос – риторический.

Отметим же, что в 2017 году, который был объявлен в России годом экологии, на «Омсктехуглероде» проводилась лишь одна проверка. Согласно документам, размещённым на официальном сайте Росприроднадзора, в июле 2017 года в ведомство поступила жалоба гражданки на загрязнение воздуха. Состоялся внеплановый выезд. Его результат не сообщается. Посмотрит ли во время нынешнего разбирательства суд на итоги этого единственного визита как на материалы регулярных проверок, неизвестно.

В выложенном на сайте Росприроднадзора плане проверок на 2018 год «Омсктехуглерод» не значится совсем. Что это может означать, остаётся лишь догадываться. В лучшем случае – официальный сайт ведётся очень небрежно, и на нём не публикуют важную информацию. А в худшем...

Тут возникает ещё один вопрос. Очень хороший. И тоже риторический. Будут ли регулярно проверять это и другие экологически проблемные предприятия Омска теперь – после того, как омское управление Росприроднадзора прекратило своё существование и вошло в состав департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу с дислокацией в Новосибирске?

Справка. В январе 2017 года советник департамента общественной безопасности мэрии Ринат Валитов назвал предприятия, сделавшие больше всего вредных выбросов в воздух Омска по итогам 2016 года. «Омсктехуглерод» вошёл в шестёрку лидеров наравне с Омским нефтезаводом, «Омским каучуком», «Омскшиной» и «Тепловой компанией». Главным загрязнителем стала ТГК-11.