«Мы потеряли мужа и отца, а кто-то потерял совесть», – считает Наталья Потеснова.

Вчера Ленинский райсуд Омска вынес решение по иску вдовы сотрудника АО «Тандер» Алексея Потеснова к бывшему работодателю мужа.

Напомним: в январе 2018 года в с крыши супермаркета «Магнит» на ул.Труда  сорвался сотрудник АО «Тандер» (владельца этой торговой сети) Алексей Потеснов, проводивший там замеры. 37-летнй мужчина погиб.

Комиссия по расследованию несчастного случая, пять из девяти членов которой были сотрудниками «Тандера», составила акт, по которому Потеснов полез на крышу в нерабочее время, по собственной инициативе, и сам виноват в случившемся.

Из-за этого вдова и 6-летний сын погибшего не могли получить страховые выплаты.

Наталья Потеснова обратилась в суд с иском о признании недействительным выданный ей акт расследования. Она просила суд обязать АО «Тандер» составить Акт Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая по вине работодателя и взыскать с бывшего работодателя мужа компенсацию морального вреда в 2 млн руб.

27 августа в прениях помощник прокурора Ленинского округа Екатерина Арапова попросила суд удовлетворить иск супруги погибшего – к акту расследования несчастного случая отнестись критически и вынести частное определение в отношении АО «Тандер» о недопустимости нарушений при составлении акта.

А госинспектор труда Надежда Наговицина, которая была председателем комиссии по расследованию несчастного случая, еще раз напомнила эти нарушения:

– Я утверждаю, что при составлении акта мы обсуждали обстоятельства дела только до 6-го пункта, после чего бывшая в составе комиссии начальник регионального отдела охраны труда АО «Тандер» Татьяна Марченко достала другой акт – который мы даже не обсуждали! Мы вынуждены были его подписать, но сразу составили особое мнение. В нем говорится, что в новом акте не учтены основные документы по делу (46 наименований), отсутствуют сведения, подтвержденные обстоятельствами дела – в том числе то, что к крыше была приставлена лестница, а в руках Алексея была развернутая рулетка. Это напрямую свидетельствует о его действиях в интересах работодателя. Согласно материалам расследования, этот случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.

Истица и ее адвокат Денис Забашта поддержали предыдущих ораторов.

Представитель же АО «Тандер» стояла на своем: погибший сам виноват. И вдобавок предоставила уточненные расчеты расходов на погребение – мол, истица запросила слишком много (около 50 тыс. руб.).

После этого судья Андрей Кирьяш удалился для вынесения решения.

Вернувшись, сообщил, что суд считает установленным факт несчастного случая на производстве. Решением суда АО «Тандер» обязано составить акт Н-1 и компенсировать вдове моральный вред – 400 тыс. руб., расходы на погребение – 53 тысячи и на адвоката – 40 тыс. рублей.

– Этого суда могло не быть, если бы «Тандер» сразу удовлетворил требование Натальи составить законный акт Н-1 для получения страховки, – сказал после суда Денис Забашта. – Считаю, что, доведя дело до суда, торговая сеть понесла не только материальные, но и репутационные потери.

– Если бы сразу все оформили по закону, я не стала бы взыскивать моральный вред, – подтвердила Наталья Потеснова. – Это было очень тяжело морально: семь месяцев ходить на заседания комиссии, где Марченко с улыбкой (!) достала другой акт (а до этого в «Тандере» мне еще подсовывали на подпись бумагу, чтобы отказалась от участия в расследовании) и в суд. И каждый раз мимо того самого магазина «Магнит», где погиб Леша – вспоминать, как он лежал на снегу… Мой муж из-за этой работы жизнь потерял, а кто-то потерял совесть!

Анна Мелехова