БК55 публикует текст письма депутата.

И.о. главного редактора сетевого издания БК55

От депутата Совета Красноярского городского
поселения Любинского муниципального района
Омской области
Калинина Анатолия Николаевича

03.07.2017 на сайте БК55 была опубликована информация под заголовком «СКАНДАЛЬНЫЙ ЛЮБИНСКИЙ ДЕПУТАТ КАЛИНИН ЛИШЕН МАНДАТА».

По информации прокуратуры Любинского района, Совет Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, дважды, 29.06.2017 и 05.02.2018, прекращал досрочно полномочия депутата Калинина А.Н., притом, эти решения принимались по одной и той же информации прокуратуры Любинского района.

06.09.2017 по делу № 2а – 1105/2017 Любинский районный суд решил: «Исковые требования Калинина Анатолия Николаевича к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № 30 от 29.06.2017 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина Анатолия Николаевича в части прекращения досрочно полномочий депутата Калинина Анатолия Николаевича».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.11.2017 по делу № 33а-7929/2017 решение Любинского районного суда Омской области от 06 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

05.02.2018 Совет Красноярского городского поселения принял повторно решение, по тем самым основаниям, что и ранее, о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н.

02.04.2018 по делу № 2а-185/2018 Любинский районный суд Омской области решил: «Исковые требования Калинина Анатолия Николаевича к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворить.

Признать незаконным Решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № 7 от 05.02.2018 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина Анатолия Николаевича» в части прекращения досрочно полномочий депутата Калинина Анатолия Николаевича».
Апелляционным определением Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда 27.06.2018 по делу № 33а-3624/2018 определила: «Решение Любинского районного суда Омской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения».

Кроме того, в информации, опубликованной 03.07.2017 на сайте БК55 за подписью журналиста Марии Дорониной были отражена информация не соответствующая действительности. Так, в третьем обзаце информации было опубликовано: «Интересен тот факт, что «неравнодушный» депутат в основу своей деятельности заложил сбор негативных материалов на должностных лиц района и поселения, пытаясь регулярно обвинить их в коррупции, не предлагая конструктивных путей решения проблем».

Далее по тексту: «Ранее, сначала в Совете Любинского района, а затем Красноярском поселковом совете, Анатолий Калинин сводил деятельность советов к разборкам слухов и его предположений, чем неоднократно вызывал недовольство коллег».

Мне не известно, чей «заказ» выполняла Доронина, только ей необходимо будет представить соответствующие факты, подтверждающие её предположения. Прежде чем подавать информацию в СМИ, следовало бы изучить соответствующие законы РФ или, хотя бы ради приличия, встретиться с Калининым. К тому же, всякое обвинение в коррупции, не подтвержденное фактами, преследуется по закону, как клевета. С другой стороны, как мог депутат в единственном лице, сводить деятельность советов к разборкам слухов и предположений, как будто советы только этим и занимались. Чушь какая-то.

Что касается, якобы, ссоры с Еленой Мизулиной, то мне даже сейчас не представляется, как мог простой сельский депутат поссориться с депутатом ГД РФ, руководителем Регионального отделения партии «СР»? Членство в партии «СР» были прекращены по другим основаниям, вместе с Калининым прекратили своё членство ещё 18 человек.

Да, я был членом партии ЛДПР и даже два года возглавлял местное отделение партии ЛДПР в Любинском районе и не «продержался недолго», а работал координатором два года в соответствии с Уставом, положением которого предусмотрен именно этот срок (два раза по одному году).

Мы с Вами являемся людьми одного возраста и я полагаю, что Вам, как и мне, очень важны правда и репутация. В информации М.Дорониной, кроме действительного решения Совета Красноярского городского поселения по досрочному прекращению полномочий депутата Калинина А.Н., изложены сплетни, слухи и предположения, не имеющие с действительностью ничего общего.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона».
Исходя из п. 1 ст. 47 Закона о СМИ журналист имеет право «искать, запрашивать, получать и распространять информацию».

В соответствии с п. 8 ст. 47, а также п. 2 ст. 49 Закона о СМИ журналист имеет право и обязан «проверять достоверность сообщаемой ему информации». В этом случае право журналиста фактически совпадет с его обязанностью. Право: журналист может требовать, чтобы его приняли в органах власти, показали официальные документы и т.д. В то же время, подписав статью, журналист несет всю ответственность за достоверность передаваемой им информации. Даже, если журналист пишет с оговорками, что это не его точка зрения («по слухам» и т.п.), подчеркивает, что он сам в это не верит, он все равно несет ответственность за опубликованную им информацию, особенно если она задевает чьи-то права (честь и достоинство, личная жизнь и пр.). Как можно проверить достоверность информации: журналист – не сотрудник ФСБ, он не может провести экспертизу и т.д. Поэтому, он должен не проверить, а проверять информацию, показать, что он все для этого делает, что в его силах.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан «ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала».

Исходя из абзаца 3 п. 10 ст. 49 Закона о СМИ «при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».
Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 43-45, 46, 47, 49 Закона о СМИ прошу опубликовать информацию на сайте БК55 о состоявшихся и вступивших в законную силу решений Любинского районного суда от 06.09.2017, 02.04.2018, апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.11.2017, 27.06.2018 о признании незаконным решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о досрочном прекращении депутатских полномочий Калинина А.Н. (в кратком содержании), а также принести мне публичные извинения за предположения и домыслы, изложенные журналистом М.Дорониной.

P.S. Что касается публикации в информационно-аналитическом журнале «Бизнес-Курс» № 39 от 14.10.2015 и на сайте БК55 20.10.2015 под заголовком «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?», то по данной публикации состоялось решение двух судов: Куйбышевского районного суда г. Омска и Арбитражного суда Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2016 г. по делу № 2-802/2016 исковые требования Ракимжанова А.К. к Калинину А.Н.,

ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», Сусликову С.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Главным основанием в отказе исковых требований со стороны истца, послужило обращение Калинина А.Н. к прокурору Любинского района от 30.08.2015 о проведении проверки в отношении истца. Кроме того, судом отмечается, что ответчик Калинин А.Н. является депутатом Совета  Любинского района и его высказывания носят критический характер в отношении истца, занимающего пост Главы Любинского муниципального района Омской области, а также то, что Калинин А.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности действий истца. В указанных заявлениях не содержится оскорбительных высказываний в адрес истца.

Что касается искового заявления ИП Курило А.С. к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», учредителю журнала «Бизнес-Курс» Сусликову С.С., Калинину А.Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поданного в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-12616/2015), то, как известно, решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные истцом требования были частично удовлетворены. Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определяющим в отмене решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда послужило личное присутствие Калинина А.Н. на заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмени, который доказал и обосновал необходимость и законность отмены ранее принятых судебных актов. После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение с прежним составом суда, Калинин А.Н. обратился с письменным заявлением к председателю Арбитражного суда Омской области с требованием заменить состав суда, что и было сделано. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017, постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Курило А.С. было отказано.