Позиция ведомства в связи с предполагаемой потерей 14,958 миллиона рублей на реконструкции «Саламандры» оказалась крайне странной.

Сегодня после нескольких неудачных попыток на процессе по уголовному делу против прежнего «хозяина» стройсферы Станислава Гребенщикова и его соратников, запустивших процесс реконструкции объекта культурного наследия — здания страхового товарищества «Саламандра»,  выступила так называемая пострадавшая сторона. В рамках заседания ее представляла начальник управления правовой работы департамента правовой и контрольной работы областного минфина Светлана Каурова.

В определенном плане ее нынешнее выступление оказалось сенсационным, так как от нее услышали вовсе не то, что ожидали.

При первых же вопросах представителя гособвинения обозначился основной вектор, который для себя избрала свидетель: тотальная опора на предоставленные и по возможности тщательно изученные материалы дела.

Поначалу по запросу прокурора женщина тщательно прошлась по деталям контракта, заключенного в 2015 году между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Стройинвесткомплект», описав важнейшие его составляющие — цену (526,73 миллиона), сроки сотрудничества, варианты оплаты. Любопытно, что свидетель не отходила от версии, что ее ведомство в данном случае не более чем посредник, не принимающий действенных решений. 

Контроль по условиям контракта осуществляет главный распорядитель. А это министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса. Уж точно не финансовый орган обязуется контролировать выполнение работ, — пояснила Каурова.

Однако суду важнее было ответить на вопрос, который может сказаться на конечном вердикте: можно ли считать 14,957 миллиона рублей, которые «повисли в воздухе» на фоне их перечисления в качестве аванса «СТИКу» 30 декабря 2015 года, материальным ущербом по делу, причиненным министерству финансов Омской области.

На прямой вопрос адвоката основного фигуранта громкого уголовного дела, можно ли считать эту сумму материальным ущербом, свидетельница выдала следующий пространный ответ:

О наличии ущерба минфин утверждать не может, поскольку анализ документов и иных материалов по делу об этом не свидетельствует.

Кроме того, Каурова указала, что на ее взгляд речь о нарушении пункта 5.2. контракта наблюдается однозначно. И все же, предмет разбирательства несколько в ином, а факт нарушения этого пункта не влечет автоматически наличия ущерба, о чем напомнили сотруднице минфина как адвокаты, так и сама председательствующий судья Ермолаева. Напомним, в уголовном процессе пытаются доказать, что полтора десятка миллионов были по сговору 4 чиновников разного ранга (и.о. директора КУОО «Омскоблстройзаказчик», глава минстроя Богдан Масан и его зам Евгений Скрудзин, а также на то время зампред правительства, курирующий стройсферу региона, Станислав Гребенщиков) перечислены попавшему в переплет и нарушившему множество обязательств за полугодовой период сотрудничества подрядчику работ на «Саламандре». Напомним, сотрудничество прервалось в конце лета 2016 года.

Что касается пункта контракта, то он регламентирует, на какие цели могут быть истрачены денежные средства.

Такие противоречивые формулировки смутили также и судью, которая напомнила, что основной функционал представителя потерпевшей стороны в нынешнем заседании и заключался в прояснении вопроса о наличии ущерба по делу.

По итогам рассмотрения дела можно лишь это выяснить. Из материалов дела мы этого не видим.

Что же касается момента с подачей гражданского иска с целью возвратить 14,958 миллионов в казну, то Каурова напомнила, что закон позволяет сделать это на любом из этапов судопроизводства.

Не оставили без внимания стороны и вопрос о сроках финансового года, которые каждый пытается трактовать по-своему. В интересах обвиняемых адвокатам важно подчеркнуть, что отправной датой может быть и не конец года календарного.

Однако в данном случае представительница минфина оказалась непреклонна: год финансовый и год календарный по всем регламентам совпадают. Довод защитника Масана о том, что, дескать, финансирование было расписано на 3 года, включая 2017, хотя объект надо было сдать по итогам 2016, никого не убедил.

Попросили Каурову разъяснить и такой момент как пометки на счет-фактуре для провода оплаты в тот злополучный день. Напомним, ранее ее предъявили в качестве одного из доказательств против и. о. казенного учреждения Ольги Хорзовой, которая в обход всех принятых в «Омскоблстройзаказчике» гласных и негласных правил согласилась предоставить к оплате злополучные 14,958 миллиона рублей. Сложность, правда, в том, что пометки на приложенном к отчетности документе выполнены от руки. В трактовке сегодняшнего свидетеля это не что иное как виза руководителя — то есть его непосредственное одобрение такого шага, и никак иначе.

Собственно, финал сегодняшнего заседания затронул вопрос дальнейшей судьбы денег.

По банковской гарантии была произведена оплата. В распоряжении минфина есть платежные поручения, согласно которым можно увидеть, что сумма, поступившая на счет минстроя, 2 июня 2016 года была переведена в УФК (Управление федерального казначейства) по Омской области, — отметила представительница ведомства, напомнив, что договор был заключен с КБ «Экспресс-кредит».

Согласно данным ведомства, в казну вернулось по этому договору 38,815 миллиона рублей. Помимо этого, свыше миллиона поступило в качестве неустойки. Что же касается возможности попросту присовокупить спорную сумму к этой выплате, Каурова также не выразилась вполне конкретно:

Полагаю, банковская гарантия погашается только в той сумме, которая была указана казенным учреждением «Омскоблстройзаказчик». Как заявил представитель банка, 14,958 миллиона рублей попросту не заявлялись.

После ряда уточняющих вопросов, она все-таки осторожно высказалась, что при заключении договора могло оговариваться, что банковская гарантия распространялась исключительно на сумму неисполненных обязательств.

Свидетельнице в конце концов предложено было порассуждать, в какой мере деньги, заявленные по статье расходов «приобретение оборудования» могли быть таковыми. При этом был вновь поднят документ — ответ на адвокатский запрос в КУОО «Омскоблстройзаказчик», согласно которому оборудование к минувшему лету было сохранено и установлено. Однако в данном случае ни о каких более конкретных периодах речи не шло. Можно сказать, что итоги нынешнего заседания двойственны: отдать пальму первенства одной из сторон крайне затруднительно.

БК55 продолжит следить за развитием громкого дела.

Евгений Куприенко