Для чего же главе казенного учреждения в кратчайшие сроки понадобилось наличие электронной подписи?

Сегодня процесс по предполагаемому превышению должностных полномочий чиновничества омской стройсферы, запустившего в 2015 году процесс реконструкции здания страхового товарищества «Саламандра», сосредоточился на вопросах электронного документооборота.

Для стороны защиты, прежде всего для представителя на момент предполагаемого преступления главы КУОО «Омскоблстройзаказчик» Ольги Хорзовой, а соответственно и для дальнейшей судьбы его клиентки было важно прояснить, насколько новый в тот момент руководитель располагал информацией об актуальном финансовом положении подрядчика работ, ООО «СТИК».

В материалах дела, в частности, содержится переписка между «Омскоблстройзаказчиком» и УФАС по Омской области относительно результатов осенней проверки петербургской строительной организации, которая к тому времени уже не первый месяц вызывала беспокойство в связи со своей неторопливостью при освоении выделенного финансирования. Однако возникли серьезные сомнения по поводу того, знала ли об этом Хорзова.

Дававшая показания ведущий документовед отдела правовой и кадровой работы Елена Васильева безапелляционно ответила на этот вопрос отрицательно.

Адвокат Хорзовой настоял, чтобы была подробно озвучена процедура работы с системой электронного документооборота «Директом», предусмотренная для специалистов ее отдела, а также некоторых «рядовых» сотрудников казенного учреждения.

Я работаю с модулем «Канцелярия», предназначенном для регистрации входящих и исходящих писем. После регистрации создается карточка, в которую заносятся основные данные по поступившему письму. Указываются такие данные, как название организации-отправителя, фамилия ее руководителя и исполнителя, который создал письмо, а также краткое содержание и способ его доставки — электронная почта, «Почта России» и факс. Указывается название объекта, если речь о нем. В конечном счете прикрепляется скан самого письма.

Однако, как оказалось, в системе имеются подводные камни — директор системой не охвачен и рассматривает все касающиеся его бумаги в традиционном печатном варианте. Все его решения специалисты-документоведы вносят в спецпрограмму собственноручно. В данном случае Здоренко, на тот момент руководивший «Омскоблстройзаказчиком», поручил узнать мнение по поводу сложившейся ситуации у Сироткина, зама по финчасти, а также Леньшиной, возглавлявшей отдел комплектации и закупок. Никаких волнений по этому поводу они не высказали.

Вот только в тот момент Хорзова еще была рядовым специалистом и была «осчастливлена» «Директомом», уточнил представитель гособвинения. И все же вездесущий прогресс позволил отмахнуться от его предположений — с уверенностью свидетель сообщила следующее:

Программа создана так, что увидеть текст письма может только лицо, которому оно адресовано. Маршрут письма установлен. В программе можно посмотреть так называемую «Историю письма», она генерируется самой программой в форме таблицы и изменения в нее внести не может никто. Видно, что Хорзова не просматривала этого письма ни разу.

И все же спасительной соломинкой для стороны обвинения стало предположение о том, что документ могли распечатать и передавать из рук в руки. Однако и этот вариант был поставлен под сомнение.

Напомним, Ольге Хорзовой, как и трем ее «товарищам по несчастью», экс-министру строительства Богдану Масану, его заму Евгению Скрудзину, а также зампреду правительства, курирующему стройсферу региона, Станиславу Гребенщикову в вину вменяют факт перечисления в последних числах декабря без малого 14,958 миллиона рублей несмотря на не до конца освоенный аванс в несколько десятков миллионов рублей. Дополнительным отягчающим обстоятельством в данном случае стало якобы то, что все четверо знали о тяжелом финансовом положении «СТИКа».

Кроме того, сегодня суд заслушал немного путанные показания бывшего ведущего инженера-программиста Валерия Зубарева, в обязанности которого входили в том числе установка всех программ на рабочих компьютерах в «Омскоблстройзаказчике» и получение и настройка электронной подписи.

Мужчина смог добавить к уже имеющимся фактам по сути лишь один: 30 декабря в спешном порядке пришлось оформлять новому руководителю электронную подпись. Примечательно, что вопрос решился в течение нескольких часов, тогда как на согласование с минстроем как контролирующим органом уходит в среднем неделя.

Наделен электронной подписью был директор Здоренко Вадим Вадимович, его заместитель, руководивший бухгалтерией и два специалиста бухгалтерии, Баякова и Гудыменко. Но директор и его зам имеют право первой подписи, а сотрудники бухгалтерии — второй, которая недействительна без первой.

По мнению свидетеля, подпись для нового человека могла понадобиться ввиду отсутствия в организации к тому моменту всех, имевших право первой подписи. Также он сообщил, что Хорзова хоть и стала счастливой обладательницей подписи, но формально распоряжаться ею могли сотрудники бухгалтерии опять же из-за странных порядков в КУОО: руководитель отдает распоряжения и визирует, тогда как подчиненные уже оформляют всю документацию.

Все остальные высказывания свидетеля о тех непростых днях в «Омскоблстройзаказчике» были в формате предположений и вряд ли будут восприняты всерьез.

Евгений Куприенко