И — как клонировать «зелёные лёгкие города»?..

По просьбе БК55 омский общественник и экоактивист высказал свои соображения об озеленении Омска, сохранении имеющихся парков и скверов и инициативе Минприроды, касающейся дендропарка имени Гензе. 

— Как вы уже заметили, в наш с вами разговор о том, почему ныне действующий генплан Омска 2007 года «убивает город», и каким, соответственно, должен быть новый генплан («Позже пришло понимание, как «профессионалы» построили «Титаник в Омске»), «Омский департамент архитектуры отметил, что учёл пожелания общественника в проекте генплана», «Нынешний генплан убивает город»), регулярно врываются свежие новости: строительство высотной гостиницы АФК «Система», а также — высотки перед храмом на Тарской (Крестовоздвиженским собором), но реплики об этом не было, во всяком случае — пока…), а теперь — разделение Дендросада им. Г. И. Гензе (на Старозагородной Роще), публичные слушания о котором состоялись 3 сентября в здании Минприроды.

«День сурка»… (Конфликты из-за деревьев — уже «достали»!..)

Не знаю, кого как, а меня лично, когда в очередной раз в СМИ или соцсетях звучит информация о рубке деревьев или «топпинге» (буквально — их «обезглавливании»), это уже просто раздражает, так как, не знаешь, как реагировать. Или: «Значит, так надо (провода, коммуникации и т. д.)», или: «Долой лесорубов!».

Причём часто бывает, что люди живут в одном городе (одном подъезде) и не могут найти общий язык между собой: одному из-за деревьев темно в квартире (вплоть до плесени и т. д.), а второй — их защищает…

Ежегодно огромное количество деревьев в разных городах падают не только на автомобили, но и на людей… Но до сих пор так и нет решения этой проблемы, которое бы устраивало всех (консенсус, или «копное право», или «win-win» и т. п.)

Причем, это повторяется из года в год — возмущения: «Город-пень!» и т. п. Меняются правители, но «война» из-за деревьев — продолжается… Ну, сколько можно уже воевать, не пора ли найти решение этой проблемы?

К известному анекдоту (»…И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ.», см. в интернете) нужно добавить, что часто проблема не в «деньгах», а в банальном неумении понимать друг друга и договариваться (для достижения целей), а также — наша некомпетентность (в разных вопросах).

В воскресенье по ТВ я видел интервью с бывшим мэром Омска (одним из любимых горожанами) Валерием Рощупкиным, в котором он поведал и о том, что уже после отставок его и экс-губернатора Полежаева, как-то раз они где-то оказались вместе, и он сказал Полежаеву примерно следующее: потеряно много времени на «войну» между городом и областью, и что поэтому в те времена обоим нужно было бы действовать несколько иначе (чтобы не было «войны»)…
Вот так…

А мы ещё чего-то хотим от соседей по двору!

Как прекратить конфликты (механизм)

Наверное, надо, чтобы губернатор и мэр организовали бесплатные курсы для всех желающих: «Как научиться договариваться?», метод дельфи, классический британский формат дебатов (кадры для этого — есть).

А также — поручить юристам создать простую законную и легко реализуемую процедуру (публичные слушания, общественный контроль), обеспечивающую общественное участие всех желающих в процессе принятия и осуществления решений, связанных с зелеными насаждениями (снос, высадка и т. д.), или решений, последствия реализации которых могут оказать влияние на зелень.

Что мешает проводить некие «слушания» (или создать «совет» из желающих) ежемесячно/ежедневно, вывесив их план на год? Ничего. Желающие могут записаться сразу на все (нет проблем). Им дадут ознакомиться со всеми материалами.

А главное, при всех внеплановых (а также при изменениях) — все желающие (сообщившие о своём желании быть участниками подобных процедур и соответственно, свои контакты) будут информироваться адресно (а не только через СМИ или через официальный сайт)!

А если участник является экспертом, специалистом, то его мнение будет трудно оспорить (допустим, по его заключению дерево не является аварийными), и, соответственно, оно должно быть учтено при выборе решения.

Это даст возможность всем потенциальным критикам участвовать в судьбе каждого сносимого дерева, а не протестовать потом. То есть, это — уберёт протесты (а это сейчас немаловажно).

Вы скажете: «Хорошо, а как быть, если мнения разделились?»

Очень просто. При принятии решений о судьбе зелени нужно руководствоваться принципом: уменьшать (не создавать) зелень можно только на основании закона (угроза падения аварийного дерева, помехи коммуникациям и т. д.).

А все обсуждения нужны, в основном, для совместного установления истины, фактов, имеющих значение для реализации этого принципа. Например, для установления факта, действительно ли дерево является аварийным, в том числе для общественного контроля при этом.

То же касается и влияния на деревья различного рода обрезки (в частности недопустимости повреждения ствола, штамба, скелетных ветвей, удаления более 30% кроны, в чём неоднократно говорили специалисты, например, главный садовник ботанического сада МГУ «Аптекарский огород» Антон Дубенюк и другие (см. в интернете).

А вообще — зачем нужна зелень?

Что говорит литература?

1,5 га тополя вдоль транспортной магистрали могли бы выделить 2 тонны кислорода в год (в то время как один автобус за 1000 км пробега (а это расстояние он проходит за 5 дней) сжигает столько кислорода, сколько достаточно 1 человеку в год).

Очищающая способность деревьев: нейтрализуется 14% сернистого газа, 17% окиси углерода, 36% фенола (так как природная лаборатория тополя включает эти вредные вещества в собственные обмен).

Для здоровья также чрезвычайно важны шумозащитные свойства деревьев (звуки поглощаются не листвой, а почвой, к которой они направляются после удара о ствол и ветви деревьев, поэтому у тополя шумозащитные свойства так хорошо выражены).

Пылепоглощающие свойства деревьев: 15 тонн пыли за вегетационный период (а ведь следует помнить, что пылезащитную функцию листопадные деревья выполняют даже зимой).

Для здоровья людей (в том числе для защиты от инфекций, вирусов) чрезвычайно важны также фитонцидные свойства деревьев, а необрезанный 25-летний тополь по количеству поглощаемого углекислого газа и выделяемого кислорода превосходит ель в 7 раз, по степени увлажнения воздуха — в 10 раз; по фитонцидным свойствам 1 тополь равен 7 елям, или 3 липам, или 4 соснам.

(Приведенные выше данные взяты из статьи: А. А. Нестерова, И. А. Нестеров «Определение листовой площади тополя и ущерба, наносимого городу при обрезке тополей» — «Известия ОГИКМ» / сост. П. П. Вибе, Т. М. Назарцева; науч. ред. П. П. Вибе — Омск, № 9 — 2002 г.)

А для Омска всё это — суперактуально, потому что даже в действующем генплане города состояние окружающей среды названо катастрофическим, а президент России включил Омск в число 12 городов, где проблема экологии стоит наиболее остро.

Как максимально защитить себя зеленью?
(«Закон об обязательности наличия деревьев»)

А раз так, то омичам нужна максимальная защита, в том числе и с помощью зелени. А значит, зелени должно быть как можно больше. Буквально всё вокруг должно быть озеленено.

Это же рекомендует и приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (в котором в ряде таблиц сказано высаживать до 400 деревьев на гектар, что, с учетом расстояний между ними в 5 метров, означает — полностью засадить всё деревьями). А он — является определяющим для наших органов власти.

Вообще, я бы обеспечивал наличие расстояний — не 5 метров, а 10 метров между деревьями, для того, чтобы, когда пройдет время, равное половине средней продолжительности жизни этих деревьев, начать высаживать между ними (посередине этих 10 метров) новые, и вот тогда уже между деревьями будут нормативные 5 метров (чтобы обеспечивать равномерную ротацию деревьев, а не так, как это нередко происходит сейчас: когда-то сразу всё засадили, потом сразу всё это состарилось и теперь сразу всё это приходится вырубать и заменять на всей площади новыми, ещё маленькими, от которых кислорода и защиты пока, к сожалению — «с гулькин нос»).

Исходя из этой острой нашей нужды в зелени, необходимо нормы указанного приказа Госстроя сделать обязательными, и обязать собственников всех земельных участков обеспечивать наличие на них определенного нормативного количества зеленых насаждений, в пересчете на средний размер (т.е., не «прутиков», а — со средним размером листовой площади).

А то сейчас, если не поймаешь «лесоруба» за руку, то потом сложно узнать, кто срубил. Или полил чем-нибудь нехорошим (кислотой и т. д.). Или — само засохло. Или — изначально был пустырь. И во всех этих случаях собственник земли не обязан обеспечить нормативное количество зелени (в том числе во дворах, у офисов и т. д.). Поэтому надо его обязать (внести изменения в Правила благоустройства, Правила землепользования и застройки).

И ещё, пора уже региону принять закон об охране зеленых насаждений, по примеру Москвы.

Еще можно добавить про избыточное удаление деревьев при благоустройстве территорий (примеры — бульвары Победы и Мартынова, ул. Бударина, набережная Оми вдоль ул. Щербанёва). На указанной набережной — вообще сначала снесли всю зелень, хотя концепцией и проектом в отношении неё были предусмотрены, всего лишь, бережные санитарные мероприятия.

Понятно, что прежние деревья уже не вернёшь, поэтому давайте, хотя бы, разберёмся, почему так происходит и выработаем процедуру, чтобы избежать подобного в дальнейшем (см. начало сегодняшней реплики).

Кроме того, требуют превращения в особо охраняемую природную территорию существенная часть Парка Победы, поскольку фауне и флоре там наносит ущерб шум и мусор (в результате называемого «дикого отдыха» горожан вблизи воды), а также — уникальная зелёная территория к западу от пересечения улиц Лукашевича и Волгоградской, а также — на 21-я Амурской, в том числе от ул. 33-я Северная до виадука (и прочих территориях, где есть уже зелень или «пустыри»)… И т.д…

Первые выводы

Итак, рубить, обрезать, высаживать — только вместе с общественностью (проверяя необходимость и правильность выполнения этого), а также — обязать всех собственников обеспечивать наличие зелени по нормам.

Деревьям — нет места в городе…

Но, даже с учетом всего этого, условно говоря, «всё — плохо». Так как в городе — куча деревьев не соответствует различным нормам (приказу Госстроя, безопасности дорожного движения и т. д.), и, по идее, их можно все выпилить или обрезать. То есть, либо менее 5 м от здания или от дерева, либо рядом с коммуникациями и т. д.

У нас же тесно в городе… (Зато генплан — «хороший»… «Разуплотнять ничего не надо, надо уплотнять…» и т. д.)
Доуплотнялись… Для деревьев нету в городе места…

Пример. Вновь назначенный тогда (сейчас — бывший) замдиректора департамента городского хозяйства мэрии Александр Григорьевич Афонькин (думаю, хороший человек) рассказывал, что когда тогдашний мэр Омска Вячеслав Двораковский поручил создать концепцию «Омск — город-сад» (кстати, автор реплики написал ему наказ об этом (и собрал подписи) перед его выборами), они сели вместе с тогдашним директором депарха Тилем и другими, чтобы определить места, где высаживать деревья, и выяснилось, что в центре, оказывается — и садить-то, практически, негде! Так как, либо уже застроено, либо проходят коммуникации, либо предназначено под застройку (либо — под коммуникации), либо — вблизи от всего этого!..

«Зелёная реновация» («зарядьезация»)

Что же делать?

Во-первых, перестать продолжать уплотнять застройку (чтобы оставить место для деревьев), а новую застройку вести так, как я уже не раз говорил в предыдущих репликах, и как того требует закон — в наветренную сторону (на запад от Левого берега Иртыша, на запад от «Меги» и вдоль «наземного метро» — электричек), там, где ветер дует обычно с лесов и полей (то есть — чистый воздух).

В центре же (и не только) — начать проводить «зелёную реновацию», а именно: на месте сноса зданий — создавать зелёные зоны (как, например, это было предложено президентом России — на месте сноса гостиницы «Россия» создать парк «Зарядье»), и этот процесс можно ещё условно назвать: «зарядьезацией».

В Омске подобный опыт уже есть: сквер на месте сноса — на углу ул. Карбышева и ул. Избышева, а также — на ул. 2-я Совхозная и т.д… Кроме того, общественность планирует инициировать подобное в отношении уникальной зелёной территории к западу от пересечения ул. Лукашевича и ул. Волгоградской, а также — после сноса домов в районе улиц Тепловозных и Электровозных в Порт-Артуре и т.д…

И это всё требует внесения в генплан Омска и Правила землепользования и застройки. То есть, историческую застройку — закрепляем (сохраняем, восстанавливаем, но не сносим и не застраиваем), остальную застройку — тоже закрепляем, но уже, возможно, зоной Р (рекреационной): жить и ремонтировать — можно, заменять на новые высотки — нет. А при сносе ветхих и аварийных зданий, на их месте — сквер.

Аналогично — и в отношении бывших территорий Министерства обороны (склады и т. д.), а также — в отношении промзон. А если они на востоке — там можно развивать не вполне безвредные и не совсем безопасные производства (роза ветров) или зелёные зоны.

Не кошмарить людей и бизнес

Понятно, что если люди уже построили или собрались строить, то, во-первых, им нужно заранее и на много лет вперёд сообщить «правила игры», в том числе, о том, что кадастровая стоимость земли и земельный налог (и арендная плата за землю) в центре будут постепенно, медленно, но неуклонно расти, ибо нужно пополнять бюджет. И поскольку центр — не резиновый, а находиться там (жить, работать) хотели бы почти все (хотя экология там, конечно, пока что — «убойная»: ветер с заводов, выхлопы, печной дым от горящего пластика и т. д.), то находиться в центре можно будет только «на конкурсной основе» («кто больше даст»), что логично.

То есть находиться (и в том числе жить) в старом центре Омска очень скоро смогут себе позволить только самые богатые люди города. Остальные постепенно переедут из центра из-за роста земельного налога (который, безусловно, восстановят и для многоквартирных домов, ибо иначе — это противоречит принципам справедливости, Земельному Кодексу и Конституции РФ). Таковы принципы рынка (аукционы и т. д.). Доход бюджета должен быть максимальным, а бюджет — это деньги для города, для людей.

С другой стороны, понятно, что казна не допустит и того, чтобы старый центр полностью опустел, ибо тогда с кого в нём она будет брать налоги? И поэтому, кадастровая стоимость земли никогда не будет равна, скажем, 100 млрд. руб. за кв. м…
Всё рассчитает рынок…

Но, тогда, получается, что всем (жителям, бизнесу) должна быть предоставлена альтернатива, компенсация и прочее: дешёвые или бесплатные земельные участки в «новом центре» на ЛБИ, к западу от «Меги» (вдоль «наземного метро»), с минимальным (до нуля) земельным налогом (что прямо вытекает из принципов экозастройки, обозначенных в предыдущих наших репликах).

И все мы должны быть уже сейчас ко всему этому готовы…

«В генплане — зелени и так много…» или Где должна быть зелень?

Теперь про утверждение о том, что, якобы «зелени в городе и так много». Если мы посмотрим на действующий генплан и на проект нового, то увидим много зелени на периферии города. И если ее включить в общую площадь города, то, на первый взгляд, может показаться, что с площадью зелени в городе, вроде бы и неплохо. Но, что она даёт, если люди и источники загрязнения (машины, заводы) расположены, в основном, центральнее неё? Ничего!

Зелень, как мы выяснили, защищает людей от вредных воздействий, поэтому она должна находиться именно между источниками загрязнения и людьми! В том числе, в центре, особенно вдоль магистралей! Потому что, в центре — выхлопы, печки (ул. Северные, ул. Линии и т. д.), а в последнее время в них часто сжигают пластиковый мусор с выделением очень ядовитых веществ!

Поэтому нужно каждый возможный сантиметр в центре использовать для создания именно зеленых зон!..

И поэтому, если для деревьев мало места, значит надо сузить улицы (уменьшить число полос), пустить трамвай/троллейбус + несколько рядов деревьев + велодорожка + тротуар. А для личного авто — проезд/парковки сделать платными и т.п… Про транспорт мы ещё, я надеюсь, поговорим, в следующих репликах, в том числе и о том, почему профессор Вучик сказал: «Если хотите подогнать город под автомобиль — вы его изуродуете». Тогда и деревьям найдётся место… Здания — снести (не исторические)…

То есть, не нужно делать так, как сделали на ул. Ленина д. 30-31 (парковка вместо деревьев), или на Братской, 5 (аналогично) и т. д. А нужно — ровно наоборот: убирать асфальт и садить деревья. Понятно, что это не касается парковок для тех людей, кому автотранспорт необходим по состоянию здоровья.

Знаете, сколько рядов деревьев на ул. Герцена от остановки «МКБ» до ул. 36-я Северная?
На газоне — сначала (у проезжей части) ряд ив, потом ряд берёз, а за тротуаром (широченным, где — на велосипеде можно) — еще и ряд старых тополей, а потом уже — газон, а потом уже — здание!..

И никто ничего не вырубает!

И так надо сделать везде!..

В новом генплане города и правилах землепользования и застройки это всё будет?

О дендросаде имени Г. И. Гензе (начало)

Сейчас это — особо охраняемая природная территория. Если посмотреть на карту, то видно, что там и так уже мало что осталось, рядом уже всё застроили ещё в предыдущие годы. Либо — отведено под застройку.

И вот сейчас Минприроды предлагает выделить ее северную часть (прилежащую к ул. Берёзовой) и использовать для целей рекреации, и по этому поводу оно провело публичные слушания.

Казалось бы, рекреация — это хорошо. К тому же, согласно правилам землепользования и застройки, в территориальной зоне Р-1 (а там — именно она): «максимальный процент застройки — 0,01%». Казалось бы, всё — хорошо.

Но общественность — начала переживать («Сначала сделают рекреацию, потом, как в ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, или Парке Победы, или у НИИПИ, или у ОМЦ «Химик», или в «блогерсквере» на набережной Тухачевского у ОмГПУ, или в сквере им. 30-летия ВЛКСМ у ОмГУПС и т. д. — тоже «откусят кусок» и построят что-нибудь, мотивируя тем, что люди хотят кушать, отдыхать, развлекаться и т. д., и т. п.»).

К сожалению, почти весь предыдущий опыт (в том числе — перечисленный), показывает, увы, не вполне беспочвенность подобных опасений.

«Зелёные лёгкие города…»

Ещё бывший директор депарха мэрии Тиль давно на публичных слушаниях называл озелененную территорию от городка Водников до ул. Заозёрная (и, видимо, от реки Иртыш до пр. Академика Королёва) — «лёгкими города», видимо, потому что она очищает воздух от ядов северного промузла и выхлопных газов магистралей, а также снабжает воздух кислородом. И говорил о том, что он был категорически против застройки пр. Академика Королёва «федералами». И в этом с ним трудно не согласиться (в этой и предыдущих репликах мы уже разбирали — почему именно).

Сюда же можно добавить застройку Красноярского тракта (поля СибНИИСХоза) и т. д.

Разделить Омск на компактные мини-города?

Известный публицист, блогер, специалист в сфере международных экономических отношений Александр Мостовой часто пишет о том, как устроено расселение в развитых странах Европы, в первую очередь, в Швейцарии. А именно: в основном, как он утверждает — это очень небольшие, компактные города (городки).

Это, по его словам, в том числе, и потому, что они больше соответствуют «человеческому масштабу», чем огромные многоэтажные мегаполисы, в шаговой доступности находится природа, не травмируется психика, есть быстрый высокопровозной экотранспорт, экономичны, экологичны и т. д.

А также потому, что их проще и дешевле обустроить (в том числе, с использованием современных технологий, например — фонари на солнечных батареях и т. д.), так как, они — небольшие, а большинство так необходимой зелени находится между ними и представлено, в основном, дикой природой, ландшафтом, на содержание чего, соответственно, требуется гораздо меньше средств.

Кроме того, эти промежутки между микрогородами, естественно, менее людны, поэтому через них безопасно и быстро проходит высокопровозной экотранспорт (электричка, скоростной трамвай, BRT), так как — меньше перекрестков, пешеходных переходов и т. д. И поэтому перемещаться между такими городами можно быстрее, нежели мы можем перемещаться сейчас внутри Омска!

Автомобилисты — за разделение Омска на мини-города!

Кстати, именно все автомобилисты — первыми должны ратовать за подобное разделение Омска, ибо: чем меньше пересечений и наземных переходов — тем выше скорость! При том, что именно сейчас начала широко развиваться тенденция по снижению скорости внутри городов (островки безопасности, столбики, «лежачие полицейские», искусственные сужения и искривления проезжей части и т. д.), и значит: не хочешь превратиться в черепаху — требуй разделения Омска на мини-города!

И поэтому мини-города — процветают!

Всё выше сказанное ведёт к увеличению привлекательности для жизни подобных мини-городов, в том числе для занятых в сфере высоких технологий, IT (которые часто могут работать там, где живут, а жить, соответственно, могут там, где лучше), которые потом платят налоги, пополняют местный бюджет и т. д. То есть, это уже — инвестиционная привлекательность и т. д. Примеры: академгородки, «Иннополис», «Сколково», «Кремниевая долина», создаваемый вблизи Сочи населённый пункт (!) «Сириус» и т. д. Примеры в Омске: агрогородок ОмГАУ, пос. Большие Поля (ОСХН РАН) и другие.

Поэтому компактные мини-города — это очень важно и выгодно!

На сколько мини-городов надо разделить Омск?

Поэтому Мостовой (я общаюсь с ним лично) предлагает разделить Омск на несколько (допустим, три-пять) мини-городов.

Что интересно, омские эксперты, когда я спросил их об этом, поддержали эту мысль. В том числе, член совета Омского отделения Русского географического общества, историк и краевед Степан Иванович Викулов говорил о пяти, замгендиректора ТПИ «Омскгражданпроект» Любовь Маслова — о трёх. Мотивировали неэкономичностью растянутого «мегагорода» и т. п.
И это ещё коронавируса не было, который, естественно, как и любая инфекция, быстрее поражает там, где много народа.

Таким образом, на территории мега-Омска, естественным путем сложились несколько по-европейски компактных мини-городов (и их агломерация): городок Нефтяников, ЛБИ, Старый Кировск, Московка, посёлки Амурский, Чкаловский, Кордный, Телевизионного завода, «Ленинск» (или «Порт-Артур») и, условно говоря, «центральный» Омск («центральная часть»).

Плюс, естественно, отдаленные микрорайоны (посёлки): Береговой, Крутая Горка, Большие Поля, Госплемстанция, Амур-2, ул. Завертяева, Облепиховый, Первокирпичный, Степной, Загородный, Биофабрика, Учхоз, ТЭЦ-5, Дальний, Светлый, Карьер, Черёмуховское, Новая Станица, Ясная Поляна (если перейдёт в город), Входной, Северный и т. д.

Плюс — ближайшие населенные пункты Омского района, жители которых работают, учатся и обслуживаются в Омске.

И, получается, что это — очень хорошо. А значит, указанное разделение ни в коем случае не нужно ликвидировать, а напротив — нужно всячески поддерживать (и усиливать, за счёт увеличения площадей зелёных зон между ними, в том числе путём условной, названной выше, «зелёной реновации»)

Причём юридически, в ряде сфер, все эти мини-города вместе могут по-прежнему называться Омском. Важно их физическое разделение, компактность каждого из них.

И тогда Омск станет таким же привлекательным для жизни, как и Швейцария!

Дендросад — часть зелёного промежутка между мини-городами?

То есть, получается, что «зелёный промежуток» между городками Водников и Нефтяников (в том числе дендросад им. Гензе) нужно сохранять и не застраивать.
Вот какой вывод, касающийся дендросада, вытекает из концепции о необходимости разделения Омска на мини-города!

Теперь о благоустройстве дендросада

Как пишут, в том числе, в социальных сетях, общественность изучила действующее законодательство и пришла к выводу, что при нынешнем статусе дендросада его можно благоустраивать, а людям можно там находиться, гулять, отдыхать, просвещаться. В крайнем случае, можно скорректировать законы, если вдруг там нельзя будет замостить тропинку, поставить скамейку, навес, беседку.

Что касается суперактивного и не очень тихого отдыха, то, как пишут люди в социальных сетях — рядом уже есть «Зелёный остров», и если есть деньги, то его и нужно продолжать развивать, раз уже начали.

Выводы делайте сами…

Понятно, что всё сказанное в сегодняшней реплике требует отражения в генплане Омска и иных правовых актах города и региона. Потому что, всё это — необходимо для достижения оптимальных показателей продолжительности жизни, здоровья, экологии, снижения смертности и т. д., обозначенных в Указе Президента РФ № 204 от 07.05.2018 г., в достижении которых лично заинтересованы как все жители, так и органы власти.