В споре сажевого магната Каплуната с тяжелобольным работником завода возник конфликт интересов

25-11-2021 00:30:46

Юрист МСЧ № 7 заявила в суде, что эксперты по делу «Омсктехуглерода» использовали недопустимые доказательства, им направили замеры вредных веществ лабораторией завода.

БК55 уже сообщал, что в Советский райсуд Омска пришли результаты третьей по счету судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по иску ООО «Омсктехуглерод» к МСЧ № 7.

Напомним: завод судится с медсанчастью, требуя признать недействительной справку ее Центра профпатологии, диагностировавшего у работника (теперь уже бывшего) Александра Летягина профзаболевание ХОБЛ — хроническую болезнь легких.

Суд идет с прошлого года. Летом 2020-го по делу назначались две экспертизы — их выводы противоречивы. После этого судья Галина Захарова назначила третью СМЭ — в Федеральном научном центре гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана в Мытищах.

Столичные эксперты пришли к выводу, что диагноз ХОБЛ в МСЧ № 7 установлен Летягину верно. Однако причинно-следственной связи между хворью и проф.деятельностью не выявили. Подробности — здесь:

Эксперты Рушкевич, Жеглова и Славнова решили, что ХОБЛ работника «Омсктехуглерода» не связан с профессией

Планировалось, что на сегодняшнем судебном заседании будет уже вынесено решение. Но этого не случилось.

Юрист МСЧ № 7 Ольга Гаврилова: отстаивает в суде репутацию профпатологов и права заводчанина

Юрист МСЧ № 7 Ольга Гаврилова заявила суду, что столичные эксперты не имели права руководствоваться замерами вредных веществ лабораторией «Омсктехуглерода».

Цитируем ее выступление:

— С выводами экспертизы Федерального научного центра гигиены имени Ф. Ф. Эрисмана о том, что заболевание Александра Летягина не связано с его проф.деятельностью не согласны, и вот почему.

В Центре проф.патологии МСЧ № 7 работают врачи — специалисты, эксперты, которые ежедневно принимают решения о взаимосвязи заболевания с профессией.

В медсанчасти Летягину поставлен правильный диагноз Хроническая обструктивная болезнь легких. Его установили и в Федеральном центре им. Эрисмана.

С учетом того, что других факторов риска развития ХОБЛ у Летягина нет (он не курит, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом) и его длительного стажа работы во вредных условиях (с наличием сажи, бензапирена), неблагоприятным микроклиматом (многократно усугубляющим воздействие сажи на бронхолегочную систему), профессиональный статус заболевания не вызывает сомнений.

Александр Летягин был «выигрывающим» вратарем заводской футбольной команды

Прекрасно это понимая, «Омсктехуглерод» и в своем иске, и в ходатайстве о назначении СМЭ оспаривает именно обоснованность диагноза ХОБЛ.

Центр гигиены имени Ф. Ф. Эрисмана диагноз ХОБЛ II степени у Летягина подтвердил! Оснований же не доверять выводам Центра профпатологии МСЧ № 7 о том, что заболевание связано с профессией, нет.

Далее юрист МСЧ № 7 пояснила, что, согласно Трудовому кодексу РФ, завод обязан был обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Организация, которая ее проводит, должна иметь в своей структуре аккредитованную испытательную лабораторию. При этом область аккредитации — исследования и измерения вредных, опасных факторов производственной среды. Но на сажевом заводе сделали по-другому.

Снова цитируем юриста медсанчасти:

— Постановлением Правительства РФ № 599 установлен порядок допуска организаций к проведению спец.оценки условий труда — для их регистрации создан реестр.

Так вот, лаборатории «Омсктехуглерода», замеры которой направили московским экспертам, в этом реестре нет. То есть она не уполномочена проводить замеры и исследования в рамках спец.оценки условий труда, делать выводы о наличии или отсутствии вредных факторов.

Еще очень важно, отметила Гаврилова, чтобы замеры проводили независимые эксперты. А с этим на заводе совсем тяжело, ведь вредные факторы замерила его собственная лаборатория, что создает конфликт интересов (ст. 22 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда»).

— Поэтому незаконно руководствоваться результатами протоколов лабораторий ООО «Омсктехуглерод». Эти протоколы — недопустимые доказательства! — подытожила юрист медсанчасти.

Итак, ни суд, ни работодатель не уполномочены самостоятельно определять наличие опасных условий труда. По закону, не могла использовать данные протоколов лаборатории работодателя и комиссия экспертов.

Получается, ее вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и производством — насмарку.

(Отвечающая требованиям законодательства спец.оценка была в 2010 году — хотя, согласно ФЗ № 426, должна проводиться каждые пять лет).

Поэтому Ольга Гаврилова попросила суд — с учетом того, что диагноз ХОБЛ подтвержден, а его связь с профессией ничем не опровергнута — отказать «Омсктехуглероду» в исковых требованиях.

Судья Захарова после этого запросила у представителя завода дополнительные документы. И — привлекла к делу прокуратуру.

— Почему привлечена прокуратура, мы так и не поняли. Возможно, судья перестраховывается, — считает юрист МСЧ № 7.

БК55 расскажет о результате этого «долгоиграющего» разбирательства.

Наташа Вагнер

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ: