Заявляя привычные финансовые требования к квартиросъемщикам, ведущий поставщик коммунальных услуг Омска, видимо, не ожидал, что ситуация примет остросоциальный оборот.
«Никакая победа не принесет столько,
сколько может отнять одно поражение»
Гай Юлий Цезарь
На этот раз подзаработать на беспомощной в юридическом и социальном смысле категории граждан «ОмскВодоканалу» было не суждено.
Похоже, акционерное общество не ожидало такого гражданского сопротивления. Всем миром!
К защите интересов 7 (семи-!) сирот, волею судеб оказавшихся прописанными по адресу своего проживания на момент рождения (г.Омск, САО, ул. 20-го Партсъезда, д. 58, кв. 22), подключилась хорошо организованная группа неравнодушных жильцов.
По сути, рядовые граждане (соседи, знакомые, члены совета МКД, активисты) и дали самый настоящий бой зарвавшемуся в своих меркантильных требованиях монополисту.
Люди действовали с душой и от сердца.
Писали петиции, обращения, требования, взывали к совести мэра и губернатора, через сопротивление управляющей компании составили Акт «о непроживании квартиросъемщиков», свидетельствовали в суде в пользу немощных ответчиков, привлекли, в конце концов, к освещению проблемы СМИ — именно так нужно и другим омичам отстаивать свои интересы, попранные власть предержащими или власть имущими.
Без разницы.
Об этой колоритной и показательной истории БК55 не так давно писал:
Напомню суть резонансной судебной коллизии.
Семь молодых омичей со статусом «сирота» (трое из них достигли совершеннолетия, остальные — под опекой государства или в приемных семьях) формально оказались прописаны по адресу места жительства их биологических родителей.
Вопреки тому, что государство и местные власти обязаны по Закону обеспечить сохранность и оплату жилья, закрепленного за детьми, за счет бюджета, многолетние ЖКХ-долги легли на плечи… сирот!
С выпускников детских домов (и даже с приемных родителей их братьев и сестер) стали заочно взыскивать плату буквально за все. За воду, за газ, за электричество, за отопление, за обслуживание и за найм жилья, за капремонт… Солидарно.
То есть, у кого из «должников» окажутся на сберкарте деньги, с тех и взыскивают в полном объеме.
По словам самих «горе-плательщиков», таким Макаром у них списали не одну сотню тысяч рублей — в том числе денег, которые были целевым образом выделены им на поддержку от лица… Государства!
Очередной иск от монополиста — АО «ОмскВодоканал» ответчики, вдохновленные поддержкой населения, решили не оставлять без ответных действий.
В материалы гражданского производства (дело №М-2955-85/2023, мировой судья Наталья Отт) был приобщен Акт «о непроживании», который составили и удостоверили члены Совета МКД. Граждане дали суду свидетельские показания (с подпиской «об уголовной ответственности» -!) в интересах ответчиков о том, что «подростки по месту прописки со времени определения их в детские дома не проживали», «услугами коммунальных служб и ресурсоснабжающих организаций не пользовались».
— Более того, они этого и не могли сделать по причине того, что газ, свет и вода в помещениях отсутствуют, — глава Совета МКД Татьяна Литвина знает, о чем говорит.
На очередное судебное заседание представители АО «ОмскВодоканал» не явились, хотя вопросов к истцу накопилось с лихвой:
— Почему ЖКХ-монополист не привлек в качестве соответчиков мэрию Омска, Департамент жилищной политики, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска?
— Почему поставщик ресурса продолжал начислять плату за услуги, которые не потреблялись и которые по факту были отключены много лет назад?
— Почему ресурсоснабжающая организация долгие годы не выясняла ситуацию вокруг спорной квартиры-должника у муниципалитета, как собственника недвижимости?
— Почему истец не приобщил к иску доказательства, что прописанные в проблемной квартире граждане (в том числе и несовершеннолетние) имеют договоры социального найма, по которым обязаны нести бремя содержания арендуемого жилья наряду с собственником?
Почему, почему?!
Вопросы, эти и другие, можно продолжать задавать. И к другим ведомствам и должностным лицам Омска — тоже.
Например.
— Какова реакция на ситуацию с нарушением конституционных прав сирот со стороны Прокуратуры САО г. Омска?
— В курсе ли окружное, городское и областное надзорные ведомства о многолетнем нарушении прав и свобод граждан, оказавшихся под опекой и попечением Государства?
— В курсе ли мэр Омска или директор Департамента образования мэрии Омска о многолетнем бездействии своих подчиненных?
— Как среагировала на ситуацию структура Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Омской области?
— Насколько правомерны исковые требования АО «ОмскВодоканал», нет ли в действиях монополиста «злоупотребления правом»?
И т.д и т. п.
Возможно, из-за неизбежности постановки этих и других вопросов, в том числе, и в публичной плоскости (через СМИ) истец — АО «ОмскВодоканал» от дальнейшего судебного спора с сиротами отказался.
Впрочем, выяснились, возможно, куда более пикантные подробности нежелания вести публичное и открытое для прессы разбирательство.
Так, судом к окончанию следствия не был определен процессуальный статус одной из несовершеннолетних «квартиросъемщиц». По одной информации, от девушки отказались приемные родители, по другой — она не числится и среди воспитанников детских домов…
Вот и гадай, почему «ОмскВодоканал» отозвал свой иск. Лишил себя такой легкой, сладкой и вожделенной маржи.
О скоропостижном решении всемогущего истца-монополиста заинтересованные лица были уведомлены в день очередного заседания секретарем мирового судьи с/у № 85 Советского судебного района в городе Омске Натальи Отт.
Решение Фемиды по таким основаниям, как «отказ от исковых требований», подразумевает, что истец впредь не сможет обращаться в суд с аналогичными требованиями. Но даже позитивный судебный акт не является причиной, которая может отвлечь нас от первоистоков этой громкой истории.
Так что…
(продолжение следует!)
P. S. В грядущей публикации мы постараемся ответить на те вопросы, которые поставлены здесь перед должностными лицами и структурными подразделениями мэрии Омска. Сделаем это с упором на документы и факты.
Надеемся (правда, очень слабо), что обнародованная информация привлечет внимание местных правоохранительных органов: нарушение половой неприкосновенности лица, не достигшего 14-ти летнего возраста, халатность, злоупотребление и превышение должностных полномочий, злоупотребление правом со стороны чиновников и бизнесменов — вполне достаточные, казалось бы, поводы для оперативного и действенного УК-интереса?!
Александр Грасс,
г.Омск — р. ц.Муромцево — р. п.Нижняя Омка — р. п. Называевск
Сообщите новость
Версия для печати
