Возобновились работы по сносу незаконной новостройки на Бударина. Казалось бы, законность восторжествовала, но восторжествовал ли здравый смысл?

Сначала областной Минкульт в упор не заметил появившейся там высотки, а после митинга, проведенного ВООПИК против ее строительства, рьяно взялся за ее снос. Хотя новостройку прекрасно было видно из окон министерства. Мы изначально не настаивали на полном сносе здания, а говорили о том, что оно не должно противоречить ансамблю Любинского проспекта как по масштабу, так и архитектуре. 3-этажным здание могло быть бесспорно.

Особо надо отметить роль в этой истории департамента архитектуры. Директор департамента Анатолий Тиль официально согласовал проект новостройки уже после того, как было вынесено решение суда о ее сносе. Если он считал эту стройку уместной, то что мешало ему согласовать проект раньше? Или строили без проекта? Почему же департамент не заинтересовался незаконным новостроем? Или не видели? Из окон департамента новостройку было видно ничуть не хуже, чем из Минкульта.

Но самое парадоксальное в этой истории другое. Правительством Омской области по согласованию с областным Минкультом утвержден проект охранной зоны Любинского проспекта, который разрешает строительство на ул. Бударина зданий высотой 22 метра. Это семь этажей. Сносимый дом был высотой шесть этажей, и его появление в свое время признали недопустимым. Так почему же вчера шесть этажей строить было нельзя и за это наказали, а сегодня можно семь. Что изменилось?

Я хочу понять логику, по которой разрабатывали и согласовывали проект охранной зоны.
Мы, протестуя против новостройки на Бударина, исходили из того, что она, помимо прочего, закрывает панораму куполов Любинского проспекта со стороны улицы Гагарина. Разработчики охранной зоны этот ракурс восприятия не учитывали. Они действовали в соответствии с заданием областного министерства культуры, которое разделило Любинский проспект на две отдельные охранные зоны, никак не увязывая их между собой, как будто единый ансамбль воспринимается по частям.

Представьте, омич хочет полюбоваться Любинским проспектом, а ему закрывают глаза распоряжением Минкульта и говорят: «Ты туда не смотри, там другая охранная зона, смотри сюда». При определении высоты новостроек на Бударина исходили из того, чтобы их не было видно с ближайшей (нечетной) стороны Любинского проспекта. А через дорогу уже другая охранная зона, с нее смотреть в сторону Бударина не надо. А если лечь под стеной дома на Любинском, то на Бударина можно строить небоскреб.

Но проект охранных зон не сводится к новому строительству. Он определяет и охраняемые объекты. А с этим сложнее. Помимо основных зданий сохранились усадебные постройки 19 века, которые представляют целостную историческую среду и интересны как элементы исторической застройки. В разработке проекта принимали участие искусствоведы, которые провели исторический анализ застройки и выявили ценные строения. Минкульт обязан был после принятия правительством проекта охранной зоны, который обрел силу закона, поставить на охрану ценные исторические постройки и заключить охранные обязательства с их владельцами.

Вместо этого в прошлом году была снесена одна из таких построек по адресу: Ленина, 9А, по поводу чего ВООПИК обращался в полицию. Но Минкульт на это не отреагировал никак. Прокуратура тоже не отреагировала на наше обращение. В этом году сносится бывший хлебозавод по адресу: Бударина, 13. На этой усадьбе тоже есть ценные исторические постройки, предназначенные к сохранению проектом охранной зоны. Мы вновь обратились в Минкульт, и опять никакой реакции. Или проект охранных зон нужен был только для продавливания интересов застройщиков, и он ничего не охраняет?

Есть и положительные примеры. В прошлом году на Ленина, 13А замечательно отреставрирована усадебная постройка 19 века, которую по проекту охранной зоны можно было снести, но владелец из уважения к истории не сделал этого. Кстати, с полной выгодой для себя. Он запустил ее в коммерческую эксплуатацию и получает прибыль. Но заслуги Минкульта в этом нет никакой. Это исключительно добрая воля коммерсанта.

Не хочется думать о плохом, но невольно возникает мысль, что шестиэтажное здание на Бударина сносят, чтобы построить на его месте этажей двадцать.

А как все красиво начиналось. Еще в 1997 году был разработан проект, по которому на Бударина предполагалась застройка в масштабе и стиле Любинского проспекта. По этому проекту успели построить «Клинику на Бударина». А потом начали мериться, у кого больше... амбиции. Поскольку реальных возможностей ни у кого не было. Масло в огонь подливал г-н Тиль, который проводил конкурсы и выносил на обсуждение проекты застройки Бударина, которые реально никто не заказывал. На них изображались высотные здания. Но когда я спрашивал об этом реальных владельцев, они говорили, что никогда не собирались этого строить.

Так, может, хватит провокаций? Давайте вернемся к реальности, не будем толкать застройщиков на несбыточные проекты. Давайте поймем, что там должны быть здания, соответствующие масштабу и стилю Любинского проспекта, которые будут поддерживать историческую среду и ни у кого не вызовут возмущения.

Это не противоречит задаче развития новой архитектуры, просто она не должна отрицать лучшие образцы старой. Земля в Омске не кончилась, чистые поля для творчества современных архитекторов еще есть. И пусть у омичей будет выбор, какая архитектура им ближе. Кто хочет, пойдет любоваться на Любинский проспект, а кто хочет — поедет любоваться на Левый берег. И не надо устраивать винегрет.

Игорь Коновалов