«Признательные» показания

Со слов гражданина Кузнецова, версию изощренного убийства своей бабушки ему придумал оперативник со звучной (символичной – ?!) фамилией «Власов».

Отработка подробностей до прихода следователя происходила в форме «вопрос-ответ»:

– Что вы делали в тот день? – Я весь день спал, с температурой, бабушка передвигалась то на улицу, то по дому…

– А вы пересекались? – Да, она приготовила жареную картошку и позвала меня кушать. Мы поели, потом опять разошлись по комнатам…

– Так, а давай сделаем так. Не разошлись по комнатам, а она стала на тебя ругаться, ни с того ни с сего. Допустим, назвала тебя «тунеядцем» (человек более дести лет трудился в МЧС на постоянной основе – ред.). Ты обиделся, хотел ей прикрыть рот, но случайно рука соскользнула на ее шею, ты прижал ее спиной к холодильнику…

– У нас там морозильная камера! – Хорошо, так и скажи, что прижал спиной к морозильной камере… (в реальности морозильная камера высотой чуть больше метра, а может и меньше, поэтому совершить такие действия подсудимый в натуре не мог, но кто бы проверял его «признательные показания» на достоверность?!) и ты сомкнул пальцы, потом оказалось, что случайно задушил. Испугался. Стал думать, как выйти из этой ситуации, что скажешь родителям.

– Ты куришь? – Да. – Тогда вышел на крыльцо, закурил… Что у вас там во дворе? – Стройка идет… – Давай так, на циркулярной пиле увидел бельевую веревку и у тебя созрела мысль подвесить бабушку, инсценировав суицид...

Так и рассказал внук Дмитрий о своем «преступлении века», слово в слово под камеру следователя. Но вот ведь «проруха», если морозильная камера в наличии еще имеется, хоть и не той высоты, чтобы прижать к ней спиной старушку, то циркулярной пилы у Кузнецовых никогда не было в наличии. Честно говоря, и я до последнего момента на эту деталь внимания не обратил, хотя именно в подобных мелочах, как утверждают, и «прячется дьявол».

Действительно, «циркулярка» ни разу нигде не была описана следователями. Хотя именно данный агрегат фигурирует в признательных показаниях «убийцы» и обязан быть описан в таком виде протокола как «осмотр места преступления». Но нигде, кроме как в словах Кузнецова, «циркулярная пила» с помещенной на ней бельевой веревкой не фигурирует. Так, может, ее просто не было? Как и расположенной на ней веревки? И, соответственно, жестокого убийства родной бабушки. Одним словом, на достоверность признательная версия Дмитрия Кузнецова скрупулезно не проверялась. Действительно, зачем?! Циркулярная пила ведь фигурирует сегодня в тексте приговора суда. Значит, она... существует!

Судмедэкс..крименты

«Как следует из заключения судмедэксперта Хорошкиной Н.И.», – неоднократно свои выводы судья Абулхаиров мотивировал ссылками на документы с подписью этого одиозного экс-специалиста БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Служителя Фемиды почему-то не смутило, что патологоанатом с первого раза не смогла правильно взять биологический материал со странгуляционной борозды. Срезы были «специалистом» сделаны не с валиков, которые дают общую картину отмирания ткани на момент формирования борозды, а с ее дна, где подавляющая часть клеток отмирает много быстрее окружения. Своей «ошибкой» госпожа Хорошкина спровоцировала неправильные выводы экспертизы по ткани эпидермиса жертвы, а за ней и ложное воссоздание всей картины «преступления». Только со второй и третьей попытки выяснилось, что повешение старушки Ерофеевой было ПРИЖИЗНЕННЫМ. Но к тому времени уже имелись «признательные показания» и констатация смерти старушки от удушения рукой внука. Главным аргументом преступления стал сгибательный перелом «подъязычки» (к нему мы еще вернемся).

В этой части комментария к судебному вердикту нас интересует пропавший под рукой судмедэксперта узел петли, или сама петля, или ее формирующая часть.

В разных судебных заседаниях и в разных судебных процессах судмедэксперта по-разному, с точностью до наоборот, описывала свои действия при снятии с трупа петли. В одном случае она ее сняла без каких-либо усилий и механического воздействия. В другом – срезала ножницами. При этом ни первый, ни второй вариант не объясняет, куда делась срезанная часть веревки, какой длины она была, были ли на ней иные узлы. Достоверно выяснить эти моменты суду не удалось. По моему мнению. Но ведь это очень важный момент. От него зависит понимание, каким образом формировалась петля, как она затягивалась, каким образом сопутствующие узлы могли воздействовать на шею, кожные покровы «жертвы».

В этой связи позволим себе привести иные примеры непрофессионализма, необоснованного благоволения позиции органам дознания и следствия со стороны судмедэксперта.

Свежий пример еще только набирает свои скандальные обороты, но то, что спуску «судмедэксперту» на этот раз не будет, это уже точно. Родители погибшего гр. Яниса Станкуса 1982 года рождения горят желанием докопаться до истинных причин смерти их сына и дать оценку действиям всех сотрудников, которые, по их мнению, фальсифицировали, скрывали, извращали первичные данные. В целом с этой «увлекательной» криминальной историей можно ознакомиться здесь – см. «В омском СКР грядет кадровая чистка?», и здесь - «Омский Раскольников»: Достоевщина или бесовщина?!»)

Предвижу, что главный аргумент будет касаться того, что «это дело другое», «ничего еще не доказано», и «одно другому не помеха».

Но в том то и дело, что все взаимосвязано на все 100%. Не может человек, профессионал, чистый намерениями и осознающий важность результатов его труда для судеб и жизней посторонних людей, так относиться к своим обязанностям. Безалаберно, поверхностно, легкомысленно.

Родители убиенного Яниса утверждают, что судмедэксперт умышленно не отразила в документации явные следы удушения – страмбуляционные полосы на шее сына, которые могла оставить простынь, в которую тот был укутан при обнаружении. Не зафиксировала специалист и травму неизвестного механизма на теле мужчины, которую на фототаблице самостоятельно разглядели родители. Не правильно интерпретировала время возникновения синяков и ссадин на теле.

Из других несоответствий первичных выводов эксперта: «описанная картина асфиктического типа смерти гр. Станкуса Я.И. связана с развитием острой дыхательной недостаточностью, обусловленной острым комбинированным отравлением наркотическим веществом в смертельной концентрации и этанолом, что подтверждено судебно-химическими исследованиями». В дальнейшем эти данные существенно корректируются повторной судмедэкспертизой (ПСМЭ) и показаниями «свидетелей». Согласно ПСМЭ погибший выпил порядка 100 гр. спирта (в эквиваленте) буквально за час до наступления смерти. Что само по себе ставит под сомнение диагноз «отравление этанолом». Заинтересованный «свидетель» утверждает, что гр. Станкус «перед смертью кололся героином». Но в медико-судебной экспертизе никаких данных о наличии на теле трупа следов от инъекций «не установлено». Родители категорически отрицают факт наркозависимости сына.

Если учесть и другие «косяки» судмедэксперта (а их целый перечень), то закономерно, что родители делают единственно возможный, по их мнению вывод, что «действия эксперта в совокупности позволили в течение года так и не установить круг лиц, подозреваемых в нанесении телесных повреждений нашему сыну. Дали основание вести следствие в другом направлении. Выводы СМЭ позволили участникам происшествия вообще отрицать факт драки 31.12.2014 года». «Просим провести проверку и привлечь к ответственности…».

Экс-супруги Станкус делают выводы в совокупности со своими доказательствами, документами, размышлениями, но мы-то может делать аналогичные выводы в совокупности с другим делом, например «омского Раскольникова». И здесь вырисовывается странная закономерность, которая наводит на мысль, что профессиональные заключения судмедэксперта мотивированы не клинической картиной смерти ее «пациентов», не обстоятельствами, приведшими к летальному исходу, а… намерениями следствия придать происшествию ту или иную направленность: или криминальную, или бытовую. В случае с гражданином Станкусом нужно было выпятить картину естественной смерти при наличии убедительных доказательств если не убийства, то его попытки. Не заметить этого можно было только умышленно. Конечно, это не более чем «частное мнение», но оно полностью соотносится с позицией родственников «убиенного», с материалами повторной судмедэкспертизы, с обстоятельствами, которые были сокрыты при первичном осмотре и дальнейших «профессиональных» манипуляциях с трупом, с изображениями на фототаблицах, которые до сих пор не приобщены к материалам дела. Что означает, когда эксперт с 13,5 летним стажем пишет в объяснении следователю, что «по техническим причинам не внесла в экспертизу такие-то и такие-то сведения». В частности, забыла внести слово «морфины» (и другое). Так, может, потому и забыла, что не было их там, а данные появились позже?

И наоборот. В «деле омского Раскольникова» судмедэксперту «понадобилось» наоборот представить смерть старушки именно как убийство. Опять же, это мое мнение, совпадающее в этом случае с позицией адвоката Натальи Асташиной. Если бы не независимая экспертиза, потом повторная экспертиза, никто бы даже не хватился, что повешение бабушки Ерофеевой было ПРИЖИЗНЕННЫМ. А синяк якобы от пальцев рук на левой стороне шеи, кровоизлияние при переломе «подъязычки» (на гистологию не отправлено – !) и другие «свидетельства» возможной борьбы и криминала – не могут ли это быть не более чем слова судмедэксперта, которая в силу должности обличена и, похоже, наслаждается властью вершить судьбы незнакомых, возможно, невиновных людей. Одним росчерком пера и движением пальца по клавиатуре.

Как можно такому «специалисту» доверять? Считаю, это недопустимо. Это самый что ни на есть «субъективный человеческий фактор», не подкрепленный никакими объективными доказательствами. И как можно класть результаты таких «индивидуальных исследований» и такого «экспертного мнения» в основу реального обвинительного приговора. Это уму непостижимо…

«Расходный материал»

На одной чаше весов Правосудия – какой-то гражданин Кузнецов, на другой… там даже не чаша, там платформа, там целый лифт производственный, карьерный, комфортабельный. До отказа набитый «пассажирами».

Судмедэксперт, которую, судя и по «делу омского Раскольникова», и по другим делам, нужно срочно изолировать из профессии, назначать комплексную проверку по ее прежним «заключениям», из-за которых, возможно, пострадало много невинных людей. Адвокат Лидия Федорук, которая, как установил первый суд, отсутствовала, когда подозреваемый Кузнецов вдруг созрел давать признательные показания под «пряник» следователя: «подпишешь – отпущу домой». Но подпись свою под протоколом процессуального действия, на котором, как утверждает не один человек, «защитник» отсутствовала, та все-таки поставила.

А до этого, уже по словам внука, напрочь не заметила угнетенного, забитого состояния своего подзащитного, который попытался рассказать юристу, что его «принуждают признаться угрозами и рукоприкладством».

Вот в этих условиях перманентных, вопиющих, очевидных профессиональных «ляпов», как вы думаете, что проще для судьи Абулхаирова – обратить внимание на несуразности предварительного следствия, как это сделал его предшественник судья Хроменок, или оставить все как есть и под одобрительный аккомпанемент прокуратуры-СКР-СМЭ засудить то ли виновного, то ли невиновного? Служитель Фемиды свой выбор сделал. Видимо, против системы не попрешь. Согласен, по течению оно спокойней и лучше…

Лжесвидетельство

Самый красочный эпизод всей этой трехлетней эпопеи – это подъязычная кость «убиенной старушки».

Подумать только, 5 (пять) экспертиз вокруг тонкого хрупкого двурогого костного образования. Судмедэксперт посчитала, что кость сломана сгибательно. Опять же, когда именно появилась данная запись, достоверно неизвестно, ведь все движения вокруг суицида пенсионерки Ерофеевой начались после того, как пришли анализы по срезам со странгуляционной борозды. Как потом выяснилось и осталось неизменным, выводы ошибочные, но на тот момент показавшие, что бабушку в петлю поместили уже мертвую. Вот в связке с этими выводами логично сочетался именно сгибательный перелом. Только тогда картина «преступления» получалась законченной: дескать, сначала задушил, а потом поместил в петлю.

Но сначала независимая, а затем и комплексная экспертиза показали, что срезы были сделаны с материала неправильно, и соответственно в деле появились ошибочные выводы. В действительности, повешение было прижизненным!

Коллектив экспертов находит, что и перелом «подъязычки» противоположного свойства: не сгибательный, а разгибательный. Развязка первого акта этого детектива была за защитой и здравым смыслом: «омского Раскольникова» оправдали. Прежде всего, потому что доказательств его вины не было представлено суду. Весомо, зримо.

Второй акт «трагедии» прошел под полную диктовку гособвинения. Сначала из дела под предлогом возбужденного уголовного дела на эксперта Хорошкину изымают костный материал и где-то между Омском и Тюменью два крупных фрагмента кости превращаются в... пять мелких обломков! Адвокат Наталья Асташина до сих пор уверена, что «кость подменили», а все дальнейшие экспертные заключения «подогнаны под нужный результат».

В принципе, я скажу так: версия имеет право на существование. И весьма обоснованное. Но ведь могли сделать еще два перелома для того, чтобы всегда в наличии, под рукой, был именно разгибательный вариант.

Мы уже писали про пятую по счету экспертизу в Екатеринбурге – см. «В «деле омского Раскольникова» зреет скандальный «сюжет» для телесериала «Кости»?!»

Омские судмедэксперты пребывают в шоке. По двум простым причинам. Во-первых, данный метод ими применялся. Эти данные имеются, но соответствующая фотография не была включена в экспертизу. Для этого просто не было оснований. Почему? Да, потому, что даже визуально было видно – перелом именно РАЗГИБАТЕЛЬНЫЙ! На это указывает ряд бесспорных, различимых, безусловных профессиональных маркеров. Во-вторых, делая противоположный по факту вывод о характере воздействия внешней силы на кость, тем не менее екатеринбургские коллеги описывают все признаки… РАЗГИБАТЕЛЬНОГО перелома!!! Эти морфопризнаки указаны во всех классических и методических рекомендациях. Как быть с этим разночтением?!

Судья Руслан Абулхаиров просто их проигнорировал, видимо, посчитав, что вторичная судебная экспертиза весомей первой. Хотя по логике он обязан был вынести частное определение, так как по факту имеются все признаки состава преступления по статье 307 УК РФ – «ложное экспертное заключение». Или у омичей, или у екатеринбуржцев. «Противоречия, из-за которых назначалась повторная судебная экспертиза, не устранены. Они еще больше запутали картину доверия к судебной медицине и ее отдельным апологетам», – считает юрист Асташина.

Большие сомнения вызывает и тот факт, что в соседнем регионе к участию на главном этапе исследований привлекался сторонний специалист. Который не давал подписку об уголовной ответственности, который ничем не рискует и ни за что не будет отвечать. Если «что»…

Без компромисса

Честно говоря, писать можно до бесконечности. Каждому доводу, доказательству судьи, защита «омского Раскольникова», безусловно, приведет массу контраргументов. Как и вот таких спорных моментов.

На теле и рядом с трупом были обнаружены капли крови, но в доме, где, как установил суд, гражданин Кузнецов убил бабушку, следов крови не обнаружено. Учитывая нынешний уровень техники и реактивов, это наводит на мысль, что не было этой «придуманной оперативниками» кухонной сцены с удушением и убийством.

Много сил у сторон отнял горшок с вьюнами, из которого, как утверждают домочадцы Кузнецова, каждый год самопроизвольно произрастал этот вьющийся сорняк. Наличие этого сосуда подтверждает то, что веревка была неотъемлемым предметом подвесной конструкции. Был – не был горшок? Ни опровергнуть это, ни подтвердить сейчас невозможно. Но почему показания следователя Паламарчука или Яковлева берутся в расчет Фемидой, а показания людей, которые проживали и живут в этом доме, воспринимаются критически? Как и приобщенная ими в дело фотография.

Склонность к суициду в стенах «Нежинского геронтологического центра» – возможно ли такое? Судья Абулхаиров считает, что никаких доказательств тому, что у тамошних стариков есть такие мысли, нет. В больничных актах об этом ничего не написано. А сами пациенты НГЦ считают иначе. Там есть пенсионеры, которых морально давят с десяток лет и которые рассказывают о такой гнетущей атмосфере, что только остается им тихо посочувствовать (см.  «11 лет «правового» прессинга по мотивам личной мести…»,  «Кто согреет в Омске одинокие сердца стариков?»).

И таких эмпирических, житейских, бытовых несоответствий – масса. Честно говоря, очень спорный приговор. Все выдержано в тонах и в стиле 30-х годов прошлого века («признание – царица доказательств»). К чему бы это? Может, это тренд… Или все-таки политика. О которой я планировал и обещал рассказать. Видимо, не обойтись без политической «циркулярки».

Новая «фиеста»?!

Одни уверены – чем темнее ночь, тем ярче отдельные звезды, а я верую, что чем чернее ночь, тем ярче будет восход солнца!

Для всех без исключения...

Александр Грасс