Оправдательный приговор в отношении заместителя ­начальника УМВД по Омской области Сергея Клевакина ­удивил многих наблюдателей – не каждый день местное ­правосудие отваживается на такие решения. Но адвокат ­Наталья Романовская утверждает, что материалы дела просто исключали возможность вынесения иного вердикта.

– Наталья Андреевна, оправдательные приговоры нынче так редки, что дело Клевакина не могло не стать ультрарезонансным. Тем не менее эксперты «Текущего счёта» почему-то встретили эту новость отрицательными оценками.
– Досадно, что люди, не владеющие информацией, не знающие дела, берутся его обсуждать. Еще хуже, когда все это публикуется в популярных печатных изданиях. Ведь комментарии в духе «то ли он украл, то ли у него украли» на самом деле очень опасны – они разрушают общественное сознание, порождая тотальное неверие в закон и правосудие. Хотелось бы пожелать уважаемым экспертам с большей ответственностью относиться к высказываемым оценкам и не скатываться до уровня интернетовских троллей.

– Вы считаете, что Сергей Никитич нуждается в этической реабилитации?
– Я считаю, что люди должны знать историю в её истинном виде, а не на уровне слухов. Клевакин действительно не совершал ни одного из преступлений, в которых его обвиняли.

– И какова же истинная история?
– Все очень просто. В 2012 году в УМВД России по Омской области пришло сообщение о выделенных лимитах денежных средств на приобретение служебных квартир. Согласно условиям это было возможно ­сделать ­исключительно у юридических лиц. Поскольку развитого рынка жилья по предложениям от юрлиц как в России в целом, так и в Омской области не существует, то на первоначально объявленные аукционы не поступило ни одной заявки. Торги не состоялись. Однако обязанность освоить выделенные средства осталась. Соответственно, сотрудники омского УМВД стали искать другие пути решения задачи, поставленной министерством. В частности, омичи пытались последовать примеру коллег из соседних областей, которым Рособоронзаказ в исключительном порядке разрешил приобрести квартиры у частных лиц. Такие обращения в Рособоронзаказ написал лично Клевакин. Кроме того, настаивая на приобретении квартир у физических лиц, он указал тыловикам на возможность сэкономить почти 11 миллионов рублей. Но в приобретении жилья у физических лиц омскому УМВД было отказано. В результате возникла патовая ситуация: деньги выделены, но реализовать их невозможно, поскольку руководство УМВД обязало приобрести квартиры на рынке, которого фактически не существует.

– Тогда и появилась фигура коммерсанта Медведовского?
– Клевакин вынужден был искать пути решения проблемы. Так он пришел к мысли обратиться за помощью к знакомому бизнесмену, который способен потратить около 20 миллионов рублей на покупку квартир с тем, чтобы затем принять участие в аукционах. Медведовский долго не соглашался, так как опасался потерять свои деньги. Опасения были не беспочвенны: вложив крупную сумму денег в приобретение 18 квартир, он не мог быть застрахован от множества коммерческих рисков, начиная с отзыва лимитов, кончая появлением конкурентов. Кстати, на двух аукционах это и произошло, возникла конкуренция, и ­компания ­Медведовского была вынуждена пойти на снижение цены. Что же касается полученной им прибыли, то он как бизнесмен, безусловно, рассчитывал на это. Однако важно отметить, что цена контрактов была установлена не произвольно, не специально «по дружбе» для Медведовского, а на основании фиксированных показателей, согласно постановлению Правительства РФ. Вот, собственно, и вся история. Были проведены аукционы. УМВД получило квартиры, в которые заселились сотрудники. Законность сделок никто не оспаривал и не пытался привести стороны к первоначальному положению. Правильность проведения аукционов и законность контрактов подтвердили все контролирующие инстанции.

– Можно было решить задачу без обращения к Медведовскому?
– В том-то и дело, этот путь в то время был единственным! Да, высказывается мнение, что нужно было бы вовсе отказаться от денег и ничего не делать. Однако в той ситуации это было невозможно. С одной стороны, руководство МВД РФ, которое обязывает приобрести квартиры и освоить выделенные лимиты, называя невыполнение этого приказа должностным проступком, влекущим дисциплинарное наказание. С другой стороны, те 18 квартир действительно были нужны сотрудникам территориальных подразделений, которые в ожидании служебного жилья или вынужденно ночевали в своих рабочих кабинетах или ютились на съемных квартирах.

– Получается, будь на посту Клевакина другой человек, он пострадал бы точно так же?
– Трудно сказать, как повел бы себя на месте Клевакина другой человек. Но ситуация с данным уголовным делом уникальна, она касается исключительно Омской области. В других регионах руководители получили премии за нестандартное решение поставленных задач. А у нас... По сути, Сергей Никитич стал жертвой обстоятельств.

– Ну теперь дело за апелляционной инстанцией. Как себя сейчас чувствует Сергей Никитич?
– За долгие годы работы мне приходилось сталкиваться с разными людьми, которые оказались в сложной жизненной ситуации. Немногие из них смогли так достойно держаться в условиях тюрьмы. Те высокие слова, которые в судебном заседании говорили про Клевакина его коллеги, вовсе не являются преувеличением. Сергей Никитич на самом деле очень мужественный, сильный человек, способный сохранять самообладание в любой ситуации: и во время боевых командировок в Чечню, и на своем рабочем месте. Сила его характера и осознание собственной невиновности позволяют ему с честью переживать выпавшие на его долю испытания.

– Многие подозреваемые и уже осуждённые говорят о нарушениях закона со стороны следствия, но доказать это мало кому удаётся. Что же вам помогло?
– Сам закон! Главный тезис обвинения состоял в том, что якобы по указанию Клевакина в аукционной документации в интересах Медведовского были завышены цены контрактов. Однако квартиры – единственный товар, на который в случае госзакупок предусмотрены фиксированные цены на каждый регион поквартально. Кроме того, по мнению следствия, в действиях неустановленных сотрудников УМВД России по Омской области усматривались признаки превышения должностных полномочий в связи с тем, что не было принято мер к приобретению квартир у частных лиц. Ни о какой взятке и речи не было! Прошёл год, и только в июле 2015 года все вдруг поняли, что в силу нормативных актов покупать жилье у физических лиц было нельзя. Вероятно, именно тогда, за два месяца до окончания срока следствия, и появилась версия, связанная с обвинением в получении взятки. Новое уголовное родилось как поддержка рассыпа­ющегося старого. При этом нужны были хоть какие-то доказательства. И такое «доказательство» по­явилось – показания Медведовского. Представьте, слепнущего человека, который собирается на лечение, снимают с самолета, водворяют под стражу с обвинением, которое впоследствии само же следствие назовет ошибочным. Именно в этой ситуации Медведовский «вдруг» дал показания о взятке, якобы переданной им Клевакину. Сразу же после этих показаний Медведовского освободили из тюрьмы и прекратили в отношении него уголовное дело. Неужели перечисленных ­фактов ­недостаточно для того, чтобы усомниться в достоверности показаний Медведовского?

– Напоследок: должны ли следователи понести ответственность за то, что невиновный человек провёл больше полугода в СИЗО?
– Принимать решение о том, чтобы кого-то наказывать, не в моей компетенции. Но хочу отметить, что ситуация с Клевакиным должна заставить задуматься многих. При производстве по настоящему делу обвинение фактически предлагало отказаться от презумпции невиновности и требовало осудить человека за взятку на основании непоследовательных показаний единственного лица, подвергшегося психологическому воздействию. То, что предлагало обвинение, безусловно, означает отказ от конституционных гарантий, которые защищают от произвольного уголовного преследования. Это очень опасный путь. Следуя этой логике, на месте Клевакина может оказаться каждый. Тот период нашей истории, когда заключенные под стражу подозреваемые начинали писать доносы, слишком страшен и никогда не должен повториться.

Анастасия Павлова

«Бизнес курс» №14 от 20.04.2016 г.