Омские следователи СКР пытаются трижды привлечь к ответственности бизнесмена за падение крана, используя в процессуально важных документах… поддельные подписи своих коллег!

Скандалом может выйти местным силовикам рассмотрение, казалось бы, рядовой жалобы адвоката Игоря Суслина «на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство в порядке статьи 125 УПК РФ».

В рамках начавшегося судебного производства вскрылся целый ряд вопиющих нарушений со стороны следователей СКР, которые при объективном рассмотрении доводов защиты «тянут» на уголовное преследование или служебное несоответствие, по мнению юриста-профессионала.

У ИП упал кран

Предыстория развернувшегося в Октябрьском районом суде г. Омска правового противостояния уходит корнями к громкому ЧП с падением гусеничного крана на строительстве здания театра «Галерка» в марте этого года.

Как известно, по вине крановщика из-за неправильно принятого технического решения произошел крен подъемного механизма, и его стрела упала на крышу жилого дома, попутно задев кабину грузовой машины и поранив подсобного рабочего.

Еще до вынесения экспертных заключений по техническому состоянию агрегата и причин аварии без учета степени и тяжести причиненных телесных повреждений и величины материального ущерба следственный отдел СКР по Октябрьскому округу г. Омска возбуждает уголовное дело в отношении физического лица, владельца гусеничного крана Александра Кунова по статье 216 УК РФ – «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ».

Взяв всю полноту моральной ответственности за произошедшее на себя, гражданин Кунов не только отремонтировал крышу жилого здания, оплатил восстановительный ремонт «МАЗа», реабилитацию пострадавшего рабочего, но и дал «добро» СКР на рассмотрение своего уголовного дела в особом порядке. На чью уж беду, судить пока не беремся, но знакомиться с материалами, направляемыми в суд, довелось адвокату Игорю Суслину.

Судят не по одежке

Свои искренние, основанные на праве и судебной практике доводы о выявленных нарушениях юрист подробно изложил в жалобе «на действия следователей Октябрьского СКР Екатерины Орловой и Екатерины Маныч» и, снабдив ее ссылками на нормы и положения ряда профильных кодексов, направил в Октябрьский районный суд. Для рассмотрения по существу.

По рядовому, казалось бы, адвокатскому заявлению «в порядке 125-й статьи» уже состоялось три заседания районной Фемиды. Что само по себе уже необычно.

Служитель Правосудия, судья Павел Крылло, похоже, решил всерьез разобраться с обоснованностью доводов заявителя и даже удовлетворил ходатайство защитника и вызвал в процесс упомянутых в жалобе следователей вместе с материалами спорного уголовного дела.

Вот здесь и началось самое интересное. То, что сотрудники Следственного комитета пришли в судебную инстанцию не в том платье, я даже не считаю чем-то принципиально важным и зазорным. Видимо, так им привычнее, возможно, местная Фемида на это просто не обращает внимание. Более важными, с моей точки зрения, стали доводы адвоката Суслина, согласно которым он просит суд «признать уголовное преследование своего доверителя не законным».

Защита атакует

Юрист, в свое время поработавший и следователем, и судьей, а теперь имеющий статус адвоката, достаточно четко прописал диспозицию норм действующего законодательства, согласно которым действия его процессуальных оппонентов идут вразрез с… КоАП РФ, с УПК РФ и с УК РФ!

Не знаю, как участники процесса, но я нахожу аргументы защиты вполне даже обоснованными. Судите сами.

Во-первых, адвокат Суслин настаивает на том, что его доверитель уже был привлечен к правовой ответственности за аварию и ее последствия по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении Кунова А.Э. (протокол №А60-30-118/16 от 12.05.2016г.) и постановление о назначении ИП административного наказания от 13.05.2016г. в виде штрафа в 200 000 рублей.

Во-вторых, постановление о возобновлении предварительного следствия было вынесено следователем СО по ОАО СКР Орловой Е.А. 15-го мая, уже за рамками состоявшегося административного наказания. А дважды наказывать за одно и то же правонарушение невозможно, это противоречит сути уголовно-правовой системы.

В-третьих, адвокат сомневается в правильности квалификации состава инкриминируемого его доверителю преступления. Изначально это была статья 216 УК РФ. Ее применили, по мнению защитника, поспешно, не проверив обстоятельства дела в рамках статьи 144 УПК РФ, не дождавшись ни одного экспертного заключения. Как известно, погибших при ЧП на «Галерке» не было, поэтому оснований спешить и «возбуждаться» у следствия не было.

Видимо, осознав это, теперь следователи склонны привлечь индивидуального предпринимателя Кунова к «уголовке» по статье 238 УК РФ. А это уже совершенно иной объект «преступных посягательств» – права потребителей («производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей»).

В-четвертых, адвокат Суслин уверен, что следствие не имело право возобновлять уголовное производство в ситуации, когда подозреваемому уже было предъявлено обвинение, он был ознакомлен с его материалами в порядке статьи 217 УПК РФ.

– Возобновляются только приостановленные уголовные дела, – подчеркнул юрист с опытом работы в следствии. – А здесь уже шла речь о передаче в суд.

В-пятых, следователь Орлова Е.А. так и не смогла привести суду аргументы, почему она возобновила уголовное преследование гражданина Кунова А.Э., какие «достаточные» и «обоснованные» с точки зрения УПК основания у нее для этого были. При этом девушка заметно нервничала и приводила взаимоисключающие мотивы:

– Следователь – самостоятельное процессуальное лицо и принимает решение по своему внутреннему убеждению.

И тут же совершенно иной посыл:

– Мне было дано указание моего начальства, и я возобновила производство. Видимо, там были какие-то недоработки. По-моему, нужно было кого-то передопросить.

Адвокат Суслин напомнил, что некое «указание начальства», кстати сказать, отсутствующее в материалах дела, не зафиксировано как норма УПК, которой регламентировано такое процессуальное действо, как возобновление уголовного производства.

В-шестых, защита категорически не согласилась с квалификацией состава преступления своего доверителя и в рамках статьи 238 УК РФ.

Расширительное толкование таких ключевых понятий, как «услуги» (что-то кому-то) и «потребители» (все мы потребители) следователем Орловой, адвокат Суслин категорически забраковал, обозвав его «правовым нигилизмом», видимо, не позволив себе привести более подходящие формулировки – «непрофессионализм» или «дилетантизм».

Не берусь утверждать, кто прав, но категоричность защиты в оценках мне импонирует. В целом же, доводы адвоката смотрелись более обоснованными и, скорее всего, проверенными жизненной и судебной практикой.

Пора и честь знать

Я опускаю целый конгломерат нарушений, которые по ходу выступления просто к слову фиксировал защитник Суслин.

– Тома уголовного дела представлены в суд в папках типа «Корона» в расшитом виде.

– Ряд документов вложен без исходящих номеров.

Как пояснила следователь Екатерина Орлова, она вынуждена была так поступить, потому что «оригиналы отправила по почте».

Согласно бумагам, 11 мая гражданин Кунов еще пребывал в статусе «подозреваемого», а уже 12-го оказался в статусе «обвиняемого», документальное подтверждение уведомления фигуранта о смене «имиджа» в деле отсутствует. Офицер Орлова утверждает, что, «честное слово», уведомила гражданина Кунова А.Э. Каким макаром – не помнит.

– Возможно, по почте, возможно, устно, но без фиксации процессуального действа в документах.

Получается, что и прибыть по почте с 11 до 12 по адресу физлица документ никак не мог. Разве что это сделал курьер, но это совсем другой вид сервиса и форма его документирования.

Как мой доверитель успел за час ознакомиться с 645-ю страницами уголовного дела? Это физически невозможно! – продолжал, недоумевая, подавливать вопросами адвокат Суслин.

Следователь Орлова, как студентка (я уже даже предполагаю какого вуза), лишь успевала оправдываться, но на удивление честно: «выпустила из вида», «да, имеются нарушения», «но технического характера», «исправимся».

Чем обнадежила, что не все еще потеряно в нашем слабом «силовом блоке».

…и подпись не моя

«Седьмую меру» своих претензий к оппонентам в штатских костюмах адвокат Суслин приберег на финал своей жалобы. Наверное, чтобы «отрезать» наверняка с чувством выполненного долга.

Господин защитник заявил ни много ни мало «о фальсификации материалов уголовного дела» и к громким словам приложил заключение специалиста Прокопьева В.М. №306/П-16 из «Лаборатории экспертных Исследований» с синей печатью. Из него следовало, что на процессуально важном для данного судебного процесса документе (постановление о возобновлении предварительного следствия от 15.05.2016г.) стоит не подпись следователя Орловой Е.А.

Согласно однозначным выводам эксперта «подпись от имени Орловой Е.А… выполнена не Орловой Екатериной Аркадьевной, а иным лицом с подражанием личной подписи Орловой Е.А.».

Сама фигурантка скандального заявления сначала признала, что подпись всего лишь «похожа на ее автограф», но потом взяла себя в руки и стала уже говорить о том, что, возможно, «всего лишь второпях не так расписалась как обычно».

Эту смену настроения адвокат Суслин опроверг ссылками на целый ряд других процессуальных документов, где имелись упоминания следователя Орловой с ее безукоризненными близнецами-автографами.

– Вы всего лишь заставляете меня делать заявление о фальсификации со всеми вытекающими последствиями, – видно было, что адвокат поймал оппонентов на серьезный правовой крючок и уже своего не упустит.

 Pro et Contra

Разрядил накалившуюся обстановку прокурор Виктор Копыльцов. Он попросил у суда пять минут перерыва, видимо, для согласования позиции и подготовки своего резюме по заявленным в жалобе требованиям.

Впрочем, ожидаемого шестым чувством чуда fair play (честной игры) не произошло. Представитель надзорного органа по всем пунктам выдвинутых обвинений представил контрдоводы, согласно которым или нарушения «не являются принципиально важными», или вообще «никак не регламентированы действующим законодательством».

Дескать, невелика беда, если и не следователь Орлова поставила свою подпись в документе. И пусть нет доказательств, что фигурант в чем-то там уведомлен. Ну и что?

«По первому же пункту никаких возражений нет?!» – это я уже добавил от себя. С намеком на то, что прокуратура у нас всегда в сложных случаях действует в духе своей фирменной сентенции: был бы человек, а статья найдется.

Фигурант Кунов А.Э. в наличии у силовиков имеется, и, получается, уже никому не важно, как он будет наказан. И сколько раз. И по какой уголовной статье.

Возможно, мне все это снится, но я точно помню, что в наше уголовное, административное законодательство, в Конституцию заложены совершенно иные принципы привлечения граждан к ответственности. И последнее слово, слава Богу, не за следствием, не за обвинением.

А за Правосудием.

P.S.

Судья Павел Крылло алаверды взял тайм-аут на сутки. Возможно, чтобы не спеша соотнести доводы сторон на их обоснованность и законность. Возможно, он просто дал шанс исправиться прокуратуре.

Но в любом случае это не снимает с Фемиды обязанность разобраться в деле не формально, а с учетом скандальных, вопиющих, похоже, уже системных нарушений в работе своих «смежников».

Из СКР.

Александр Грасс