Омску в каком-то смысле повезло. Мы точно знаем, когда был основан город - в 1716 г. Можно спорить, какой день правильнее считать днем основания, кому из известных участников событий принадлежит решающая роль, но год основания бесспорен.

При этом надо ясно понимать, что все происходившее ранее в устье Оми к истории Омска не относится никак. Это история территории, на которой был основан Омск, или, можно сказать, предыстория Омска, потому что Омск не имеет прямой преемственности с ранее существовавшими поселениями.

Очевидно, что люди здесь жили всегда, потому что место удобное как для обороны, так и для хозяйственной деятельности, торговли и т.д. место слияния двух рек невозможно обойти. Понятно, что здесь всегда был перевоз. При перевозе был торг, при торге — лабазы...

Но начнем по порядку, углубляясь в историю от момента основания. Возникает вопрос, почему Бухгольц заложил самую первую крепость в 1716 г. на левом берегу Оми в низком месте. Левый берег Оми считался тогда джунгарской территорией. Это был вызов сопернику, но вызов рискованный. Во время ледохода, ледостава крепость была уязвима, да и все лето наплавной мост был «узким» местом обороны. На будущий год — в 1717-м — когда стали строить постоянную крепость, ее подняли выше (пл. Ленина, Театральная пл., сквер Борцов революции), но оставили на левом берегу, и только во 2 половине 18 века крепость перенесли на правый берег по соображениям удобства обороны. Но эти же соображения были очевидны и в 1716 г. Так что заставило разместить первую крепость в неудобном месте? Возникает простая версия — правый берег в устье был занят и у Российского государства не было ресурсов или интереса для его освобождения.

Помимо официального государственного освоения территории шло стихийное освоение. первыми продвигались на новые земли купцы, «разбойники», казаки. Зачастую в конкретных людях объединялись все эти категории. При этом отношения с коренным населением или существовавшими государственными образованиями были договорными и относительно мирными, как, впрочем, и с русским государством.

Эти люди решали определенные государственные задачи, вплоть до разведки. Но их статус был неопределенным, они действовали по собственной инициативе, поэтому в государственных документах упоминались редко.

Можно предположить, что во времена основания Омска на правом (северном) берегу Оми жили русские купцы, держали перевоз, имели лабазы, вели торг с местным населением. Косвенно это подтверждается находками монет 16-17 вв. в устье Оми.

Если Бухгольца никто не ждал в устье Оми, то как он мог здесь надолго остановиться? Ведь при отступлении из Ямышева у него не было продовольствия. В пустом устье Оми он мог встать только на ночевку, а потом двинуться дальше на Тару, иначе бы остатки отряда умерли с голоду. Но он остановился на Оми и ждал подкрепления. Кто-то же его кормил? Они пришли в начале мая, когда еще холодно, и жили в голой степи? Где расквартировались 700 человек? Палаток у них не было, вагончиков — тоже. Даже на временные постройки нужно время. Вскоре подошло подкрепление, их тоже надо было разместить.

Еще до основания Омска русские ходили на Ямышево за солью. От Тары это около 700 км. Такой переход невозможен без промежуточной базы. Самое удобное место для нее — в устье Оми.

В 40-е годы 17 в. русский дипломат Байков, отправляясь с посольством в Китай по Иртышу, проходя слияние Оми, сделал запись: «В устье Оми живут Тарского городу служилые люди для ловли рыбы». Ключевое слово здесь — живут. Именно не остановились, не заехали, а живут. Кто такие «служилые люди» - это военные. т. е. здесь стоял гарнизон. Следующий вопрос — что, в Таре нет рыбы? Какой смысл посылать солдат за 300 верст ловить рыбу на той же реке? Надо помнить, что Байков - «дипломат», т. е. думает о том, что пишет. Понятно, что каждый день им провиант из Тары не присылали. Они кормили себя сами, для этого ловили рыбу.

Еще раньше, в 1626 г., тарские воеводы били челом царю об основании крепости в устье Оми. Значит, место было разведано, было известно, что строить крепость технически возможно и целесообразно.
До этого Ремизов на своей карте Сибири в устье Оми сделал запись: «Предстоит вновь быть городу самый край степи калмыцкой».

Еще глубже история становится легендарной. Самая красивая легенда - об Асгарде. Ее сторонники пытаются связать с ней историческую нить, для чего вольно трактуют то карту Ремизова, то данные археологии. Но чаще не утруждают себя доказательствами, а ссылаются на древние тайные знания неизвестно как и от кого полученные. При этом рассказывают, что Асгард был великим городом с колоссальными храмами.

От масштаба древних построек аж дух захватывает. Рассказывают о главном храме высотой 700 м. Когда начинаешь спрашивать, как он был построен, ничего внятного сказать не могут. Среди наших активистов есть «биоэнергетик», которому дано «откровение», что апологеты Асгардской легенды ошиблись в 10 раз, высота главного храма была 70 м. Но и это немало - высота современного 23-этажного дома. Задаю вопросы: из чего был построен храм? Начинают на ходу фантазировать: первое, что приходит в голову, - камень. Спрашиваю дальше: какой камень, откуда доставляли, как доставляли, как обрабатывали, как клали — с вяжущим или без, как поднимали? Мне отвечают, что доставляли на вайтманах, поднимали за счет антигравитации, резали чем-то наподобие лазера и т. д. Но самое интересное в том, что по легенде Асгард был разрушен в 30-е годы 16 в., т. е. менее чем за 200 лет до основания Омска. Тогда я задаю главный вопрос: допустим, джунгары, разрушившие храм, украли у китайцев динамит (не из луков же они его расстреливали), взорвали весь Асгард, но куда делся камень после взрыва? После взрыва каменного сооружения высотой 70 м будет гора щебня высотой метров 20. Они, что, аккуратно вывезли весь щебень, так что не осталось следа? Куда они его дели? Или они растолкли его в пыль? Зайдя в тупик от вопросов, апологеты Асгарда меняют версию и говорят: нет, Асгард был деревянный и его сожгли. В принципе, построить из дерева сооружение высотой 70 м можно, хотя сложно. Но если его сжечь, то останется слой пепла порядка 5 м. Где пепел?

Короче, реально существовавшие поселения бесследно не исчезают. Некоторые асгардовцы уходят в мистику и сравнивают Асгард с Китежем, говоря, что он невидим для чужих. Некоторые утверждают, что руины есть, но очень глубоко (непонятно, как за 200 лет мог образоваться культурный слой в десятки метров, который нигде не прослеживается). Узкий круг здравомыслящих апологетов пытается найти следы Асгарда в доступном культурном слое, пока безуспешно.

Официальная историческая наука напрочь отметает возможность существования в устье Оми крупных древних поселений. Иначе надо будет выбросить свои дипломы, диссертации, монографии... Копают по мелочам: стоянки, могилы, чтобы оправдать свой статус.

Я отношусь к этой легенде с осторожным интересом. Я внутренне готов открыть Асгард, но пока этого не случилось, для меня он остается красивой легендой.