Профессор политологии ОмГУ Инна Ветренко на своей страничке в соцсетях недавно обратилась к коллегам с просьбой объяснить ей, кто такой Дмитрий Журавлев. Этот человек "везде выступает как эксперт по нашему региону", объяснила она свой интерес, но при этом в местных ­политтехнологических кругах он неизвестен, также как и его научные публикации и исследования...

Сергей Старовойтов в ­защиту коллеги отметил, что «Журавлев давно и серьёзно занимается регионалистикой», а в своих комментариях про Омск он «выражает мнение многих федеральных экспертов». Эти «федеральные эксперты» сегодня все больше и громче говорят о том, что в нашем регионе наступил самый что ни на есть политический кризис... Так ли это на самом деле? И кто реально может объективно рассуждать о политической обстановке в регионе? «БК» опросил омских политологов (и одного столичного в качестве погрешности), более чем известных в «политтехнологических кругах».

Инна Ветренко:

– Вся эта дискуссия не имела под собой персонального характера. Речь шла о том, кто вообще вправе называть себя экспертом, оценивая конкретный регион. ­ На мой взгляд, специалист, который объективно может рассуждать о политической ситуации в регионе, должен обладать тремя критериями. Первый – это образование: профильное или же в ­области государственного муниципального управления. Второй момент – эксперт должен соприкасаться с тем объектом, который анализирует. Должен иметь опыт деятельности в конкретном регионе, быть вовлеченным в процесс, чтобы проводить мониторинг и исследования. И третий момент – эксперт должен находиться в этом информационном поле, чтобы делать свои замечания и выводы. Вот поэтому я считаю, что в дискуссии, где выступал Журавлев, о нашем регионе были сделаны слишком общие выводы, которые формально могли подойти к любому региону страны. Да, ­у нас неудачно прошли выборы мэра, но один лишь этот факт не способен отразить всю причинно-следственную связь происходящего.

Сергей Старовойтов

– Что касается московского политолога Журавлева и его права обсуждать омские проблемы, то здесь я полностью соглашусь с главным редактором «Клуба регионов» Владимиром Никитиным, который справедливо заметил: «Если вам Дмитрий Журавлёв не авторитет, то и Константин Антонов, Дмитрий Гусев, Виталий Иванов, Константин Калачёв, Андрей Максимов и Олег Матвейчев вам тоже вряд ли покажутся авторитетами». Сам я всегда был против того, чтобы переходить на личности: надо обсуждать проблему, а не критиковать тех, кто посмел иметь свое мнение... Теперь к вопросу политического кризиса в регионе. Речь на самом деле шла не о политическом кризисе, а о кризисе политического управления, это разные вещи. Сегодня регион мчится к росту протестных настроений накануне президентских выборов, политическими процессами никто не управляет – отсюда и возникают многочисленные политические конфликты. Мы говорим: в регионе сформировался конфликт элит. При этом забываем о том, что сам по себе этот конфликт возникнуть не может, потому что сегодняшние региональные элиты, в основном это околовластные бизнесмены, лично заинтересованные в том, чтобы не конфликтовать, им есть, что терять. Но проблема в том, что они не понимают ­правил игры, ­потому что в Омской области нет авторитетного опытного модератора, который бы эти правила игры не только объяснил участникам, но и контролировал выполнение взаимных обязательств. Очевидно, что отвечающие за это направление чиновники областного правительства со своими обязанностями не справляются. Ровно об этом и сказал политолог Дмитрий Журавлев, как до него говорили многие федеральные эксперты. «Кризис политического управления в Омской области, это сегодня loci communes, общее место в рассуждениях политических экспертов всех уровней, и удивляться этому нечего».

Вадим Березиков

– Не замечать политического кризиса в регионе может только слепоглухонемой житель Луны. Он есть и полностью соответствует ленинскому определению революционной ситуации: «верхи не могут управлять по-старому, низы не хотят по-старому жить». Правительство пытается что-то нащупать, но, безрезультатно, население все громче ропщет и уже готово к выходу на улицы. Проводить политический анализ, конечно, должны специалисты. Но нахождение в Омске необязательно. Современные коммуникации дают возможность провести необходимые интервью с местными носителями смыслов, не выходя из кабинета в Москве или Сыктывкаре. Конечно, оценивать ситуацию дистанционно сложнее, могут ускользнуть детали. Но все зависит ­от опыта эксперта и от количества и качества его местных контактеров. Например, при составлении рейтинга «Коэффициент полезности депутатов Государственой Думы» меня попросили «отработать» два региона: Омскую и Мурманскую области. Мурманские СМИ, скажем так, из «разных» лагерей, были удовлетворены и оценкой и полнотой комментариев.

Дмитрий Гусев

– Помните знаменитое «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии»? Считаю, что любому политологу всегда важно иметь внешнее представление о ­ситуации в том или ином регионе. Ведь когда ты находишься ВНЕ ситуации, ты можешь быть более объективен. А то, что Инна Ветренко не знает, кто такой Журавлев, говорит лишь о том, что живя в Омске, она не включена в российское сообщество политологов. Тем самым она лишает себя возможности общаться с коллегами, ­обсуждать актуальные вопросы. Здесь я могу лишь сказать ей: добро пожаловать к нам. Будем общаться и раскручивать друг друга. Тогда вы станете востребованным специалистом и в своем регионе. К вашему мнению будут прислушиваться, вам будут платить. Учитесь нести и отстаивать свою позицию, чтобы те, кто ищет свою правду, готовы были прислушаться к вам. А так получается, вы просто обижены на федеральных ребят за то, что в отличие от местных, они оказались услышаны.

Иван Жуков

– На протяжении нескольких лет я занимался региональной аналитикой в трёх разных структурах, составлением рейтингов и могу сказать, что мнение эксперта, в целом, сильно выхолощено из-за необоснованно частого обращения к ним и фактической подмены фразой эксперта журналистской точки зрения. По сути, манипуляция происходит на уровне определения списка экспертов.

Есть разница в комментариях экспертов разного уровня. Если в общем, то «регионалы» глубоко знают один регион, «федералы» – всё понемногу. Их уместно привлекать, когда речь идёт о сравнении разных регионов, например, просто потому, что регионалы не смогут это сделать. Тут преимущество не в глубине анализа, а в одинаковом замере по всем субъектам РФ.

Привлекать «федерала» к оценке конкретного, ­отдельно взятого региона тоже возможно – в ограниченном числе случаев. Например, когда «федерал» является узкопрофильным специалистом (в сфере грузоперевозок, молока, антитеррора, ИТ – да чего угодно). Причина проста – таких специалистов элементарно мало.

Общие же комментарии по политической проблематике постороннего эксперта стоит воспринимать осторожно. «Федералы» способны не только оценивать, но в известной степени формировать повестку, их экспертное мнение, порой, может быть необоснованным «приговором». Особенно странно иногда выглядят комментарии жителей одного региона по проблематике другого региона (этим занималась, кажется, «Независимая газета», привлекавшая господ из Ульяновской области как экспертов по Омской).

Может ли кто-то рассуждать объективно о ситуации в регионе, вопрос сложный, учитывая, что многие спикеры, так или иначе, аффилированы с теми или иными структурами, лично связаны с политическими акторами и так далее. Здесь особенно важна роль журналиста, который, собрав разные мнения, должен не тупо выбрать фразы поинтересней, а свести их воедино, найти противоречия и в итоге презентовать публике своё мнение.

P.S. Если интересно моё мнение по поводу политического кризиса в нашем регионе, то он, к сожалению, есть. Его наличие/отсутствие определяется не только тем, что «губернатор же ещё не ушёл», а более глубинными показателями (кадровые неудачи, управленческий паралич, отсутствие нормального взаимодействия между ведомствами, коррупционные скандалы, репутационные потери и пр.).

Проект: Ирина Леонова