Истцом по делу была прокуратура, выступавшая в интересах неопределенного круга лиц. Представителям компании не удалось доказать суду, что ГОСТ имеет рекомендательный характер и что рекламная конструкция, стоящая на этом месте 12 лет, никак не влияет на безопасность дорожного движения. Как пояснил в суде консультант управления дизайна городской среды и рекламы мэрии Виктор Прокопов, вызванный в качестве свидетеля, решение об установке рекламной конструкции на определенном месте принимается согласительной комиссией, куда в обязательном порядке входит сотрудник ГИБДД. Так было и в случае с рекламной конструкцией, принадлежащей РА «Компаньон». Основанием для установки конструкции является паспорт рекламного места и право аренды земельного участка.

Суд установил, что ГОСТ был принят в 2003 году, то есть спустя несколько лет после того, как конструкция «Компаньона» появилась близ моста. Однако в 2006 году вышло распоряжение департамента имущественных отношений, которое зафиксировало местоположение нескольких рекламных конструкций. По словам г-на Прокопова, понадобилось это распоряжение из-за появления нового ведомства — Главного управления по земельным ресурсам, которое занялось формированием земельных участков. По мнению свидетеля, высказанному в суде, даже отмена этого распоряжения не означает, что обладатель паспорта рекламного места и арендодатель земельного участка в одном лице лишается права устанавливать свою рекламную конструкцию в данном месте, поскольку распоряжение не имеет юридической силы.

Представители защиты в качестве аргументов приводили пояснение УФАС о том, что ГОСТ носит рекомендательный характер, что пропущен срок давности, что сотрудник ГИБДД поставил свою подпись под решением согласительной комиссии об установке конструкции, однако суд принял решение в пользу прокуратуры: распоряжение департамента было признано незаконным, а значит, спорная конструкция должна быть демонтирована. Сторона защиты готовит апелляцию, а в ближайшее время тот же суд должен будет вынести решение еще по двум аналогичным объектам, принадлежавшим на момент подачи иска «Компаньону» (недавно омская компания перепродала их новосибирскому контрагенту «Сервис Резерв»).

Напомним, что сама история с исками от прокуратуры на демонтаж рекламных конструкций началась весной этого года. В суд к «Компании СТА», «Компаньону» и «Арт-Мастеру» были поданы иски от некоего гражданина Березова на демонтаж нескольких щитов («БК» №14 от 18.04.2012). Руководители рекламных компаний увидели в этом интерес владельца торгового комплекса Константина Тимошенко, который был недоволен тем, что на щитах размещалась реклама его конкурентов. Тем временем заявления Березова вдруг стала дублировать прокуратура. Иски на демонтаж стали приходить пачками – их уже около сорока. Центральный районный суд недавно вынес решение, обязавшее демонтировать щит «Компании СТА». Рекламисты боятся фактического уничтожения их бизнеса — по их словам, 80% наружной рекламы в Омске установлено без учета ГОСТа.

Юлия Стрельская