Евгений Краморов выиграл дело против областного минпрома.

В Арбитражном суде прошли прения между известным перевозчиком Евгением Краморовым и областным минпромом.

Напомним суть дела. Предприниматель хотел получить разрешение на работу «Газелей» в формате «коллективного» такси, но получил отказ. В обосновании решения министерства было сказано, что заявитель не предоставил договор аренды автомобилей, хотя в описи предъявленных документов копии договоров имелись. Краморов через суд обратился к минпрому с заявлением о признании этих решений незаконными. В суде министерство начало настаивать на том, что авто ГАЗ-322132 относится к категории М2 – то есть является автобусом. Суд рекомендовал ответчику разобраться, к какой категории относится транспортное средство, и отложил рассмотрение дела на месяц, однако по истечении этого срока, мотивированный и четко сформулированный ответ ведомство так и не предоставило.

На итоговом заседании ответчик приобщил к делу ответ на запрос за подписью исполняющего обязанности директора «АзГАЗ» ( подразделение компании «ГАЗ»), в котором, в частности, было указано, что какая-либо категория у транспортного средства ГАЗ-322132 отсутствует. Тем не менее, минпром продолжал настаивать на своем. Затем суд перешел к прениям. Краморов основательно подготовился к этому процессу:

«Позиция представителя ответчика, изложенная в отзыве, противоречит фактическим обстоятельствам, а отказ в выдаче разрешений направлен на создание мне препятствий в занятии данным видом предпринимательской деятельности», – заявил предприниматель. «В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, именно регистрация транспортных средств подтверждает возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации и определяет их целевое назначение, а не условие договора о составе арендной платы, как утверждает ответчик».

«В силу п. 2.1. Приложения №1 Технического регламента, «Категория M1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили».

Аргументируя свои доводы, бизнесмен сослался на ряд других правовых норм. При этом упрекнул минпром в том, что ответчик не предоставил в материалы дела документы, которые поясняют его позицию.

Также предприниматель обратил внимание суда на то, что на аналогичные по типу ТС (ГАЗ 32213 и его модификации) минпромом соответствующие разрешения выдавались, в том числе, и самому Краморову как до, так и после его обращения в суд.

«При отсутствии правовых оснований позиция ответчика состояла в том, что при разрешении дела суду предлагалось руководствоваться не нормами закона, а исключительно личными предпочтениями чиновников минпрома, когда по таким же документам одним предпринимателям выдавали разрешения на работу, а другим отказывали. Это произвол», – заявил предприниматель.

К удивлению самого Краморова, суд встал на его сторону. Теперь предприниматель намерен взыскать с ведомства убытки, которые он понес в ожидании разрешения на осуществление данного вида деятельности. Суд также обяжет минпром компенсировать судебные расходы предпринимателя.

Ирина Буркина