Накануне омские депутаты на комитете по вопросам законности и местного самоуправления рекомендовали к дальнейшему рассмотрению Горсоветом поправок в жилищное законодательство, дающих право через суд отнимать квартиры у омичей, нарушающих общественный порядок, забросивших жильё или использующих его не по назначению. Квартиру продадут с публичных торгов, выплатив собственнику выручку. Проект направлен на борьбу с асоциальными элементами, например, устраивающими в квартирах попойки, притоны, однако некоторые уверены, что они сыграют на руку мошенникам, так как критерии неконкретные. А вы – за или против?

Юрий Козловский, депутат Горсовета, замглавы комитета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка:

– Я за этот законопроект. Во-первых, то, что обсуждается в Горсовете, это приведение местного законодательства в соответствие с федеральным. Во-вторых, существует такая проблема, которую часто озвучивают: многие горожане, к сожалению, ведут себя так, будто есть только они и будто они могут делать всё, что захотят. Пьют, кричат и тому подобное. Бывает, что в квартирах устраивают приюты для животных (а из-за этого появляются соответствующие запахи и шумы), устраивают какие-то склады: притаскивают ненужные вещи, они годами хранятся, тоже пахнут, следом появляются крысы... Сейчас власти ничего не могут с этим сделать, хотя жалобы звучат постоянно. Когда этот законопроект будет принят, можно будет сказать нарушителям, что так делать нельзя, назвать какие-то сроки, в течение которых следует исправить ситуацию. Я думаю, что обращение в суд с последующей продажей квартиры будет только крайней мерой.

Владимир Гуселетов, депутат Заксобрания Омской области:

– Во-первых, это не наш законопроект, а поправки в уже существовавшую ранее статью Гражданского Кодекса, которые поддержал наш депутатский корпус. И я считаю этот законопроект правильным, ведь зачастую некоторые жильцы нарушают санитарные нормы, чем в прямом смысле слова отравляют жизнь своих соседей. Например, у меня на столе лежит обращение от граждан, которые мучаются из-за того, что их сосед устроил в своей квартире настоящую свалку. Или еще одна история: женщина приютила в своей квартире 25 кошек, а соседям приходится мириться с жуткими запахами... Как воздействовать на таких людей? И по факту этот закон не позволяет безвозвратно отнимать у человека имущество: квартиры продаются с торгов, а деньги передаются бывшему собственнику.

Андрей Никитин, депутат Горсовета:

– Я целиком и полностью поддерживаю эту идею. Может, не изъятие квартир, а переселение жильцов в какой-то фонд, который сформирует администрация; действительно, человека на улицу никто выгонять не будет. Но, как сказал наш президент, каждый должен платить за то, что он получает. На сегодня жильцы многоквартирных домов являются заложниками недобросовестных соседей. Например, когда 3-4 квартиры не платят за тепло, свет, и нормальные добросовестные граждане фактически оплачивают за них через ОДН. Платят за текущий ремонт. И в итоге появляется мысль: «Если кто-то может не платить, то почему я должен платить?» Атмосфера нагнетается. Справедливость должна восторжествовать, и если человек не может обслуживать эту квартиру, давайте его переселять, дадим возможность получить жильё очередникам, которые давно его ждут, некоторые готовы сделать ремонт за свои деньги! Антисанитарные элементы продолжают узурпировать дома, и если это сдвинется, то будет хорошо. Если человек будет чувствовать ответственность за своё имущество, он изыщет средства заплатить за квартиру, а не купить две бутылки водки.

Павел Кручинский, председатель совета директоров компании «Миард»:

– Нужно смотреть, не нарушает ли это решение конституционные права граждан. Таким законом может воспользоваться в своих интересах кто угодно: от чиновников, фискальных и правоохранительных органов до обычных людей с мошенническими наклонностями. Проблема асоциальных жильцов, нарушающих общественный порядок, конечно, существует, но основания для лишения жилья должны быть чётко обоснованными, необходим фильтр: кто, как и что нарушает. Такие решения нельзя принимать, мягко говоря, кулуарно, нужны межведомственная комиссия и общественный контроль.

Александр Лихачев, глава «Общества потребителей в сфере ЖКХ»:

– Первое, что нужно понять – речь не идёт о том, чтобы дать чиновникам право отнимать квартиры. Это право им вскоре даст Гражданский кодекс, а всё, что сделали депутаты Горсовета – обсудили, какое именно из подразделений будет этим заниматься. Обычное дело: когда принимают новый закон, положено решить, кто будет заниматься его исполнением. Чтобы не было неразберихи. Саму идею считаю хорошей. Если подходить с общефилософской точки зрения, то интересы большинства превалируют над интересами индивида, если вступают в противоречие. Например, когда человек шумит вечером, а его соседи отдыхают. И не стоит опасаться, никакие злодеи квартиры бабушек захватывать не будут. Окончательное решение останется за судом, а эта категория процессов проходит при обязательном участии представителя прокуратуры. Так что никаких массовых выселений, это адресная мера борьбы с откровенно асоциальными личностями. «В поле» никого выселять не станут, по закону обязаны предоставить человеку общежитие. И деньги от продажи квартиры, конечно.

Виктор Стручаев, депутат Заксобрания Омской области:

– Я против. Категорически против. Вспомните Конституцию России: «Права и свободы человека – высшая ценность», на основе которой должны строиться взаимоотношения, в том числе государства и человека. Недопустимо отнимать жильё, выбрасывать человека на улицу – это бесчеловечно. Есть много других способов интеграции человека в социальную среду.

Александр Цимбалист, председатель Омского городского Совета третьего созыва:

– Если мы строим демократическое государство, то, однозначно, отнимать у человека единственное жилье нельзя по любой причине. Другое дело, что есть необходимость совершенствовать законодательство и нормативно-правовую базу в целях побуждения и понуждения собственников единственного жилья к соблюдению общепринятых норм эксплуатации этого жилья и проживания в нем.

Ирина Онопа, управляющая флористического салона «TerraFiori»:

– Я однозначно против. Думаю, будут различные прецеденты. Это ведь вопрос, который нужно более тщательно проработать. Ведь можно, к примеру, не лишать человека квартиры, ведь все-таки собственность есть собственность, а обменять ее на другое жилье. Наверняка на торгах цена будет ниже рыночной. А что если собственник, у которого квартира выставлена на аукцион, не сможет приобрести себе жилье? Ведь тогда есть вероятность, что он станет еще более асоциальным.

Александра Полякова, организатор народной премии Profi:

– Когда я слышу подобные новости, у меня возникает вопрос: о чем думают наши законодатели? Понятное дело, что если кто-то купил при помощи аукциона квартиру после пьяницы, то это уже плохой фэн-шуй. Но зачем же отдавать ему деньги? Ведь если он ведет асоциальный образ жизни, то вряд ли средства пойдут на покупку жилья. Почему наши депутаты не подумали о родственниках подобного человека? В крайнем случае вырученные за продажу квартиры деньги можно передавать им. Хотя, конечно, лишать квартиры человека за дебоширство или пьянство – это немыслимо. Мы не можем знать, каким трудом она досталась ему. К тому же жилье сегодня – семейное достояние, которое нужно еще получить. Кроме этого, у человека может быть трудный период в жизни, который нужно просто переждать. А тут суд с решением об изъятии квартиры!
А еще я уверена, что подобная инициатива – благодатная почва для «черных риэлторов», которые могут подтолкнуть человека к асоциальному образу жизни, а после выкупить его квартиру с аукциона. В общем, я категорически против!

Игорь Басов, председатель омского отделения партии «РПР-ПАРНАС»:

– Против, это следствие внутренней политики, проводимой в стране, и репрессивными мерами ситуацию не исправить. Нужны управленческие решения на снятие соцнапряжения и создания условий для нормальной жизни, в том числе и в Омске

Владимир Виноградов, директор ООО «Антикризисное управление»:

– Категорически нет, ведь в конституции РФ четко прописано право на жилье. Бывают, конечно, частности. Например, у человека есть квартира, живет он в ней один и не справляется с платежами. В этом случае его надо убедить продать ее и купить меньшую. В моей практике был случай, когда у пожилых людей отобрали квартиру без предоставления резервного фонда. Что касается попоек, то надо возвращать 15 суток и отправлять этих людей на принудительные работы. Выселив человека из квартиры, мы алкаша превращаем в бомжа и потенциального преступника. Другими словами, выселение – это не решение вопроса, а порождение новых проблем.

Александра Полищук, детский педагог:

– Я считаю, что такой вариант имеет место быть. Думаю, выселенные пара-тройка граждан подадут хороший пример остальным дебоширам. А вообще, если рассуждать, то это тоже не выход. И что – переселят его или снимет он комнату, квартиру. Будет допекать новых соседей. Это замкнутый круг. Здесь нужно влиять на человека другими средствами. Пьет – принудительно лечить. Продает наркотики – сажать. Властям нужно решить проблемы, из-за которых люди вынуждены так себя вести. Да, есть исключения. Но, думаю, их нужно припугнуть или выселить на время. А как так – взять и продать чужую собственность? Может, он копил на нее всю жизнь или родители его копили. Так нельзя. Думаю, выходы есть. И, конечно, такая проблема существует в каждом третьем дома. Думаю, что если такое постановление будет принято, власти столкнутся с еще одной проблемой. Есть, например, бабушки, которым рядовой шумный день рождения 17-летнего подростка покажется непристойной тусовкой. Что тогда? Она будет вечно на него жаловаться, эту квартиру будут вечно проверять... Я считаю, это не очень продуманная стратегия.

Николай Эглит, экс-депутат Горсовета:

– Я согласен, что этот вопрос нужно решать. Ко мне в свое время также обращалась женщина и жаловалась на соседа. Он день и ночь пил, скандалил. Даже участковый не смог ей помочь, потому что нет оснований для переселения или выселения этого человека. Таких историй я могу рассказать много. Но к каждому случаю нужно подходить индивидуально. Конкретно к каждой семье. Да, если человек живет один, пьет, приводит таких же друзей, дерется и скандалит, продает наркотики – в отношении него нужно применять некие меры, а если это целая семья, то меры нужно применять в отношении того, кто является зачинщиком. Потому в этой квартире могут жить дети, ходить в школу или в детский сад. Вообще мы сейчас решаем следствия, а не причины. Государство должно позаботиться о своих гражданах. Дать им достойную работу и уровень жизни, чтобы он не торговал наркотиками или не спивались. Мы сейчас этим путем будем решать те следствия, которые вылились из проблем нашего народа. И еще мы можем выселить сотни человек на улицы, и если это асоциальные личности, деньги с продажи квартиры они быстро израсходуют, потом на этих улицах люди сопьются и станут бродягами. Сейчас нам нужно просто найти правильные меры для пресечения поведения таких граждан.

Алексей Ложкин, депутат Омского горсовета:

– Я хочу отметить, что депутаты проголосовали на заседании комитета не за принятие этого проекта, а за вынесение вопроса в Горсовет. Окончательное решение будет приниматься всеми членами Горсовета. Я считаю, что решать вопрос о том, отнимать ли у кого-то квартиру должны не чиновники администрации, а суды. Каждый такой случай непременно надо рассматривать в суде, чтобы гражданин, владелец квартиры, смог защитить себя и доказать, что он живет в рамках правового поля.

Валентин Кузнецов, омский правозащитник:

– Еще раз подтверждается мудрость поговорки: «Сытый, голодного не разумеет».
Из всех последних составов Городского совета малоимущих, или хотя бы имеющих доход в 20 тысяч рублей на семью, не было, за исключением Свешниковой Е.И. Да и то она проживает в муниципальной квартире и задолжала за все виды услуг, но её оттуда с малолетними детьми не выселишь, т.к., согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Это что, наши городские депутаты решили игнорировать Конституцию РФ, и она превратилась в половую тряпку? А может, город Омск превратился в суверенную Республику? Или эти 9 депутатов обеспечили жителей города условиями, обеспечивающими достойную жизнь и свободное развитие человека?
Нет, они обеспечили только достойную жизнь себе любимым, истратив на выборы для своего избрания не одну сотню тысяч рублей, лишь бы затем лоббировать собственные интересы и интересы собственных частных организаций.
Идиотизму и мракобесию пределов нет, что и подтверждают наши «народные» избранники.

Геннадий Дроздов, депутат Горсовета 5-го созыва:

– Нужен ли закон об отъеме квартир? Категорически против такого закона. Он позволит еще больше коррумпировать эту сферу и даст возможность нечистым на руку людям на законных основаниях решать свои корыстные цели. В данной ситуации необходимо создавать такие социальные и бытовые условия, чтобы у людей не было желания создавать неудобства для других жителей. В связи с этим на первое место выходят вопросы: 1. Воспитание. Ведь мы потеряли поколение 90-х и теряем нулевых. 2. Развитие культуры. 3. Развитие экономики. 4. Отсутствие идеологии и так далее. Все это должно решаться в комплексе. Одними административными мерами и ужесточением законов проблему не решить. Должна быть система, сегодняшняя система не решает эти проблемы, только усугубляет, что мы и видим по факту.

Татьяна Шнейдер, омская общественница:

– Данная поправка лично мне напоминает возвращение «черных риэлторов» 90-х – квартиры с молотка за бесценок. Вторая волна «массового переселения на улицы», только узаконенная. Возникает ряд вопросов. Куда денутся те самые асоциальные элементы, которых по факту выселят на улицу? Пополнят ряды бездомных или переселятся к другим асоциальным элементам? Здесь получается бесконечная цепочка: человека выселяют из одного места, на вырученные деньги с продажи его квартиры он приобретает жилье на краю города, это, кстати, в лучшем случае, впоследствии его и оттуда выселяют. Хотелось бы понять, на что этот закон направлен и что именно он стимулирует? Возможно, что кто-то из уважаемых депутатов считает, что страхом перед потерей жилья человека можно исправить, но это не так. И если говорить о всякого рода зависимостях, любой врач-нарколог это может доступно объяснить каждому из девяти проголосовавших.
Красивая формулировка «борьба с асоциальными элементами» по факту обернется увеличением количества бездомных.

Алексей Распопов, общественник, помощник депутата Горсовета:

– Я против: давая право отнимать у асоциальных людей единственное жилье, мы фактически умножаем количество бомжей, ведь те деньги, которые этот человек получит за свою квартиру, у него надолго не задержатся – он их пропьет, у него их отнимут. Таким образом, благая вроде бы затея защитить права людей обернется тем, что станет больше преступлений. Общество от этого не выиграет.

Ермек Хапизов, дизайнер, директор модного дома KHAPIZOV ERMEK:

– Вопрос сложный, на мой взгляд, прежде чем принимать подобное решение и рассматривать его на заседании Омского городского Совета, юристам необходимо плодотворно ознакомиться с федеральным законодательством, правовыми актами, которые гарантируют всем гражданам место регистрации и проживания. Более того, на мой взгляд, ни один суд не примет положительное решение, если данное жилье находится в собственности, возможно, подобная схема и выйдет с теми жильцами, недвижимость которых находится в соцнайме. А в целом данный вопрос решать необходимо, но другими методами и способами. Мне кажется, как раз-таки чиновники должны заниматься данным вопросом, а не устранять причину, что гораздо проще.