В марте омичи, как и другие россияне,  будут выбирать президента РФ. Председатель избирательной комиссии в Омской области Алексей Нестеренко сказал, что явка на выборы еще с советских времен считается показателем того, как сработала сработала власть. А вам о чем скажет «процент» голосовавших за президента?

Иван Жуков, политолог:

– Нестеренко объяснил этот показатель тем, что конкуренции не было, а кандидат был безальтернативным. Есть несколько ключевых показателей: явка, протестное голосование, голосование за переизбирающегося кандидата. Графы «Против всех» нет, порог явки отменён, так что речь идёт о сугубо имиджевых последствиях.
Люди более охотно идут на выборы, когда верят, что есть конкуренция и их голос может повлиять на результат. Когда они в принципе интересуются политикой, когда есть хоть какой-то мотив (например, протестный).
Так что процент покажет, с одной стороны, сколько людей оценивают выборы как легитимные и конкурентные, с другой – насколько эффективно властью и кандидатами проведена мобилизация избирателей для повышения явки до приличного уровня.

Антон Берендеев, депутат Законодательного собрания:

– Явка граждан на выборы  действительно может рассказать о многом. О  доверии людей к выборам, о их сознательной гражданской позиции. Устраивает ли их нынешний курс развития, или же нужны перемены.

Алексей Платонов, генеральный директор салонов сотовой связи iZЮМ:

– Я думаю, что процент НЕучаствующих говорит о разочаровании, касающемся роли собственного голоса в результатах выборов. Современные грязные и/или политические технологии легко позволяют действующей власти достигать результатов в 99% «за», как это демонстрирует ряд известных регионов. Социальные институты устарели, схемы не прозрачны. Если Трампу, чтобы избраться в президенты США, пришлось прибегать к помощи современных технологий, возможностей BigDATA, то у нас все на уровне «принудительно-обязательно, а если что не так – скорректируем». Выборы ассоциируются с грязью, к которой прикасаться уже даже не каждый морально готов.

Арсен Пономарёв, директор ООО «НоваТор»:

– Главное на выборах – это насколько хорошо представлена политическая палитра. Я, конечно, пойду на выборы, но мне голосовать не за кого. Даже моей любимой графы «Против всех» больше нет. И нет моего кандидата – политика, программа которого меня бы устроила, кем бы этот кандидат ни был. Раньше существовали «мои» политики, за которых я бы проголосовал, но они уже умерли. На этих выборах политическая палитра искусственно заужена – со стороны власти и со стороны оппозиции. По моим ощущениям, 70% россиян – основная масса граждан – тоже не имеют на этих выборах своих кандидатов. Конечно, большинство из них придёт и проголосует: или компромиссно, или протестно («да хоть за какого-нибудь Бяку!»). Не за кого голосовать на всех выборах – что президентских, что в Госдуму, что в Заксобрание. Лучше бы разрешили выдвигаться в кандидаты всем желающим. Любой дурак приходит, платит разумную пошлину на предвыборные расходы и становится кандидатом. Лишь бы он на учёте у психиатра не состоял! Сколько человек его поддержат, столько и поддержат. Пусть будет в бюллетенях 200–300 кандидатов, зато вся политическая палитра будет представлена полностью.
А вот явка не имеет никакого отношения к тому, как сработала власть. Выборы – это не референдум доверия к власти. Явку можно сравнить с эффективностью рекламы. Кандидат, как торговый агент, «продаёт будущее» – рассказывает, что ждёт страну, если он станет президентом. Если людей убедила предвыборная программа, они придут и проголосуют. Но, повторюсь, голосовать не за кого – что власть, что оппозиция «варятся в собственном соку» и не дают расширить палитру кандидатов. И те, и другие только вредят: оппозиция грозится «Майдан» устроить, власть закручивает гайки, принимая идиотские законы, типа закона Яровой. А народ хочет, чтобы власть хотя бы ничего не делала, чтобы не стало ещё хуже...

Иван Беланов, директор Центра продажи авто АВТОБАН:

– Для меня важнее процент явки на выборы. Потому что он скажет о росте или снижении гражданской активности и выявлении личных политических предпочтений каждого человека. Пока мы все не начнем ходить на все выборы, о конкуренции во власти или необходимости власти считаться с народом не будет и речи. Процент голосования за какого-либо кандидата, к сожалению, у нас не может пока сказать о накопленных предпочтениях граждан к кому-либо, поскольку больше половины кандидатов еще три месяца назад не знали о том, что они будут кандидатами и заработать голоса себе могут только медийной активностью в оставшийся период. По науке, рост политической активности наблюдается при сильном ухудшении экономической, поэтому явка должна быть высокой. Плюс, список кандидатов как никогда большой, и все такие разные.

Игорь Басов, Председатель Омского общественного городского Совета:

– Согласен с Алексеем Нестеренко, накануне Компанейщиков в СМИ открыто назвал Омск «болотом», и жители «болота» так и проголосуют «ногами» (не пойдут голосовать или проголосуют в другом городе), занимаясь поиском работы и нового региона для выезда самим из заболоченного  действующими чиновниками региона.  Или для отправки из Омска своих детей.

Дмитрий Петренко, депутат омского Горсовета от КПРФ:

– Ни о чем не скажет. Потому что есть огромное число методик «накрутки» процента, выбраковки бюллетеней и т.д., что этот результат можно нарисовать хоть на 100%. И я не смогу по нему судить, насколько он нарисованный, а где реальный. Цифра «спускается» с Москвы, а задача избиркомов – её изобразить. Единственное, пожалуй, что может сказать явка – сколько именно требовалось нарисовать.

Натела Полежаева, главный врач санатория "Рассвет":

-Считаю, что процент проголосовавших -это показатель нашей политической активности. В данном случае не важен результат, важно, чтобы люди оторвались от диванов и пришли на выборы. Потому что пока мы их игнорируем всё будет так, как есть. Слишком высок процент разуверившихся в жизни и махнувших рукой.

Нэлли Бут, директор Омского государственного музыкального театра:

– Исключительно о доверии тому или иному кандидату. Выборы – это свободное волеизъявление.

Татьяна Шнейдер, общественница:

– Я, пожалуй, соглашусь, что явка на выборы это показатель работы власти. Считаю, что на мартовских выборах будет низкая явка. И если исходить из вышеуказанной логики, выводы напрашиваются сами собой. Дело даже не в призывах бойкотировать выборы, просто население разочаровалось в институте выборов как в таковом.

Александр Трескин, инженер:

– Низкая явка не обязательно говорит о плохом отношении народа к власти. Россия – молодая демократическая страна и возможность выбирать народного лидера у россиян появилось относительно недавно. Далеко не каждый избиратель жаждет воспользоваться своим конституционным правом – такова политическая культура страны. В худшем случае, низкая явка сигнализирует об усталости от бессменности власти.

Сергей Кондаков, омский политик и общественный деятель:

– Явка на выборы президента – это вопрос легитимности. Применительно к президентским выборам, явка – это индикатор доверия граждан к институту власти и лично президенту. Не утверждаю, но полагаю, явка будет чуть меньше 50%. Для одной части избирателей, которые не придут на выборы – это недоверие к власти. За 25 лет граждане устали от выборов, все прекрасно понимают, что выборы не приведут к существенным изменениям, что душит всякий интерес к выборам – зачем идти, пытаться что-то изменить, если и так понятно кого изберут? Ощущая постоянный обман, народ полностью разуверился в выборах, как инструменте влияния на власть. Люди в своей массе устали от постоянного крушения надежд. Другая часть «отказников» равнодушна не только к избирательному процессу, но и к понятию демократии и к категории политики вообще. Просто не воспринимают – это выше их способностей и их интересов. Судя по результатам явок на прошедших выборах всех уровней, большинству избирателей демократия вообще не нужна. Большинство абсолютно не представляет, что такое демократия, как именно она работает и что лично отдельный индивид будет с этой демократии иметь. И это проблема. Потому что при таких обстоятельствах в обществе нет острого запроса на перемены и желания влиять на власть.

Владимир Виноградов, директор ООО «Антикризисное управление»:

– Есть известное изречение: «Не важно, какая явка, важно, как посчитать». К сожалению, большинство россиян не верят, что выборы будут честные и поэтому мнения разделились – одни говорят, что не надо идти голосовать, а надо просто идти наблюдателями на участки. Другие утверждают, что голосовать надо, иначе за тебя проголосуют, и такие случаи уже были. И есть мнение, что если выборы пойдут на второй тур, то значит в обществе начало что-то меняться, а в нашей ситуации сейчас это вполне возможно. А членам избиркома пожелание – не идите на сделку с совестью, будьте честны перед собой, перед своими детьми и внуками. Им дальше жить в этой стране, давайте вместе подумаем, что мы им готовим.

Ирина Бондарева, директор «Бюро Путешествий №1»:

– Я настолько далека от политики, что даже не интересуюсь какие выборы, когда и зачем. Давно уже на выборы не хожу. От подобных вопросов абстрагируюсь, не разбираюсь в них и не хочу. В жизни много других интересных вещей, например, путешествия.

Геннадий Дроздов, депутат Горсовета 5 созыва:

- А каком проценте говорим? Если о честном, то его не будет. Уже сейчас подключен административный ресурс, идет запугивание, вызывают директоров школ, учителей, КТОСы и дают им жесткие указания: как вести себя, как вести агитацию, за кого. Сегодня идут обыски в Обкоме КПРФ, а так же прошли обыски в нескольких райкомах, а "Единую Россию" не обыскивают. Грязью поливают только одного кандидата, и самое интересное, что все центральные СМИ делают то же самое. ГРЯЗЬ ГРЯЗЬ ГРЯЗЬ, а там будь что будет, этим людям сильная страна не нужна. Ни чести, ни совести. Мишура.

Олеся Дорогова, директор конкурсов красоты «Хрустальная корона Сибири», создательница собственной линии одежды:

– Мне процент явки на выборы скажет о том, стали ли наши соотечественники более сознательными. Я всегда участвую в голосовании и считаю, что это гражданский долг каждого человека. Я верю в честность выборов, другое дело, что у нас вариантов нет, кроме одного. И все же явка на выборы - это показатель уровня цивилизованности нашего общества и его образованности.

Евгений Краморов, предприниматель:

- Если нет порога явки, то нет и никакой разницы, 5 или 95 % населения проголосовали. В любом случае выборы будут признаны состоявшимися. Будут ли считаться результаты выборов при явке, к примеру в 5%, волеизъявлением народа? Вряд ли, но формальности-то соблюдены, а потому и такое избрание считается легитимным. Не очень понял, что имел ввиду Нестеренко говоря, что "явка на выборы еще с советских времен считается показателем того, как сработала власть: хорошо или плохо". Если власть работает хорошо и население ею довольно, то явка, в силу нашего менталитета, будет низкой. Просто всех все устраивает. Но явка будет низкой и в том случае, если народ потерял веру в то, что выборами можно что-то изменить либо, когда уверен, что результат выборов заранее предопределен. При чем, как в случае, когда один из кандидатов имеет явное и неоспоримое преимущество, так и при "особенностях" подсчетов голосов. И в том и в другом случае люди просто не захотят тратить свое время на подтверждение и так очевидных для них вещей. Опять же по Нестеренко, "как сработала власть: хорошо или плохо". Что имеется ввиду? Власть хорошо организовала выборы и явка высокая, или наоборот? В чем показатель? Можно ли к хорошей организации выборов отнести использование властью административного ресурса не только на создание условий для голосования, но и, к примеру, и для обеспечения итогов выборов? Такое ведь тоже случалось в нашей избирательной практике. И какой показатель для власти приоритетней - % явки или итоги голосования? Вот на грядущих выборах президента лично для меня все просто. Есть действительно достойный кандидат, чья победа и без административного ресурса станет заслуженной. Плохо, что за этим локомотивом в вагоны понабилось кого не попадя. И обычно именно эти "пассажиры" громче всех кричат, что мы ВСЕ едем в одном направлении! Направление-то, вроде, одно. Вот только цели у такой поездки разные. Ну, а народ, стоя на темных полустаночках, с тоской провожает взглядом этот сияющий огнями "поезд счастья", проносящийся без остановки мимо.

Валентин Кузнецов, общественник:

Во-первых, в советские времена явка никогда не была показателем хорошей или плохой работы правительства, просто ыфборф были очередным праздник с концертами и застольем, а также сложившейся традицией. Что и осталось в крови большинства пожилых и престарелых нынешних избирателей. В данном же случае значительный процент не пришедших на выборы будет присвоен Алексеем Навальным, как призвавшим бойкотировать выборы, несмотря на то, что в связи с низкой явкой избирателей на предыдущих выборах порог явки был отменен, чтобы не проводить их повторно. Процент проголосовавших за Путина покажет, на какой еще период политика, проводимая им и правительством, еще будет терпима народом. При этом обилии неперспективных кандидатов и использовании возможности снять с выборов Грудинина, более достойного соперника, чем все остальные. 

Александр Лихачёв, председатель "Общества потребителей в сфере ЖКХ":

Не совсем согласен с господином Нестеренко. Так сложилось, что в советское время я от парткома УВД возглавлял агитколлектив перед выборами. Тогда согласен – явка была показателем положительных результатов работы партийных и советских органов на территории, так как был нерушимый блок коммунистов и беспартийных и голосовать ходили почти все (это же не приписки 98-99% - так было реально). А отказ от голосования был формой протеста – кому водопроводную колонку не поставили или не сделали асфальтирование двора. Сейчас ситуация совершенно другая. Действительно, из Москвы поступила некая глупая установка на явку – хоть за Собчак, но явку давай. Как я понимаю, они считают, что это поднимает легитимность нового избрания В.В. Путина перед международной общественностью. Кто это придумал - видимо, давно не жили реальной жизнью, которая за окном кремлевского кабинета. Суть – часто бывая на собраниях жильцов домов, давно уяснил: если собираются больше 30 человек, значит, на доме непорядок: или наш косяк УК, или председатель недорабатывает (кроме отдельных домов, где старшие по 20 лет, и люди приходят просто из уважения к председателю совета дома, чтобы не обижалась). Значит, есть вопросы, которые всех волнуют, раздражают, возмущают – люди хотят найти их решение. На остальных домах людей собирается немного – не всем быть политически активными. Люди варят ужин, смотрят телевизор, пошли на фитнес. Ровно также и на больших выборах: сытый на выборы не пойдет, он в воскресенье пойдет на дачу или родителей проведать. Тем более что победитель выборов известен заранее. Считаю показательным совершенно другое – только процент голосования за кандидатов, и мне очевидно, что по Омской области В.В. Путин получит меньше голосов, чем по большинству других субъектов. Как работают власти – так мы и лопаем.