Показания на знаковом процессе даёт экс-чиновница, которая скоро сама предстанет перед судом.

В Центральном районном суде Омска сегодня прошло очередное заседание по делу Вадима Меренкова, бывшего главы регионального минимущества и бывшего замглавы депимущества омской мэрии. Обвиняют его в продаже за бесценок муниципальной земли и в неповышении арендной платы за коммуникации, которые использует «Омскводоканал», и суд уже какое-то время занимается исключительно вторым пунктом.

Сегодня допрашивали двух чиновниц, ставших свидетелями со стороны защиты. Первая из них, Светлана Парадеева, до 2016 года возглавляла финансово-информационное управление департамента имущества и на традиционный предварительный вопрос «Судимы ли вы?» ответила с некоторой заминкой. Понятно, в чём тут дело: Парадеева сама является фигурантом уголовного дела, в рамках которого её и трёх экс-коллег обвиняют в получении взяток больше чем на 3 миллиона. Осенью 2016 года она провела пару месяцев в СИЗО, а потом была переведена под домашний арест.

Спрашивали Парадееву по уже сложившейся традиции о разграничении полномочий внутри департамента и о том, как формируются цены на аренду муниципального имущества. Отвечала она старательно и многословно.

– А? Щас-щас... – именно так отреагировала свидетельница на один из вопросов от Меренкова.

Ничего принципиально нового не выяснилось: подсудимый в своей работе вопросов аренды не касался, общие цены формировались либо оценщиками, выбранными по конкурсу, либо «на основании котировок», а делами «Водоканала» занимался напрямую Горсовет. Вторым номером стала действующая чиновница из того же департамента – Ирина Зорина, которая сейчас возглавляет то же управление. Тут обвинение и судья действовали уже более точечно, пытаясь выяснить, почему стоимость аренды коммуникаций для «Омскводоканала» устанавливается в особом порядке.

– Есть недвижимость и прочее муниципальное имущество, цены на аренду которого постоянно растут, – уточнил судья Сторожук, – и есть сети, с которыми всё совсем по-другому. Почему?

Дать точный ответ на этот вопрос Зорина не могла. Её слова о том, что «Водоканал» – это партнёр особенный, снабжающий водой весь город, встретили решительный отпор:

– Но ведь договор – это всегда двусторонние отношения! Почему вы идёте на поводу у «Водоканала»? Всё оборудование, коммуникации принадлежат городу. Правильно? У муниципалитета нет только специалистов! Нет организации... Так почему бы не продемонстрировать партнёру свой решительный настрой?

Вопросы явно были задуманы как риторические. Похоже, теперь у адвоката Мотовилова могут появиться новые основания, чтобы говорить о неоправданном расширении обвинения: Меренкова и раньше упрекали в ходе заседаний, что он не проявил инициативу и не добился начисления арендной платы для «Водоканала» по-новому.