Фото: komtv.orgИзвестный политолог, экс-начальник управления президента РФ по внутренней политике, а ныне глава фонда развития гражданского общества, прокомментировал пресловутый законопроект о повышении пенсионного возраста и повышение НДС.
– Достижение популярных целей практически всегда связано с какими-то не очень популярными мерами. Популярная же цель – повысить пенсии? Причем повысить их серьезно, сделать современную систему, которая бы позволяла людям, выходящим на пенсию, нормально жить. Не просто как-то выживать, где-то, кому силы позволяют, подрабатывать, а вот жить так, как живут пенсионеры на Западе. Скажем, не в самых богатых странах, а в восточноевропейских или на том же юге.
Наша нынешняя система создана в 1930-е годы, когда средняя продолжительность жизни не дотягивала до 50 лет. Мы не должны игнорировать ситуацию, когда в стране число работающих сокращается, а число пенсионеров растет, в том числе и за счет повышения качества медицинской помощи, увеличения общей продолжительности жизни. Нам нужно смотреть, сколько людей занято в экономике в расчете на одного пенсионера. В ближайшие несколько лет мы будем пожинать последствия демографической ямы, которая у нас была в 90-е.
А вот когда лет через 10 войдут в активную фазу трудовой деятельности дети, родившиеся в результате беби-бума нулевых, тогда соотношение улучшится. Но, опять же, не надо строить иллюзий, что ситуация улучшится кардинально, потому что средняя продолжительность жизни тоже будет расти. Это поголовная проблема всех без исключения развитых стран. Мы не одиноки.
Что касается налоговой системы, Путин про это тоже сказал: мы договорились до 2019 года ничего не менять. И этот период длится уже 10 лет. Но, учитывая, что страна развивается, структура экономики постепенно, но меняется, договорились еще раз на эти правила посмотреть. Что касается повышения налога на добавленную стоимость на два процента, мне понятна логика правительства, потому что это очень просто администрируемый налог. Плюс элемент справедливости: за экономический рост платят не только будущие пенсионеры, но и бизнес.
Планировать доходы от любого другого налога сложнее. Социалисты у нас говорили про прогрессивную шкалу подоходного налога. Но давайте мы посмотрим на реальный фискальный эффект от этого. Мировой опыт показывает, что он нулевой, а косвенные потери гораздо больше.
Франция, например, поэкспериментировала с предыдущим президентом, который был социалистом и который решил ввести налог на богатых. И что они получили? Огромное количество богатых переехали в Бельгию: на работу можно ездить во Францию, а числиться бельгийским налоговым резидентом. В результате вместо дополнительных поступлений – потери. И у нас в 90-е была прогрессивная шкала, а фискальный эффект какой?
Благодаря введению плоской шкалы мы стали действительно собирать больше налогов. Резко сократились серые зарплаты. И государство, конечно, от этого очень многое получило. (редакции БК55 информация предоставлена информация новосибирским филиалом ФоРГО)
Сообщите новость
Версия для печати
