Судьи Омского облсуда Осадчая, Крицкая и Иванова сочли отказ в пересмотре этого дела законным.

Вчера в Омском областном суде прошла Апелляция по жалобам бывшего врача скорой помощи Натальи Воронович.

Напомню: она добивается пересмотра решения Ленинского райсуда Омска, в основу которого (помимо прочего) положена незаконная, по ее мнению, экспертиза. Пока Воронович не было в Омске, судья Ленинского райсуда Любовь Авдеева вынесла решение о взыскании ее квартиры в счет задолженности. При этом рыночная стоимость жилья, считает бывшая владелица, определена экспертом ООО «ОМЭКС» Анной Зыковой со множеством нарушений. Эксперты Сибирского регионального центра Минюста РФ (РЦСЭ) исследовали заключение Зыковой и пришли к выводу, что оно содержит целый ряд противоречащих обстоятельств и не отвечает  требованиям федеральных стандартов.

С отзывом РЦСЭ Минюста РФ Воронович обратилась в Ленинский райсуд о пересмотре решения Авдеевой по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судья Мириам Шаленова вынесла определения об отказе.

Эти определения по делу 2-1369/14 Воронович и обжаловала в облсуде, попросив отменить их как незаконные и направить дело на новое рассмотрение не просто в  другом составе суда, а в другом районном суде.

В начале рассмотрения жалоб Воронович в Омском облсуде выяснилось, что ни один из трех ее представителей не получил повестки на это заседание.

На вопрос Натальи Васильевны, как такое могло произойти, коллегия в составе судей Евгении Осадчей, Ольги Крицкой и Веры Ивановой ответила, что повестки посылали: «Вот заказные письма, которые «Почта России» вернула неполученными». Однако письма эти судьи не показали, а представители – все до единого – утверждают, что почтовых квитанций о заказных письмах не получали.

Затем Воронович заявила ходатайство об отводе судьи Крицкой:

– Получив юридическое образование, я проходила практику в Ленинском райсуде Омска: вместе с судьями брала материалы дел и отвозила сюда, в облсуд, Крицкой, которая является куратором судей Ленинского райсуда, – обосновала отвод Наталья Васильевна. – Когда же 30 мая 2018 года  я обратилась к Шаленовой с заявлением об ознакомлении с материалами моего дела, она ответила, что оно в облсуде. При этом никаких бумаг, подтверждающих, что дело направлено в облсуд, мне не предоставили. Помощник Шаленовой ответила, что дело отвезли в облсуд куратору, не регистрируя, «просто отвезли». Поехала в облсуд – здесь сказали, что бумаг этих не получали. В тот же день в 17 часов меня пригласили в Ленинский райсуд ознакомиться с материалами дела – 5 томами! Считаю, что Крицкая может быть заинтересована в исходе дела.

Удалившись для разрешения ходатайства, судьи Осадчая и Иванова оперативно вынесли определение: отказать.

После этого истица стала объяснять суть своих жалоб на определения Шаленовой:

– Одно отказное определение Шаленовой буквально списано со второго – при этом нет мотивировки доводов судьи или опровержения моих доводов. А ведь я заявила в Ленинском райсуде о судебных ошибках Авдеевой, которые подтверждены заключением РЦСЭ Минюста РФ. Мне говорилось, что я в ходе суда могла обжаловать экспертизу Зыковой, но как? Я ведь не была извещена Авдеевой о месте и времени судебных заседаний. Лишая меня в 2014 году по суду жилья и имущества, Авдеева не знала о моем местонахождении. Экспертизу Зыковой я увидела лишь в конце 2015 года. В отказном определении о пересмотре этого дела Шаленова не указала, что эксперт Зыкова ввела суд в заблуждение. Объектом исследования у Зыковой почему-то является дом (а не квартира) – этажность указана неверно, номер квартиры тоже не тот. Вдобавок свое исследование Зыкова провела без доступа в квартиру! Она пишет: «квартира нуждается в косметическом ремонте» – а там был качественный евроремонт, дорогостоящее имущество.

Помимо прочего, Воронович сообщила, что в материалах дела нет правоустанавливающих документов на квартиру, только незаверенные копии. А кто их принес, с чем судья Авдеева их сличала – непонятно. И ни одной фотографии квартиры – только входная дверь, да и та без номера.

– Судья Авдеева была у меня в этой квартире на дне рождения и знала о ее состоянии, – утверждает истица. – А в результате принятия сфальсифицированного экспертного заключения квартира оценена в 5 млн руб. вместо 6,8 млн (это ее стоимость вместе с имуществом).

Наталья Воронович объяснила, почему понадобилась именно эта цифра:

– Моя задолженность перед банком составляла 280 тыс. руб. По закону об ипотеке, взыскание на квартиру налагается, если задолженность больше 5% от ее стоимости. То есть сумма, в которую оценена квартира, являлась основой для вынесения решения.

Воронович привела примеры, когда Верховный суд РФ отменял решения, основанные на неверной оценке имущества:

– Почему же этого не сделала Шаленова?

Во время выступления истицы судьи ее прервали и удалились в совещательную комнату. А вернувшись, озвучили свое определение: частные жалобы Воронович оставить без удовлетворения.

Наталья Воронович намерена это их решение обжаловать и вдобавок добиться возбуждения уголовного дела по фальсификациям.

Анна Мелехова