Вопрос требует пристального изучения.

Сегодня на заседании комитета Горсовета по вопросам законности и правопорядка рассмотрели инициативу от председателя Молодёжного общественного совета при городском парламенте Андрея Бема о запрете в городе звуковой рекламы. Его предложение, в частности, касалось того, чтобы изменить решение решение Горсовета № 253 «О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности города Омска».

Поясняя инициативу, Бем аргументировал, чем нынешняя звуковая реклама вредна и досаждает горожанам и ссылался на опыт Европы, где такой запрет уже введён.

«Объясню, почему европейцы так активно уходят от этой практики. Во-первых, через ретрансляторы звуковая реклама влияет на здоровье граждан — это повышенная нагрузка не только на органы слуха, но и все органы человека. Во-вторых, мы не имеем возможности регулировать уровень громкости этих динамиков. Поэтому такой способ, по сути, можно назвать навязыванием. Если мне не нравится контент, который оттуда идёт, я ничего не могу с этим сделать и всё равно буду вынужден слушать то, за что заплатил рекламодатель. В-третьих, если вы на такой остановке захотите поговорить по телефону или лично с собеседником рядом с вами, вам придётся или кричать, чтобы вас услышали, или очень тщательно вслушиваться в слова собеседника», — отметил он.

Удобный и безопасный город должен быть максимально тихим и спокойным, добавил общественник. Также глава Молодёжного совета сообщил, что ранее вопрос о запрете или разрешении звуковой рекламы рассматривался неоднократно, Госдума отдала на усмотрение регионов, точнее — муниципалитетов. И, таким образом, вводить такой запрет нужно на уровне города. Но то, что нужно — это факт. При этом Бем изучил тему и ни в одном правовом документе страны парадоксальным образом не нашёл отдельного определения, что такое звуковая реклама. По его запросу подобное определение он получил только из Иркутской гордумы. Там это понятие конкретизировали.

«Я уже заранее знаю позицию правового отдела, которую озвучат после моего выступления, коллеги не считают, что громкоговорители и другие звуковоспроизводящие устройства могут быть признаны рекламными конструкциями. Но я с этим не согласен. Во-первых, я уже озвучил позицию Госдумы и профильного комитета, также озвучу позицию депутатов Иркутской гордумы, которые своим решением в 2012 году — обратите внимание, шесть лет назад — закрепили, что к объектам уличной звуковой рекламы относятся конструкции, предназначенные для передачи звуковой информации. Таким образом, считаю, вопрос должен быть урегулирован непосредственно решением № 253», — заявил он.

Бем напомнил, что ранее, ещё в 2010 году, по требованию жильцов дома № 29 на проспекте Маркса уже прекращалась работа системы звуковой рекламы на остановке «Магазин «Голубой огонёк». Затем вопрос в целом поднимался в 2015 и 2016 годах.

Глава Молодёжного совета сослался и на данные опросов омичей в интернете — там большинство людей выступают против дальнейшей работы систем звуковой рекламы.

Как действительно ответил начальник правового управления Горсовета Денис Голушков, звуковая реклама не относится к объектам «наружки», поэтому Горсовет не вправе регулировать эти вопросы. Но он предложил направить проект в мэрию как будущему возможному исполнителю такого запрета. И услышать её мнение.

Вице-мэр Андрей Подгорбунских также не горел желанием тут же поддержать инициативу, но поддержал мысль о том, что нужно внимательно её изучить и проработать, то есть в целом он не был категорически против запрета.

Ну, а депутат от КПРФ Дмитрий Петренко поправил Голушкова, что по формулировке Госдумы наружная реклама и рекламные конструкции — два разных понятия. И предложил идею однозначно поддержать.

«Мы же можем принять решение и посмотреть на реакцию прокуратуры, если фактически будут возражения — мы всегда будем готовы их услышать», — добавил депутат.

В результате комитет большинством голосов поддержал решение о том, чтобы действительно отправить проект на рассмотрение в мэрию.

«Вот я имел честь недавно послушать эту рекламу на остановке у ТОК «Флагман» — она меня очень раздражала. Когда я стою на остановке, я хочу либо побыть в тишине, либо просто не слушать звуковой фон, которой и без того в центре города перегружен. Сейчас мы направили инициативу мэру, чтобы вице-мэр Андрей Подгорбунских проработал вопрос с его инициатором более тщательно. И вернут её на Горсовет, когда они её проработают правовую конструкцию, которая позволит решить вопрос корректно. И чтобы потом не вносила протест прокуратура. В данном виде инициатива просто вызвала вопрос у правового отдела. Какие тут могут быть сроки? Давайте посмотрим уже по факту», — прокомментировал БК55 решение комитета Дмитрий Петренко.