Прояснились некоторые детали.

Вчера, 10 сентября, в Первомайском судебном районе на судебном участке № 74 прошло еще одно заседание по уголовному делу в отношении директора «Центра реабилитации «Рассвет» Нателы Полежаевой.

Напомним, что в отношении владелицы санатория выдвигают обвинение по статье 145.1 ч.2 УК РФ, а именно вследствие невыплаты заработной платы сотрудникам организации. Установлено, что приблизительно было арестовано имущества на сумму свыше 500 тысяч рублей.

В начале заседания сообщили важные изменения — в процессе сменился гособвинитель (уже третий раз за все время слушаний). Помимо этого в зале суда присутствовал и другой секретарь. Свидетелем дела на сей раз предстала Яна Воропаева, которая проработала шесть лет в должности судебного пристава и с ноября 2017 года вела производство по делу Нателы Полежаевой.

Со слов девушки, с июня 2019 года она по собственному желанию завершила свои служебные полномочия.

Важно сказать, что Воропаева в должности пристава начала заниматься делом «Рассвета» с конца 2017 — начала 2018 года. В частности, сотрудник госслужбы просматривала документы предприятия, накладывала запрет на расчетные счета организации-должника, производила арест имущества на месте, передавала его на реализацию (дальнейшей судьбой которого распоряжалась профильная организация).

«Кульминацией» процесса стали вопросы со стороны защиты ответчика (главврача организации) к Воропаевой. Например, выяснилось, что показания приглашенного свидетеля расходятся с ранее установленными фактами.

«В ведомостях вы предоставляли выписки со счетов, но там не было понятно, за какой именно это период. Заработная плата взыскивалась за определенный период. Не было указано период по ее расчету, может вы заплатили за прошлые периоды, но не именно за тот период, за который мы взыскиваем. Замечание доводили до директора Полежаевой. Работа производилась по факту — документы были рассмотрены, но они не подтверждали выполнение решения суда», — в эмоциях повторила в который раз вызванный свидетель.

Однако сторона защиты Полежаевой заключила, что в предоставленных выписках период зачисления заработных плат был указан. По мнению стороны, банк не смог бы взять плату без указания периода, за который это платится.

Также при ответе на следующий вопрос Воропаевой пришлось признать, что в службу судебных приставов приходили люди с жалобами об отсутствии зарплат, однако, кроме фиксации письменного предупреждения главе организации-должника, дополнительно никаких действий не последовало.

Интерес вызвал и тот факт, что оценивание арестованного имущества было произведено спустя год его хранения. По словам свидетеля, это было связано с перепоручением вопроса другому отделу приставов, что и стало причиной задержки. Стало известно, что отодвигание сроков оценивания свыше нескольких месяцев нежелательно, но не воспрещается.

В завершающей части заседания сторона защиты ответчика не приняла показания экс-судебного пристава и теперь будет назначено дальнейшее рассмотрение со следователями. Причиной тому послужило преобладание в ответах свидетеля «не могу точно сказать» и «не знаю». Возможно это вызвано тем, что Воропаева сложила свои полномочия в июне 2019 года, но от этого не пропадают неточности в непростой ситуации судебного разбирательства в деле с «Рассветом».

Напоминаем, что ранее по данному делу проходили заседания с приглашением в качестве свидетелей шести бывших работников организации.

О вынесении решения по делу Нателы Полежаевой БК будет сообщать в дальнейшем.

Юлия Гриценко