Для защиты подчас используются интересные механизмы.

На очередном заседании по делу о сокрытии денег от налоговой главой «ДРСУ-2» Владимиром Стрельцовым наконец задали самые главные вопросы — об определении его финансовых полномочий в организации, 100-процентов которой находится в ведении областного правительства. Если говорить точнее, то шефство над ним берет минстрой.

Свидетельствовать по делу пригласили представительницу этого ведомства, начальника отдела развития дорожного комплекса Ирину Филатову, с которой подсудимый был отлично знаком — не раз она в числе других представителей минстроя выслушивала его отчеты.

Женщина пояснила, что за ведомством и лично за ее подразделением закреплены такие функции как согласование крупных сделок, рассмотрение финансовых особенностей хоздеятельности и вычисление показателей эффективности работы руководства ДРСУ.

При чиновнице происходила и попытка согласования займа Стрельцовым для того, чтобы продержать вверенное предприятие на плаву.

В адрес министра строительства поступило письменное обращение от Стрельцова, где он уведомлял, что финансовое положение предприятия сложное. Кажется, это было в конце года, — рассказала она.

Среди названных причин Филатова отметила задолженность по кредитам и низкий на тот момент объем работ.

Все участники наперебой принялись задавать уточняющие вопросы.

На заседании совета директоров обсуждался вопрос, заслушали Стрельцова. Он говорил, что скопилась большая задолженность, но в то же время уверял, что при больших объемах работы удастся выйти из кризиса.

Собственно, было предложено и одобрено взять займ у другого «подконтрольного» правительству Омской области АО. Однако когда оказалось, что речь идет об «Омскавтодоре», делу дали обратный ход «так как финансовое состояние АО могло ухудшиться». Речь шла о 50 миллионах рублей.

В конце концов судья напрямую спросила, могли ли в министерстве принять деятельное участие в разрешении сложной экономической ситуации ДРСУ-2? По факту, действовать за спиной у ведомства было бы нарушением не только устава организации.

Судья даже пожелала обратиться и к тому самому уставу АО, согласно которому оказалось, что помочь себе самому в сложной финансовой ситуации Стрельцов не может. Просто бред какой-то…

Второй комплекс вопросов, на которые внимание собравшихся обращал прежде всего адвокат Стрельцова, был связан с ролью ДРСУ в структуре отрасли.

Были заданы наводящие вопросы риторического характера: «заинтересована ли область в том, чтобы стабильно работало и выполняло функции по содержанию дорог предприятие?»; «как можно было бы Стрельцову обеспечить эффективную работу при сложившихся финансовых трудностях?»; «существенно ли влияние ДРСУ на состояние дорог?».

Собственно, желаемого защита для Стрельцова добилась: при ответах на них управленец был представлен чуть ли не как вершитель судеб пользователей вверенных ему участков дорог.

Что же касается предмета разбирательства, долга по налогам, то об этом вызванный свидетель пояснить ничего не смогла.

Евгений Куприенко