От банкротства ООО «Мельникова» он был отстранен решением суда.

Восьмой Арбитражный суд рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Мельникова» Владислава Ратковского. Этот иск подал один из кредиторов предприятия, ООО «Омич».

Истец указал на некоторые действия конкурсного управляющего Ратковского, назвав их сомнительными. Так, компания-должник перед самим банкротством и вскоре после него передало другим компаниям все стадо коров на 1900 голов, 83 самоходных машины и прицепа к ним, 26 транспортных средств, а также жилье в Черлакском районе, — пишет «СуперОмск».

«Между тем конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания подозрительных сделок, действуя в интересах аффилированных по отношению к должнику лиц, в пользу которых отчуждено имущество», — сказано в жалобе.

Суду действия Ратковского в отношении скота сомнительными не показались. Было решено, что здесь он действовал добросовестно, поскольку 814 коров выступали залогом в пользу АО «Россельхозбанк» и проданы в пользу ООО «Реалзерно» с согласия банка. Но в отношении техники жалобу кредиторов нашли целесообразной. Суд установил, что ООО, взявшие эти машины себе, связаны с предприятием-банкротом: в учредителях и руководстве там одни и те же лица. И можно сделать вывод, что технику просто попытались скрыть, чтобы не отдавать ее кредиторам. Но Ратковский не оспорил эту продажу самостоятельно. Только после жалобы кредиторов на бездействие.

«Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия были совершены Ратковским В.В. фактически за два дня, при этом конкурсный управляющий не представил каких-либо обоснованных пояснений относительно причин своего длительного бездействия в вопросах оспаривания сделок должника по отчуждению техники и оборудования, что создало реальный риск пропуска конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделок», — гласит решение.

Также суд признал справедливой жалобу на то, что Ратковский ничего не сделал для исключения долгов перед близкими должнику фирмами:

«Так называемое «просуживание долга» является обычной практикой недобросовестных лиц в делах о банкротстве и осуществляется лицами, близкими к должнику, в целях исключения возможности заявлять возражения со стороны незаинтересованных кредиторов. Бремя заявления возражений против требований аффилированных к должнику лиц полностью легло на независимых кредиторов ООО «Мельникова», тогда как конкурсный управляющий фактически устранился от осуществления соответствующих мероприятий».

Были и другие «недоработки». К примеру, суд установил, что Ратковский оставил храниться часть документов предприятия в связанном с должником ООО «Николаевское», не составив описи и не обеспечив сохранность. При этом в суде оспаривались сделки должника с этой компанией. Таким образом руководство «Николаевского», стоило только захотеть, могло утаить нужные бумаги.

В итоге суд отстранил Ратковского от процедуры банкротства данного предприятия. «У суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в способности Ратковского В.В. к надлежащему и независимому ведению процедуры банкротства ООО «Мельникова», — сказано в материалах дела.

Остается добавить, что Ратковский уже не впервые занимается делами, где основным кредитором является «Россельхозбанк». Так было и с банкротством «Сибагрохолдинга» — там тоже возникала масса вопросов. К примеру, в залог на весьма лояльных для заёмщика и невыгодных для банка условиях поступило здание по ул. Фрунзе. Затем банк не стал добиваться выплаты солидарного долга по кредитам на 80 млн рублей с Сергея Калинина, довольно состоятельного человека.

Также руководитель омского филиала РСХБ Лев Янеев в ущерб как непосредственно себе, так и другим добросовестным кредиторам «Сибагрохолдинга», проголосовал не за конкурсное производство в компании, а за внешнее управление. А потом оно было введено на два года. В комитет кредиторов от банка предлагалось включить сотрудницу самого предприятия-должника — замдиректора ООО «Сибагрохолдинг» по правовым вопросам Оксану Воронову.