Ответчики — депутаты поселения — в шоке от такого исхода.

На этой неделе в областном суде завершилось рассмотрение дела главы Дружино Сергея Бабинцева, который оспаривал решение Совета депутатов поселения, по которому ему снизили зарплату с 80 до 50 тыс. рублей. Ход процесса БК55 достаточно подробно освещал.

Напомним, в ходе разбирательства выяснилось, что Бабинцев установил сам себе денежные надбавки к зарплате за учёную степень, которой у него нет, и за звание почётного гражданина Омской области, кем он также не является. Кроме того он без всякого основания получал матпомощь как погорелец в 2018 и текущем годах.

Удивительно, но при всём озвученном суд вынес решение в пользу чиновника и таким образом обязал установить ему прежний размер зарплаты.

Когда перед оглашением вердикта представительница прокуратуры озвучила позицию своей стороны, стало понятно: ведомство встало полностью на защиту скандального главы поселения.

«Изучив материалы настоящего административного дела, по иску сторон, полагаю необходимо отметить следующее: в соответствии с частью 1 статьи 34 федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные выборные лица, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями в решении вопросов местного значения. Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований, в силу части 9 статьи 34 федерального закона 131-ФЗ.

Исходя из пункта 8 части 10 статьи 35 названного федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, помимо иного, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Таким образом, размер денежного вознаграждения главы сельского поселения определяется представительным органом сельского поселения самостоятельно, с учетом предусмотренных бюджетных ассигнований», — заявила прокурор.

Между тем, продолжила она, произвольное изменение размера денежного вознаграждения главы сельского поселения, в том числе: путем снижения коэффициента кратности денежного содержания по младшей должности муниципального служащего, исключение ежемесячного денежного поощрения является недопустимым и ущемляющим его права как гражданина, поскольку другой подход противоречил бы правовой позиции Конституционного суда. Тот в свою очередь предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав. Указанная позиция указана во многих определениях Конституционного суда в том числе № 694 от 14 мая 2013 года. 

«Будучи избран на должность главы Дружинского сельского поселения решением совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района № 604 от 24 декабря 2015 года на период пребывания в указанной должности он (глава) приобретает весь объем специальных гарантий, предусмотренный законодательством, действующим на момент его избрания, в том числе в части установления размера его денежного вознаграждения, определенного решением совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района от 26 декабря 2007 года № 323. При проверке соблюдения порядка оспариваемого нормативно-правового акта, юридически значимым обстоятельством является соблюдение существенных положений нормативно-правового акта, регулирующего процедуру принятия акта данного вида», — сообщила представительница прокуратуры.

По оценкам юристов её выступление просто изобиловало юридическими «перлами». Однако продолжим.

Прокурор констатировала: истец оспаривал порядок принятия нормативного акта. При оценке доводов административного истца, указывающих на нарушения представительным органом поселения процедуры рассмотрения проекта и принятия с вышеуказанного решения в части несоблюдения условий, предусмотренных главой 3 регламента совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района, утвержденным решением совета Дружинского сельского поселения от 12 октября 2005 года № 2 в различных редакциях, последняя редакция от 1 июля 2019 № 6, ведомство отметило следующее.

«В соответствии с частью 2 статьи 12 регламента, рассмотрение проекта решения допускается при наличии заключения главы Дружинского сельского поселения. Заключение главы поселения отклонительного характера представлено в материалах настоящего административного дела.

Статьей 14 регламента предусматривается наличие у проекта решения необходимых приложений, в том числе пояснительной записки, финансово экономического обоснования внесенного проекта.

Представленная в материалах административного дела пояснительная записка проекта муниципального правового акта, полагаю, не содержит концепции законопроекта со всеми предметами законодательного регулирования, представленное финансово-экономическое обоснование внесенного проекта не содержит анализа текущего состояния бюджетных процессов, в том числе оценки расходов, доходов, оценки прогнозированных изменения экономических показателей, дополнительных выводов о целесообразности данного проекта.

Доводы административного ответчика о том что уменьшение размера денежного вознаграждения главы Дружинского сельского поселения обусловлено уменьшением объёма полномочий, находящихся в компетенции сельского поселения, и соответственно уменьшением доли ответственности главы поселения, нельзя признать убедительными, поскольку изменение объёма полномочий, относящихся ранее к компетенции сельского поселения в сторону уменьшения, это вопросов, связанных с организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, снабжения населения топливом, утверждение генерального плана, правил землепользования, обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, в сфере транспортных услуг, библиотечного дела, организации сбора и вывоза бытовых отходов, мусора, отлова бродячих животных, полномочий в сфере культуры, путем передачи этих вопросов в ведение муниципального района произошло вследствие объективных причин», — заявила прокурор.

Причины, продолжила она, были связаны с внесением изменений в часть 3 статью 14 федерального закона 131-ФЗ. Несмотря на то, что изменения, внесенные в часть 3 статью 14 федерального закона 131-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2015 года, а глава Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Бабинцев на данную должность был избран в декабре 2015 года, решение совета поселения об изменении денежного вознаграждения главы было принято лишь в августе 2019 года.

«Решение совета поселения о признании работы главы Дружинского сельского поселения Бабица неудовлетворительной административным ответчиком суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточного обоснования законности оспариваемого решения совета Дружинского сельского поселения. В части соблюдения части 2 статьи 15 регламента совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района при рассмотрении проекта решения на одном заседании полагаю необходимым отметить, что согласно представленному суду протоколу заседания совета поселения 5 августа 2019 года вопрос о порядке рассмотрения проекта оспариваемого нормативного акта депутатами не разрешался, на обсуждение не ставился. Вместе с тем, исходя из буквального трактования указанных положений регламента, депутаты должны были определиться с порядком принятия нормативного акта и при наличии одного возражающего, рассмотреть указанный проект в двух чтениях, а не на одном заседании, направление на обсуждение в комиссию в порядке предусмотренном частью 1 статьи 17 регламента», — сообщила она.

Исходя из изложенного, прокурор сделала вывод, что нормативно-правовой акт был принят с нарушениями процедуры его принятия. И поэтому решение совета депутатов противоречит требованиям действующего законодательства, в связи чем требования о признании оспариваемого нормативного акта недействительным с момента его издания подлежат удовлетворению.

Что же касается заявленных ходатайств, то она отметила: для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оснований не усматривается, поскольку истец в данном случае реализовал конституционный принцип на судебную защиту, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской федерации, а именно право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Услышав решение суда, депутаты и просто сочувствовавшие им и пришедшие на процесс, с трудом удержались от нецензурной брани. Однако в ситуации вынесения такого несправедливого решения они уже нашли выход: издавать новые акты о снижении Бабинцеву зарплаты они теперь будут на каждом очередном своём заседании. И каждый раз ему придётся заново оспаривать эти решения в суде. Если, конечно, у него хватит упорства.

Но есть и другой вариант: уже на заседании 13 ноября совет вынесет на рассмотрение вопрос о досрочном лишении Бабинцева полномочий главы. Это — показатель того, как чиновник в своём же поселении всем надоел. БК55 постарается присутствовать на этом событии и полностью его осветить.