Бывший ведущий программы «Однако», ныне пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев считает, что молодым людям избирательные права не нужны, потому что «молодость» — это болезнь.

«Мы дошли до такого уровня знания нашей истории молодым поколением, что мы столкнемся с необходимостью лишить молодежь избирательных прав, наверное, в ближайшее время. Потому что иначе мы потеряем страну. Потому что эти люди ничего не знают, это почти Украина — это чудовищно», — заявил Леонтьев.

Александр Криворучко, юрист, предприниматель:

— Заявление Леонтьева я не слышал, есть множество людей, которые мне более интересны. Что должно делать государство? На мой взгляд, вообще демократии пора уходить, вводить разные права на выборах. Это не моя идея, она высказывалась ещё многими философами, старыми. И Латынина на «Эхе Москвы» такую же идею пропагандирует, например. Я просто смотрю на Америку, слушаю, что мне говорят друзья, которые звонят оттуда. И получается элементарно: демократы, стремясь к власти, покупают голоса плебса, а ему ничего не нужно, всё возвращается на уровень Древнего Рима: «Хлеба и зрелищ!»

Так что, я считаю, должна быть система непропорциональных голосов: каждый должен иметь один голос, но дополнительные голоса — за высшее образование, даже за размер богатства. Я вот, например, купил у своего соседа-алкаша квартиру, а у нас обоих по одному голосу. Точнее, голосов должно быть больше не от количества денег, которые у тебя есть, а от того, если, например, ты занимаешься бизнесом и платишь налоги в казну — за это один или два голоса. А если создаешь рабочие места в каком-то количестве, то ещё один голос. Вот это моё мнение. Мнение «один человек — один голос» вырождается, к сожалению, в то, что мы сейчас имеем. Один голос и то продать бы побыстрее.

Так что дело совсем не в молодёжи. Мне самому с молодёжью намного приятнее общаться, хоть мне и 60. У них и мозги свежее, и мыслят они совершенно иначе, и понимаю я их лучше. А когда мне 40-летняя соседка начинает объяснять, что ей страшно, что случится, когда не будет Путина, пусть он всю жизнь правит… Что я ей скажу?

Сергей Евсеенко, профессор Омского филиала Финансового университета, член регионального политсовета «Партии РОСТА»:

— Что делать с Леонтьевым — скажу. Голову йодом помазать. Много. Может, тогда придёт в себя человек.

А вообще молодёжь может сама за себя ответить. В советское время её организовывали и в общем-то неплохо получалось. Ей нужны примеры, перспективы, вот это самое важное для неё. А если их нет или они заменяются совсем другим — тогда, наверное, государственным мужам надо на себя в зеркало поглядывать. Как они выглядят.

Навального бояться не надо. Он не бог весть кто и не панацея. А вот такие, как Михаил или Соловьёв — вот это идеологи не дай бог. И никакая пропаганда, кстати, не поможет в описанной проблеме с молодёжью.

Нужны и примеры, и действия. Тогда молодёжь ведёт себя хорошо, является опорой государства и его перспективой. И начинает мыслить по-государственному. И примеры тому в нашей истории есть.

А Михаил уже просто на грани, с ума человек сходит. Не знаю, от чего. От денег или страха, или от безнаказанности. Я его лично знаю и он не производит впечатление нормального человека.

Александр Рыжков, омский координатор общественного движения «Суть времени»:

— Быстро такие задачи не решаются. Текущая ситуация есть следствие проводимой властями политики на протяжении последних десятков лет.
То, что предлагает Леонтьев, вполне в духе исторической модели маятника, когда поочередно времена либерализации и всеобщего легалайза сменяются периодами реакции с возвратом к элементам автаркии и наоборот.

Это ведь происходит не просто по злой воле отдельных деспотов, а потому, что в сложившихся условиях для выживания терпящего упадок сообщества наиболее эффективными оказываются именно методы жесткой руки. Так, на смену разложившимся римлянам приходят фанатически верующие, высоконравственные сектанты — ранние христиане. И это был уже новый этап в государственном строительстве, продливший жизнь Римской империи еще на тысячу лет. Однако прежняя республика была погублена.

Убежден, что «исправить ситуацию», сохранив такие признаки деградации, как эксплуатация человека человеком, невозможно. Следовательно, нам вновь придется пройти через трансформационные события. Альтернативой этому является общество даже не жесткой руки, а «железной пяты», по Джеку Лондону. Когда новая власть начинает разбираться с «тупой, оппозиционной, либерастической молодежью», как повар — с картошкой. Но это речь о всё ещё живом обществе, а в истории также есть примеры, когда внешний враг уничтожает неспособное к мобилизации и самоорганизации, не живущее, а грезящее общество, в самый разгар осады Вавилона продолжающее пировать в палатах Валтасара.

Александра Коновалова, заместитель регионального председателя по общим вопросам Омского регионального отделения Всероссийского студенческого союза:

— Действовать логично. Во-первых, государству нужно определить возрастную границу тех граждан, которые, по мнению Михаила Леонтьева, могут оказаться в зоне риска. Известно, что к молодёжи у нас могут относиться и люди 30 лет. Во-вторых, в стране стоит проработать вопрос «воронки», чтобы, как минимум, уравнять чаши весов. В-третьих, обществу и власти нужно научиться работать сообща, чтобы у каждого гражданина сформировалась ответственность за прошлое, настоящее и будущее.

Алеся Григорьева, президент Ассоциации по защите интересов семьи «ДОМ-детства»:

— Почему молодёжь надо лишать права голоса? Почему нельзя ей позволить самой решать политические вопросы в стране, которые будут определять «правила игры» там, где они родились и выросли?

Я считаю, что такое предложение вообще не достойно обсуждения. Это то же самое, что рассуждать по поводу права на жизнь младенца в утробе. Если углубиться в демагогию, то можно придти к выводу, что наиболее правильным действием должно быть абортирование из гуманных побуждений — чтобы не мучился после рождения. Ведь всякое может случиться — возможны страдания из-за разных причин, получается, лучше уберечь и сразу убить. Так и с избирательным правом — не голосовать, потому что еще глупые, не служить в армии- потому что строем ходить не умеют, не жениться — потому что не готовы к браку, не рожать детей- потому что еще не рожали, в общем, не жить- потому что неопытные и могут повредиться, а потом страдать после этого!

Наталья Гордеева, Евразийский патентный поверенный, Патентный поверенный РФ:

— Не демократично лишать прав молодых людей за огрехи воспитания и образования, за качество которых и несет ответственность правительство страны. Хотели получить безграмотное, «управляемое» население, которым было бы легче управлять, но сейчас не средние века, сейчас век информационных технологий.

На мой взгляд, задача правительства для «правильного» с их точки зрения голосования молодежи на выборах — только в грамотной образовательной и воспитательной политике самого государства.

Дмитрий Петренко, депутат Горсовета от КПРФ:

— Для начала необходимо задать вопрос: что есть страна? В давние времена русской землей называли так же участок, на котором располагалось, к примеру, русское войско. Значит, понятие территориальности поддерживалось конкретно наличием людей по национальной принадлежности. Экстраполируя понимание вопроса, на сегодняшний день можно сделать вывод о том, что Россия не там, где граница на карте проведена, но где наши люди живут, и, следовательно, Россия и есть наше население — со всей его культурой бытом, другими особенностями.

Молодежь, как массовые представители нашей страны — такая же часть нашего государства. Следовательно, они могут лишь менять нашу страну — для большего соответствия своим воззрениям. Уже старые люди, оказавшись у власти в меньшинстве и не сумев найти контакт с подрастающим поколением должны добровольно передать бразды правления страной — молодым лидерам общественного мнения, а не бороться с ними.

Также важно отметить, что правящая элита вносит свой вклад в воспитание молодежи непосредственно формируя её будущее в виде набора социальных гарантий и законодательных ограничений. К примеру, типичный представитель молодежи воспитывался институтом семьи, которая на поколение его старше, и, в свою очередь, формировала прошлое поколение политической элиты. Значит, странно ожидать, что если родители ребёнка демократически выбирали власть в стране, то они будут воспитывать своих детей в отрыве от убеждений, на которых и был основан их политический выбор.

Образование как институт общества также формирует правящая власть, и взросление происходит не за один день. Разумная власть обеспечивает образование, способное подготовить будущих избирателей как полноценных членов общества, способных сделать осознанный выбор.

В конце концов, государство косвенно и напрямую обеспечивает людей рабочими местами, демонстрируя стабильность режима, при котором большинство людей чувствует себя комфортно в плане финобеспечения.

А что же получается, когда государство провалило свои обязанности по всем направлениям? Вырастает молодежь, которая видела нищий образ жизни родителей, не имеющая возможности получить необходимое ей образование без дополнительного финансирования, которое воспринимает власть как паразита в чистом виде.

Вот и появляется разрыв поколений, когда молодежь не хочет идти дальше по следу своих родителей и терпеть все ужасы социального произвола в стране.

Так кто же виноват?

Иван Федин, депутат Горсовета от КПРФ:

— Молодёжи нужен честный способ трудиться, рост благосостояния, идти в ногу со временем, повышать личностный уровень, возможность создать семью, планировать свой завтрашний день, общественная и личная безопасность.

Галина Татаринова, специалист по связям с общественностью:

— Очень странная постановка вопроса. Если постараться увидеть суть проблемы, то она, видимо, в том, что молодежь мало образована и может, по недомыслию, сделать опасный для будущего страны выбор. На мой взгляд, проблема надуманная. У нас в обществе глубоко сидит страх перед неопределенностью, переменами, новизной — все это могут нести свободные выборы. И могут быть разочарования, новые выборы и рано или поздно баланс будет найден, устойчивость обретена. Это один вариант. Второй — манипулятивно-управляемая, демонстрационная демократия. Она вполне справится с молодежным электоратом любого уровня безграмотности. Так будет, пока часы истории не пробьют другое время.

Владимир Виноградов, арбитражный управляющий:

— Как мы любим запрещать и не давать. И все-таки молодежь действительно все хуже и хуже разбирается в политике, но надо заметить, что и политика сейчас такая, что «черт рога сломает». Считаю, что сейчас очень мало идет политпросвещения молодежи. Вспомните, например, я работал начальником цеха на заводе и каждый понедельник проводил политзанятия по обзору газет. Поэтому советские люди были более политически подкованы. Надо работать с молодежью, а не отодвигать их от жизни страны.

Антон Берендеев, депутат Заксобрания от ЛДПР:

— Избирательные права нам даны Конституцией, если ставить вопрос о переносе вверх границы полной дееспособности, то тогда надо сдвигать все остальные права и обязанности вверх. Поэтому это предложение лишено оснований. Что касается взаимоотношений «избиратель — государство», то здесь нужна сильная двусторонняя связь, власть должна чувствовать настроение общества, а общество поддержать выбранный ими курс.

Евгений Родин, региональный председатель Омского регионального отделения Всероссийского студенческого союза:

— Молодежь сейчас неоднозначно настроена к действующей власти, так как наблюдает острое социальное неравенство: одним людям общественные блага даются потом и кровью, другим же — без каких-либо усилий. Несоответствие между обещанным равноправием и некоторыми отклонениями от него на практике сбивает молодых людей с толку, ущемляя их патриотические чувства, заставляя сомневаться в выборе гражданско-политической позиции.

Такое положение дел вызывает закономерные вопросы, такие как «молодежь должна иметь все обязанности — нести юридическую ответственность, работать, платить налоги, служить в армии — но не иметь при этом права определять судьбу своей страны?» В ближайшее время ситуация может измениться, если молодежь будет видеть, что государство поворачивается к гражданам лицом, строит карьерные лифты, обеспечивает рабочими местами с достойной оплатой труда — причем не в среднем, а в более реальных цифрах. Потому что в среднем мы все получаем хорошо за счет так называемого топ-менеджеров управленческого звена. Молодому поколению хочется видеть перемены в лучшую сторону, хочется, чтобы государство шло на прямой диалог (так как заранее подготовленные к встрече и дискуссиям люди не несут мнение большинства, чаще представляют чьи-то интересы). Последние тенденции взаимодействия дают надежду на то, что все может получиться благополучно для обеих сторон.

Сергей Кондаков, политолог, общественный деятель:

— Я бы не стал серьезно относится к подобным заявлениям. С учётом того, что Леонтьев профессиональный пропагандист, будьте уверены, это не его частное мнение, идёт контролируемый вброс информации, аналитики уже начали изучать реакцию общества на это заявление. Тем не менее это явный призыв ограничения избирательных прав. Антиконституционный призыв!

Проблемы с критическим мышлением есть у всех и все подвержены манипуляциям. Но у молодежи быстрее ум и выше когнитивная гибкость. Она куда больше открыта к диалогу и критике. Наступает время очень быстрых перемен во всех сферах, иначе не выжить. Люди за 40 практически не способны изменить своей мнение, давайте начистоту. Именно на этом, а не на штыках, держится сегодняшняя власть, включая товарища Леонтьева, который фактически чиновник.

Игорь Басов, председатель Омского городского общественного совета:

— Введение запретов и ограничение прав говорит о снижении качества управления в стране и как следствие падение уровня жизни, создание условий для перемен и смены управленцев.

Евгений Гервальд, директор холдинга «Омская правда»:

— Я категорически против любых ограничений избирательных прав граждан — и в данном случае, и наоборот, когда журналисты с противоположными политическими воззрениями, такие как Юлия Латынина, рассуждают о лишении права голоса пожилых людей и тех, кто платит мало налогов. Считаю, что всеобщее избирательное право — одно из главных достижений демократии и его следует тщательно оберегать.

А на вопрос «что делать» — ответ такой: работать с людьми. Просвещать, разъяснять историю, доносить точку зрения государства. Рассказывать об истории нашей страны, причем работа должна быть выстроена для каждой категории населения отдельно, на понятном именно этим людям языке. В частности, для просвещения молодежи нужно активнее работать в соцсетях. Кроме того, я считаю необходимым создание качественного отечественного видеохостинга — потому что очевидно, что с YouTube, который выступает инструментом пропаганды, рано или поздно придется что-то делать.

Юлия Герасимова, доцент кафедры «Дизайн костюма»  Омского института дизайна, экономики и сервиса ОмГТУ:

— Я не знаю, что делать. Согласно логике господина Л., молодые имеют право идти в армию и платить налоги, но не должны иметь право голосовать. Смешно думать, что уровень знания истории у старшего поколения хороший. Их (наше) знание истории — индивидуальный опыт и набор штампов из советского учебника и телевизора. А их «компетентность» в реальной жизни и построении будущего привела к тому месту, в котором наше общество находится сейчас. И умниц и недоумков полно в каждом поколении. Это не возрастные характеристики. История важна, но это не смысл жизни. Жить, устремив все мысли в прошлое, абсурдно. Молодым жить, старым уходить. По другому не бывает. Но я верю, что интеллект невозможно уничтожить. Верю в молодых.

Вадим Новоселов, директор ООО «Сфера права»:

— Инициативу Леонтьева не поддерживаю, хотя и разделяю его негативное мнение относительно современной молодежи. Уверен, что государство не пойдет на повышение возраста возникновения избирательного права, так как оно постоянно декларирует тезис: «Молодое поколение — это будущее России». Вижу в протестном голосовании молодых людей залог того, что «жирные коты» — в первую очередь, эксплуатирующие природные ресурсы страны (нефть и газ), будут вынуждены, хоть и весьма запоздало, последовать призыву первого советника Президента РФ Александра Лившица: «Делиться надо!».

Анна Дубова, экоактивист:

— Именно молодежь — драйвер любого общественного развития. Именно на нее и возлагаются надежды, поскольку она не столь подвержена пропаганде и не отягощена ностальгией по ушедшим временам.

Что значит «не допускать»? Боятся, что молодые люди будут ставить галочки не за тех кандидатов? Время леонтьевых и тех, кому они служат, стремительно истекают. Они пытаются остановить прогресс такими решениями. Но, хочется надеяться, что у них ничего не получится.

Юлия Теслова, адвокат:

— Я против ограничений избирательных прав! У каждого есть право на голос! А озвученные Леонтьевым ограничения влекут нарушение Конституционных прав молодежи. Более того, исходя из практики жизни, возраст не является показателем безграмотности!

Ольга Шниткина, председатель Омского профсоюза авиаработников:

— Если не ошибаюсь, молодежь — это люди до 35 лет. Леонтьев считает, что они все невежды? Я так не считаю. Молодежь имеет право голосовать. И в социальном государстве не может быть различий ни по возрастному, ни по какому-либо другому признаку. 

Олег Ананьев, председатель Омского регионального отделения организации «ОПОРА России»:

— Буду краток. Предложение плохое. Я думаю среди представителей молодёжи имеется много гораздо более осознанных людей, чем автор предложения.

Наталья Мачулина, владелица художественной галереи «Вернисаж»:

— Смешно звучит, а к сорока годам молодёжь историю, конечно, выучит, между жизненными вопросами перед сном изучать будет, чтобы на выборы сходить? Сидят такие молодые, историю не знающие, в кальянной и плачут, что их избирательных прав лишили!!! Да они и не заметят этого. А те, кто заметит — и их немало — знают и историю, и политологию, и философию. На выборы и так без лотереи уже никто не ходит, отменить их и не смешить народ. А то молодые не знают, а старики забыли. Вот тот, кто знает, пусть сдаёт экзамен и ходит друг друга выбирает, людей от дел не отвлекает ерундой.

Зара Демидова, исполнительный директор и ведущая актриса омского частного театра «Центр современной драматургии»:

— Заняться институтом образования, я думаю. Не стану кричать о том, что зарплаты у учителей низкие и просто нет кадров, это очевидно. Заняться институтом семьи — говорить о том, что у нас очень много семей, живущих за гранью бедности, я тоже не буду. Это тоже очевидно. Да и стоит ли давать какой-либо ответ на очевидную чушь от господина Леонтьева? В наше время можно очень легко быть втянутым в непонятные и бесполезные споры.

Юрий Борисовский, исполнительный директор ООО «Омская областная газовая компания»:

— Молодость это болезнь? Хотелось бы «проболеть» всю жизнь. Ну, а если серьёзно, мы потеряем страну, если лишим молодёжь права голоса. По какому критерию предполагается затем это право возвращать? По достижении 25, 30, 40 лет? Где гарантии что к тому времени эти люди что-то узнают?

Вопросов больше чем ответов. Право голоса, на мой взгляд, как раз подвигает к желанию что-то узнать. Те, у кого этого желания не появляется, на выборы и референдумы не ходят, у них свои интересы, пиво-чипсы и айфон. И не нужно думать, что все абсолютно молодые люди одинаковые, у нас много умных.

Александр Лихачев, председатель Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ:

— Я, конечно, не журналист, но всегда удивляюсь, когда предлагают прокомментировать чью-то случайную ошибку или осознанную глупость. Кто такой Леонтьев — частное лицо, каким-то странным путем попавшее на большой оклад в госкомпанию. Сказал человек конкретную глупость. Что ее обсуждать. Молодежь разная: есть и грамотные люди, есть — кому все равно — так также и в наше время было. Он, наверное, имел в виду, что сожалел, что с помощью собеса молодежь за ЕР и обнуление заставить голосовать не получается. Так как ни голосуй — все равно посчитают правильно, особенно, когда по дворам голосуют да по три дня.

Владимир Казанин, депутат Горсовета от партии «Коммунисты России», ведущий «12-го канала»:

— Леонтьев человек своеобразный, где-то я разделяю его взгляды по внешней политике, но, как мне объяснили, он злоупотребляет алкоголем. Но это по слухам, подчеркну.

В целом же это мракобесие, причём такое странное патриотическое. У нас есть такая либеральная деятельница Божена Рынска, вот она хотела, чтобы старики не голосовали. То есть периодически у кого-то появляются такие мысли. Все родом из Советского Союза — старшее поколение — с тоталитарным мышлением, извините, и либералы, и демократы, и анархисты, и патриоты. И вот одни хотят лишить молодёжь, другие — стариков. Всё это не приведёт к добру. Я вижу разграничение: телевизор вещает на более старшую аудиторию, Интернет — на более молодую.
Леонтьев сказал это после событий в Хабаровске. Это ещё раз подчёркивает его незнание страны. Как в Кремле не знают страны, так и либералы не ожидали протестов в Хабаровске. Леонтьев думает, что там вышла одна молодёжь. Так я его расстрою: примерно 50% вышло там тех, кто голосовал за Путина, Крым, им просто надоела диктатура Кремля, вот они и вышли за Фургала, не строя иллюзий о нём, а потому что он хоть что-то делал для местных. А ставленники Москвы для местных ничего не делали. И он хотел оставить «Амурсталь» на месте, а московские бизнесмены хотели её забрать и продать Китаю. Вот и всё.

Поэтому когда Леонтьев вдруг увидел Хабаровск и ему почудилось, что там одна молодёжь — это бред. Там даже есть сторонники его самого, которые голосовали патриотично. Но сейчас они решили отстоять свои права. Подобное решение приведёт к такому катаклизму… Это будет как раз настоящий майдан. Сейчас молодёжь ещё и не так интересуется политикой. Но когда хотели принять закон об ограничениях в Интернете и входе по паспорту, это её заинтересовало. И Кремль тут же отыграл назад и оставил только закон-полумеру — «О суверенном Интернете». То есть он тоже не дурак, он не думает как Леонтьев, он прекрасно понимает, чем закончится лишение молодёжи избирательных прав.

Надо, ребята, не запрещать голосовать, а работать с молодёжью в Интернете и говорить с ней языком не Соловьёва и не Киселёва.

Ирина Горелова, старший преподаватель кафедры экономики и организации труда ОмГТУ, поэтесса:

— Я против. Я считаю, что молодежь у нас разная и хороших, умных, светлых ребят большинство, просто сейчас много пишут именно негатива. А реально тех, кто работает, растит детей, помогает окружающим, меняет мир к лучшему — их не замечают. Хотя именно на них держится мир и их большинство.

Степан Ермола, владелец сети студий косметологии и отбеливания зубов SmileRoom в Омске, активист ЛДПР и общественный деятель:

— Михаил Леонтьев сделал очень опасное и возмутительное заявление, которое прямо противоречит действующей Конституции.

Все граждане нашей страны должны иметь право выбирать и быть избранными. Только прямая политическая конкуренция, только честные выборы могут сохранить государство. Увеличение возрастного ценза может способствовать напряжению политической обстановки в стране.