Похоже, два заместителя главы Омского района, используя судебную процедуру, пытаются сторговаться о дальнейшей судьбе своего скандального шефа!

Под занавес прошедшей недели в Омском районном суде состоялось очередное заседание по иску Губернатора Александра Буркова к Совету Омского муниципального района «о понуждении к действию» (дело № 2а-2588/2020, судья Елена Степанова, см. здесь)

И опять, как и в 2020-м году, рассмотреть дело по существу не получилось.

Выглядит, конечно, неординарно, а на моей практике так и впервые, но представители истца — высшего должностного лица Омского региона раз за разом меняют «предмет и основания иска».

Так называется процедура, в ходе которой заявитель уточняет свои первоначальные требования в адрес суда и оппонента.
Это — законно, но с этого момента процессуальный срок рассмотрения дела начинает течь заново. С самого начала.
Таким образом, истец «уточнялся» в этом интригующем судебном процессе уже… трижды!

Напомню, что изначально Губернатор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие Совета муниципальных депутатов Омского района. Это общая формулировка. А, в частности, Фемида, по версии истца, должна своим решением обязать местный представительный орган на ближайшем его заседании рассмотреть заявление Губернатора «о досрочной отставке главы Омского района Геннадия Долматова».

Позже требования административного истца были скорректированы.

Из текста была убрана формулировка «о досрочной отставке», впрочем, это не меняет сути обращения Губернатора в суд. Он по-прежнему:

• 1) просит у Фемиды содействия в преодолении незаконного бездействия Совета Омского муниципального района и
• 2) вынесение на его ближайшую сессию обсуждение его заявления.

Как выясняется, обращения были направлены в адрес коллегиального депутатского корпуса неоднократно. Последнее — еще в сентябре 2020-го и с тех пор не видоизменялось.

На первом в этом году заседании Фемиды ставший камнем преткновения текст сентябрьского послания Губернатора был озвучен в полном объеме. Речь в нем идет о двух взаимосвязанных пунктах, которые предлагалось изучить и оценить муниципальным народным избранникам.

Во-первых, вынести главе Долматову Г.Г. «предупреждение», как меры юридической ответственности за неполноту представленных сведений в Декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Долматовой М.В. за отчетные периоды 2016, 2017 и 2018 годов». А, во-вторых, рассмотреть заявление Губернатора «об отставке главы в виде досрочного прекращения полномочий».

По сути, смысл первоначальных формулировок судебных требований Губернатора не поменялся. Они были лишь максимально конкретизированы, дабы исключить в дальнейшем любое двоякое или иное толкование со стороны тех, чье бездействие в судебном порядке пытается преодолеть Губернатор и его аппарат.
Например, в последней редакции пункт № 2 административного иска выглядит так:

«2. Возложить на Совет Омского муниципального района Омской области обязанность рассмотреть на ближайшем заседании со дня вступления в законную силу решения суда заявление Губернатора Омской области Александра Буркова от 21.09.2020 года с исходящим номером (таким-то)».

Впрочем, основная интрига данной судебной коллизии разыгрывается непосредственно в зале заседаний. И, возможно, во много зависит от процедуры.

На этот раз представитель Совета, а по совместительству замглавы администрации Омского района Вера Басс буквально забросала судью Елену Степанову и своих оппонентов ходатайствами и заявлениями. Было интересно. Для начала она попробовала отвести из процесса представителя Губернатора, и. о. главы Управления по профилактике коррупции Елену Клышникову.

По тем основаниям, что полномочия действовать от лица главы региона ей… не делегированы.

Дескать, в положении об Управлении Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений такое право вообще отсутствует. А в доверенности, на основании которой действует Клышникова в суде, «прямо оговорен предел предоставленных ей полномочий». Это дела, «связанные с досрочным прекращением полномочий депутата, члена или должностного лица выборного органа местного самоуправления». По мнению юристки Басс, в доверенности нет ни слова «об оспаривании действия и бездействия Совета ОМР».
— Корреспондирующая норма отнесена к другой статье КАС…

Мнения участников разделились: против ходатайства выступили представители Губернатора и прокурор Марина Свита, а вот представитель главы ОМР Александр Иванов (он же — еще один заместитель Геннадия Долматова) коллегу Басс поддержал.
В полном объеме.

Спорную ситуацию пришлось урегулировать судье Степановой в совещательной комнате. После продолжительного отрезка времени Фемида в ходатайстве ответчику отказала. Мотивируя это тем, что доверенность — действительна, а полномочия — имеются. Так что, сомневаться — нет оснований.

Далее было еще четыре ходатайства от госпожи Басс и одно от господина Иванова. Следующей стороной, угодившей под пресс юридических познаний представителя Совета ОМР, стала… Прокуратура Омской области. По мнению ответчиков (а они по всем пунктам выступали сообща — единым фронтом), надзорный орган не мог быть привлечен судом в данный процесс, как «заинтересованное лицо».
— Статус прокуратуры определен истцами не верно…

По версии госпожи Басс, надзорное ведомство либо выступает в судах как отдельная сторона процесса, либо «заинтересованным лицом» в случаях прямо поименованных законодателем.
Прокурор Марина Свита была заметно удивлена данной постановкой вопроса. Пояснила, что все в пределах Закона и судебной практики. Теперь уже «совещаясь на месте», суд и на этот раз определил «в удовлетворении ходатайства ответчику отказать».

Следующим было заявление «об оставлении административного иска Губернатора без рассмотрения».
Основанием стало утверждение представителя Совета ОМР о том, что экс-глава Управления при Губернаторе Игорь Мурашкин не получал прямого указания от главы региона на подачу данного искового заявления в суд, а действовал, как бы, выражаясь образно, на свой страх и риск. По крайней мере, указания на соответствующее волеизъявление своего патрона представитель по доверенности Мурашкин в тексте своего иска не указал.

Правда, за кадром осталось выяснение обстоятельств, имеется ли такая виза или прямое указание Губернатора в материалах дела или в документах, приложенных к иску. Впрочем, суд, не вдаваясь в столь интимные подробности, высказал позицию, что «данный вопрос будет рассмотрен одновременно с вынесением решения в совещательной комнате».

Далее были два однотипных ходатайства Веры Басс «о прекращении производства по административному делу». Но с разными юридическими основаниями.
В одном случае — «из-за пропуска сроков исковой давности». Оно сразу было отклонено Фемидой, как неуместное.
В другом случае — под сомнение было поставлено право Губернатора на обращение в суд, которое не прописано в Кодексе административного судопроизводства РФ. Дескать, глава региона обратился в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, а данное положение в КАС, якобы, отсутствует.
Тоже — отказ.

Далее наступила очередь представителя главы Омского муниципального района.
Александр Иванов просил суд изменить статус своего доверителя с «соответчика» на «заинтересованное лицо», в связи с изменением предмета и основания иска. В окончательной редакции фамилия «Долматов» не фигурирует, а, значит, без проблем может быть вынесена судом за скобки данного судебного процесса.
Суд согласился.
А вот на тут же прозвучавшую просьбу «отложиться в связи с этим для уточнения своей позиции и подготовки отзыва» судья Степанова ответила отрицательно.

Впрочем, существенно затянуло дело стадия «вопрос-ответ» в исполнении госпожи Басс и ее процессуальных оппонентов.
Не могу точно передать смысл двух или трех часовой дискуссии, но как правильно отразила сие действо председательствующая судья «выяснять теоретические познания законодательства лучше в другом месте». Однако, к тому времени стороны уже мало слушали Фемиду, а были поглощены препирательством и каждый наперебой высказывали свои толкования нормативных правовых актов.

Пару раз я перехватил сначала удивленный, а затем, скорее, сочувствующий сторонам взгляд прокурора Марины Свиты.
И я вспомнил, что все это уже было.
Почти в том же составе год назад в Центральном районном суде г. Омска, где прокурор Свита отстаивала законность отказа гражданину Исупову в предоставлении ему персональной аудиенции с Губернатором и отказ в жалобе о несвоевременности ответа со стороны прокурора Омской области.
При разности лица и пола, так рьяно генерирующего ходатайства и толкования Закона, суть та же.

Механизмы, которыми сейчас в суде оперируют заместители Геннадия Долматова, один в один… «исуповские».
Заняться буквоедством, заволокитить, заболтать проблему, представить себя в роли обиженного и гонимого.
Хотя все, казалось бы, на поверхности и в пределах обывательского мышления. Можно ли жаловаться, что тебя не принял Губернатор, отписав это сделать своему заму? Наверное, нет. Иначе любое первое лицо вынуждено будет заниматься исключительно аудиенциями с гражданами вместо того, чтобы исполнять свои прямые обязанности. В интересах всех.

И в случае с Советом ОМР — та же ситуация. Только в профиль.
Я слушал малопонятные мне препирательства представителей относительно пунктов 7.3 и 7.4 или 7.3.1 и 7.3.2, связанных с процедурой и основаниями отставки главы местного самоуправления и никак не мог соотнести это с тем, что пункт об этой самой «отставке Долматова» на сей момент отсутствует в заявленном Губернатором судебном иске.
Зачем эти споры?!

В принципе, цель данной публичной дискуссии озвучила сама госпожа Басс.
Выступив зачинщицей, она же и подвела черту.
— Нам все же до конца не понятно, на чем именно будет настаивать губернатор — на вынесении главе «предупреждения» или это заявление о прекращении полномочий в виде досрочного удаления главы в отставку. И то и другое — это разные вещи, разные процедуры и основания…
Представители Губернатора, похоже, поняли, к чему ведут оппоненты и стали весьма уколнчивы в ответах:
— Для начала нужно, чтобы заявление было принято в рассмотрению. Об этом иск!

В этой связи закономерно, что, имея опыт общения с подобными технологиями, быстрее всех «расправилась» с претензиями госпожи Басс прокурор.
Имею, говорит, право, иметь свое мнение и высказывать его. Без погружения в глубь софистических умозаключений и тезисов.
Это депутаты Горсовета могут ежегодно с глубокомысленными выражениями лиц заслушивать всякий бред ведомых и обиженных на жизнь, мэров и губернаторов граждан, а люди, знающие и к месту состоящие на службе у государства, могут себе позволить отделять «зерна от плевел».

Не мудрено, что, а ля «исуповские трения сторон» затянулись на… весь судодень (и будут продолжены 21-го января).
Доходило до того, что госпожа Басс в ультимативной форме требовала найти в заявлении Губернатора от 21.09.2020 года ссылку на такую-то норму Закона:
— Назовите мне конкретный абзац и конкретную формулировку со ссылкой на статью закона! …Я еще раз прошу, не надо лишних слов, дайте мне номер страницы, а их всего три и номер абзаца…
Ей назвали. И номер станицы, и номер абзаца.
Представитель Совета ОМР удовлетворенно присела. А ведь могла бы и сама прочитать. Или ее могли бы и не просвещать, где искать. Письмо у всех на руках. К тому же, оно двумя часами ранее было озвучено Фемидой! В полном объеме. Без купюр.

Такое ощущение, что давно канувшие в историю поиски омских «правозащитников» истины в судебных инстанциях возвращаются вспять.
То ли в виде фарса, то ли в формате трагикомедии.
Что Исупов, что Басс, видимо, не столь важно, кто играет в роли стрелочника, важна сама по себе демонстрация технологии по дискредитации власти, по подрыву ее устойчивости и стабильности, сталкивание лбами ее уровней.
— Есть еще апелляция, другие инстанции! — с напором в голосе и даже неким угрожающим предостережением обратилась к суду представитель Совета ОМР.
Да чего уж там! Вам ли не знать, что есть еще и другие структуры, которые спят и видят, как бы подмять Омский регион и Омск под себя.
Без остатку.

(продолжение следует)

Александр Грасс,
независимый журналист,
Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»