Третье заседание в Ленинском суде по делу Горностаевой прошло без сюрпризов. Почти.

Накануне состоялось очередное заседание по делу теперь уже бывшего депутата Горсовета Ларисы Горностаевой (п.б ч.2 статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов»). По мнению следствия, с проданной в 2014–2016 годах «пивной неучтёнки» она задолжала в казну около 500 млн рублей налогов и акцизных сборов.

В суд г-жа Горностаева пришла в сопровождении своего адвоката Дмитрия Наумова и корпулентной дамы полуспортивного вида, как выяснилось позднее — свидетелем по делу.

Сама Лариса Александровна, миниатюрно-ухоженная, выглядела блондинкой во всем, вплоть до наряда: белые джинсы, белая футболка и белая же джинсовая куртка, правда с красным принтом на спине. Белый — цвет невинности, вернее, как в данном случае, невиновности или? Жаль, что она так упорно отказывается — как, впрочем, и её адвокат — запечатлеть себя для истории. Но и так, если сравнить её предыдущее фото с более свежими, можно найти не только пять отличий.

Секретарь суда сопроводила трио в зал заседаний, попросив свидетельницу остаться в коридоре. А вот адвоката чем-то не устроил корреспондент БК55: и журналист другой пришел, и ведет себя не так, и вопросы задает не те …. В общем, как в том анекдоте: то летаешь низко, то свистишь тихо.

Миротворцем выступила г-жа Горностаева, заявив, что спорить-ссориться не о чем, тихохонько добавив что-то вроде «может вообще это заседание последнее». Оптимистичненько! И до прихода судьи они плотно общались с адвокатом.

Далее — по накатанной. Судья — Алена Русинова — представила присутствующих на процессе и «к барьеру» был вызван очередной свидетель, за которого, для начала, взялась представитель прокуратуры. Как выяснилось, Правинцева Елена Елистратовна на данный момент трудится кладовщиком на ООО «Омские напитки». До этого, с февраля по декабрь 2015 и с 2017 по 2019 год работала на ООО «Сибирский стандарт» кладовщиком и по совместительству бухгалтером.

Что любопытно, на простые вопросы — график работы, должностные обязанности, с какими фирмами сотрудничали — свидетель отвечала четко и подробно:
—…Как кладовщик выдавала материалы и запчасти к оборудованию, как бухгалтер вела табель рабочего времени и оформляла трудовые договора…
А на некоторые — было ли оформлено и как совместительство в трудовом договоре, на каких документах ставила подпись, какой объем продукции выпускали — уже расплывчато-неопределенно: не помню, давно было, вроде расписывалась при приемке товара в отсутствие директора, слышала краем уха, около 200 тысяч литров в год…
— Скажите, пожалуйста, просила ли Горностаева подписывать какие-либо документы в её присутствии?
Тихо и, как показалось, немного неуверенно:
— Нет.

Сама Горностаева, внешне выглядевшая безмятежно-расслабленной, периодически бросала острые взгляды на свидетеля, прокурора, судью, невольно сжимая кулаки. Потом даже спрятала руки под стол. Адвокат же, что называется, буравил свидетельницу взглядом и, казалось, ловил каждое слово.

Последовало еще несколько уточняющих вопросов: почему перешла из «Сибирского стандарта» в «Омские напитки», адрес предприятия, руководитель, как часто его видели и проч. Свидетельница опять отвечала ровно, спокойно, уверенно:
— Перешла, потому что «Сибирский стандарт» был продан, адрес остался тот же — Санитарная, 16б — директор Потапов Михаил Юрьевич, виделись часто, не меньше 2 раз в неделю.
Заканчивая опрос, прокурор уточнила: принадлежит ли свидетелю адрес названной ей почты «Хиткулова_ Елена@mail.ru» (на слух — прим. БК55)?
Правинцева подтвердила:
— Да.
— В ходе предварительного расследования вас допрашивал следователь?
— Да.
— Вам для обозрения предоставлялись какие-либо документы?
— Нет, я не помню никаких документов.
— Какие-нибудь накладные предоставлялись следователем?
— Я не помню.

Показалось или нет, что опять ступили на зыбкую почву. Представитель прокуратуры еще раз уточнила:
— Названная почта это ваша рабочая почта?
— Не рабочая, это моя личная почта.
— Вы данную почту в рабочих целях использовали?
— Нет, эта почта используется только в моих личных целях.
— Какие-либо переписки с магазинами, поставщиками имелись на этой почте?
— Нет.
— А вам вообще было известно, кто был покупателями пивной продукции?
— Торговый дом «Пивоман» и «Полярная звезда».

Тут инициативу перехватил адвокат Наумов, у которого появились вопросы к свидетелю. В основном, все они крутились вокруг да около попыток выяснить сколько же пива — пусть и ориентировочно — выпускалось на тот период на «Сибирском стандарте»:
— Вы говорили, что сырьё (для пива — прим. редакции) закупали в больших объемах?
— В складчину с маленькими предприятиями, у нас территория позволяла. Они потом приезжали и забирали.
— Помимо сырья выдавала ли этикетки — что на них было — и кеги? Какого объема? Можно ли «на глаз» отличить кеги с пивом от кегов с напитками?

Пока шел адвокатский опрос, г-жа Горностаева заметно расслабилась, как будто заранее знала все вопросы-ответы. А может так и было? Не зря же они пришли «дружным трио». Более того, она откровенно маялась, не зная, как сесть и чем себя занять: крутила ручку, листала ежедневник, что-то там черкнула пару раз, вертела телефон, набив пару-тройку коротких сообщений.

Адвокат, между тем продолжал:
— Часто ли случались простои?
— Часто. Плановые ремонтные работы в сентября и внеплановые, так как не совсем квалифицированные сотрудники, много поломок. Раз в месяц, может чаще.
— Во время простоев занимались рабочие?
— В связи с тем, что сотрудники были не совсем квалифицированные, их обучали, проводились тренинги. Плюс ремонтные работы проводили, убирали территорию…

Следующий вопрос был с эдаким «подходцем»:
— Еще такой вопрос, не знаю, знаете-не знаете… Время производства пива?
— Ну где-то две-три недели.
— А от чего зависит, две или три недели?
— По моему от сорта пива, если я не ошибаюсь.

Тут их дружеский «междусобойчик» был прерван замечанием судьи:
— Давайте так, что вы знаете по делу — вы поясняете. Слово «наверное» тут не продходит.
— Хорошо.

Адвокат продолжал гнуть свою линию, Лариса Александровна томиться:
— На территории происходила погрузка. Всегда ли это была продукция «Сибирского стандарта»?
— Нет, не всегда. Бывало, что ТД «Полярная звезда» привозили пиво, получался сборный груз: в фуры загружалась и наша продукция, и привезенная «Полярной звездой».

Дальнейшие попытки адвоката заставить свидетеля что-то обобщить или сделать какие-то далеко идущие выводы были пресечены судьей Русиновой.

Далее уже сама судья пробежалась по третьему кругу по тем же самым вопросам: период работы на предприятии, совместительство, обязанности и т. д. Отдельно её заинтересовало, в чем заключалась некомпетентность работников, о которой свидетель говорила адвокату.
Тут вышла небольшая заминка:
— Ну то есть э-э-э… Как объяснить? Тот же оператор, по моему мнению, должен иметь какое-то образование или опыт работы. Даже и грузчик. Большая часть даже опыта работы не имела. Поясню на примере: был у нас оператор, у него в трудовой книжке была запись, что он работал сварщиком. То есть никакого отношения к пищевому производству он в принципе не имел.
И продолжила, как мантру:
— И поскольку приходили такие некомпетентные сотрудники, на предприятии часто происходили поломки на предприятии.
— Откуда вы знаете, что часто?
— Потому что я регулярно выдавала чеки на ремонт оборудования.
На следующий вопрос судьи:
— Еще на вопрос по погрузке вы говорили защитнику каким образом погрузка осуществлялась. Откуда такие сведения?
Ответила уверенно, без запинки:
— Потому что я там находилась, я там работаю. Видела, я — видела.
— Каким-то образом связаны между собой «Сибирский стандарт» и «Омские напитки»?
— Мне не известно.

И прочая, прочая, прочая. Ответы, что называется, «отскакивали от зубов». Уверенность или хорошая подготовка? Вот и думай.

Далее, на несколько «рабочих» вопросов созрел адвокат, в том числе как сменила «на боевом посту» предыдущего кладовщика? Свидетельница заявила, что там был «полный бардак», в том числе и в документах, с целью — как она думает — покрыть недостачу. Откровенненько.

Адвокат попытался пройтись «жестким гребнем» по свидетелю Виталию Грудинову, который на предыдущем заседании дал нелестные показания о предприятии: что о нем знает, как охарактеризует?
— Мы мало общались, но я слышала, как говорили, что он спал на рабочем месте в ночную смену…
Дальнейшие излияния свидетельницы были опять прерваны судьей.

И тут вдруг «дозрела» до вопроса и сама г-жа Горностаева:
— Вот по части неквалифицированных сотрудников. Какие еще были причины? Почему вы говорили, что эти сотрудники (невнятно) может по качеству?
Судья тоже не уловила сути вопроса:
— Еще раз, не совсем понятен вопрос, повторите.
— Я спрашивала вопрос о неквалифицированных сотрудниках, которые в данный период работали на предприятии «Сибирский стандарт». Свидетель затруднилась дать определение в чем была неквалифицированность и поэтому я задаю уточняющий вопрос: были ли претензии по качеству выпускаемой продукции?
Судья:
— Это вот эти должностные функции входят в её обязанности?
— Она присутствовала на планерках, она все слышала.
Свидетель:
— Были возвраты, были претензии по качеству, потому что низкая квалификация сотрудников.

Притихшая было прокурор заявила ходатайство о протоколе выемки ряда документов — перечень томов и страниц — по которым может дать пояснения свидетель, поскольку они были изъяты в ходе следствия с её личной почты: как они там оказались и проч.
Судья уточнила у свидетеля:
— Вам предъявляли для обозрения какие-либо документы?
— Нет, нет…
— Бланки, накладные?
— Ну было один раз, предъявили один документ — моя там подпись, не моя… От какой организации, я сейчас не помню. Больше  никаких документов не представляли.

Судья:
— Кроме вас доступ к вашей почте кто-нибудь имел?
— Точно не скажу.
Встрял адвокат:
— Может, кто-то знал ваш пароль? Кому-то давали?
— Пароль нет, но, возможно, я заходила в почту и не вышла из неё, поэтому…
— Мог кто-то с вашей почты производить отправления?
— Возможно, если я не вышла.

Возникла патовая ситуация: прокурор настаивала, адвокат возражал, судья уточняла, указывая на подпись в протоколе, свидетель отрицала: не помню, может читала, возможно, невнимательно прочитала, тогда подписала, сейчас не помню, но никакие документы мне не предъявлялись.

В итоге свидетеля пока отпустили, а на следующее заседание по предложению прокурора, решено вызвать пять свидетелей: Цыганков, Ширшов, Матвеев, Квитко, Марилов (нечетко — прим. БК55). Ходатайство прокурора было все-таки удовлетворено, в заседании объявлен перерыв до 5 октября.

Продолжим следить за ходом дела. До встречи в суде.

Ульяна Нескорова